Дело №2-491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 01 августа 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что 

<

дд.мм.гггг> приобрел муниципальное имущество - здание лаборатории, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок под этим зданием. Позднее стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке находится хозяйственная постройка ответчика. По информации Управления имуществом и земельными ресурсами на купленном им земельном участке размещение временного строения не разрешалось. Требование Управления имуществом и земельными ресурсами от 

<

дд.мм.гггг> об освобождение земельного участка ответчиком добровольно не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в ходе проведения работ по уточнению границ земельного участка стало известно, что на нем находится сарай. Представителем Управления разъяснено, что сарай принадлежит ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в 

<

дд.мм.гггг> г. ее отцу Управлением имуществом предоставлен в аренду земельный участок по 

<

адрес> для эксплуатации сарая. Отец умер, является его наследником. Договор аренды земельного участка заключен на неопределенный срок. Регулярно и своевременно вносит арендную плату. В ходе выездного судебного заседания подтвердила, что спорный сарай принадлежит ей.

Представитель третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Добавил, что ранее земельный участок по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> был единым, на нем находилось несколько объектов, в том числе здание лаборатории и детского сада. Было решено продать здание лаборатории, поэтому земельный участок в 

<

дд.мм.гггг> г. был разделен. Считает, что договор аренды, заключенный с Щ. в 

<

дд.мм.гггг> г., прекращен смертью арендатора, поэтому ответчик самовольно занимает этот земельный участок. Плата начисляется ей за фактическое пользование земельным участком. Подтвердил, что спорный сарай фактически находится на принадлежащем истцу земельном участке.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дд.мм.гггг> между истцом ФИО4 и муниципальным образованием городской округ город Котельнич Кировской области в лице третьего лица Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области заключен договор купли-продажи муниципального имущества (л.д. 

<

...> по которому истцу передан в собственность, в том числе, земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 

<

дд.мм.гггг>.

Истец просит освободить его земельный участок от хозяйственной постройки (сарая).

В ходе выездного судебного заседания ответчик признала, и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд находит установленным, что спорная хозяйственная постройка принадлежит ответчику. Споров о границах земельного участка истца нет, ответчик не оспаривает, что ее сарай находится на принадлежащей истцу земле.

Из пояснений ответчика следует, подтверждено копией договора (л.д. 

<

...> что 

<

дд.мм.гггг> Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа 

<

адрес> предоставило в аренду Щ. земельный участок площадью 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации сарая; договор заключен на срок с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец и представитель третьего лица не оспаривают, что арендатор Щ. после 

<

дд.мм.гггг> продолжил пользоваться сараем и земельным участком под ним, поэтому считается, что договор аренды земельного участка возобновлен с Щ. на неопределенный срок.

Щ. умер 

<

дд.мм.гггг>.

В соответствии с ч.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оснований, предусмотренных статьей 418 ГК РФ (исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника) или статьей 1117 ГК РФ (недостойные наследники), для прекращения договора аренды, заключенного с Щ. не имеется.

Данные о том, что договор аренды от 

<

дд.мм.гггг> предусматривает условие о его прекращение смертью арендатора, отсутствуют, следовательно, доводы представителя Управления имуществом в данной части не состоятельны, ничем не подтверждены.

Из сообщения нотариуса следует, что единственным наследником, принявшим наследство Щ. является его дочь ответчик ФИО2 Свидетельство о праве на наследство по закону на право аренды спорного земельного участка ответчику ФИО2 не выдано, однако, на основании ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие ею части наследства отца означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, считается, что ответчик ФИО2 с 

<

дд.мм.гггг> является арендатором земельного участка площадью 

<

...> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для эксплуатации сарая.

Из пояснений представителя третьего лица следует, что земельный участок по 

<

адрес> образовался в 

<

дд.мм.гггг> г. в результате раздела земельного участка по 

<

адрес>.

В силу пунктов 4, 6 ст.11.8 Земельного кодекса РФ право аренды земельного участка сохраняется в отношении вновь образованного земельного участка на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон.

Представитель третьего лица подтвердил, ответчик не оспаривает и суд находит установленным, что спорный сарай находится на земельном участке истца, приобретенном им в 2016 г.

В соответствии с ч.1 ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суд находит установленным, что между сторонами фактически существуют правоотношения по поводу аренды земельного участка, а именно: арендодатель ФИО4 предоставил арендатору ФИО2 часть площадью 

<

...> кв.м земельного участка по 

<

адрес> для эксплуатации сарая на неопределенный срок.

Истец как собственник земельного участка просит обязать ответчика освободить его от хозяйственной постройки.

В соответствии с ч.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.610 ГК РФ в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Иные сроки для предупреждения о прекращении договора аренды спорного земельного участка сторонами не установлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств того, что арендодатель ФИО4 направил арендатору ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды, суду не представлено.

Уведомление от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) о принятии мер по освобождению спорного земельного участка не прекратило договорных отношений между сторонами, поскольку направлено было ответчику не являвшимся на 

<

дд.мм.гггг> собственником земельного участка ФИО4, а неуполномоченным лицом Управлением имуществом и земельными ресурсами.

Таким образом, поскольку договор аренды между сторонами не прекращен, не расторгнут, то ответчик имеет право пользования частью земельного участка истца для эксплуатации сарая, следовательно, требования истца об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО4 к ФИО2 об освобождении земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.