Дело № 2-7161/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

18 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, 

установил:

21.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области в сводное исполнительное производство № объединены четыре исполнительных производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 на общую сумму 242 256 руб. 14 коп.

26.06.2017 ссылаясь на то, что требования исполнительного документа должником не исполнены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 19/40 долей в праве на квартиру 

<

адрес>

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск поддержала. Дополнительно пояснила, что место регистрации должника в ходе исполнения не устанавливала, по месту регистрации требование об исполнении исполнительного документа не направляла.

Ответчик ФИО1, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений не представили.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в спорном объекте недвижимого имущества заявил истец, именно он и должен доказать недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем адрес регистрации должника не устанавливался, требование о погашении задолженности по исполнительному производству на этот адрес не направлялось.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.08.2017.

Судья 

Е.Н. Думова