Дело № 1-167/2023

УИД 45RS0008-01-2023-001908-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово 5 октября 2023 г.

Судья Кетовского районного суда Курганской области Банников Ю.Н., 

при помощнике судьи Балашовой О.С., 

с участием помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России «Кетовский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в краже имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

15 января 2023 г., около 8 часов 00 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. №, возле 

<

адрес> на бульваре 

<

адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из заднего кармана водительского сидения вышеуказанного автомобиля принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Техно Пова4» стоимостью 11663 рубля 36 копеек, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемый, полностью признав свою вину в совершении инкриминируемого преступления, согласился на прекращение уголовного дела по указанному в ходатайстве следователя основанию, пояснив, что оно ему понятно, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник поддержал ходатайство следователя, выразил согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она также не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку обвиняемый возместил ей причиненный кражей телефона ущерб, а также извинился перед ней.

Судья, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовном делу доказательствами, действия ФИО1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, порядок возбуждения ходатайства соблюден, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник не возражает против его удовлетворения. 

ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб путем передачи денежных средств за похищенное имущество и принесения извинений потерпевшей. Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется в целом положительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также полное возмещение ущерба, судья считает возможным освободить Беспалова на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности по настоящему делу с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

Сведений о возможности прекращения уголовного дела в отношенииФИО1 по иным основаниям не установлено.

При определении размера судебного штрафа судья руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 указанной статьи учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имущественное положение его семьи, а также получение официально трудоустроенным ФИО3 заработной платы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом данных о личности и имущественного положения ФИО1, процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Сагидуллиной Е.Х. за участие по назначению суда в судебном разбирательстве уголовного дела судом первой инстанции, подлежат взысканию с ФИО1. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России «Кетовский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и освободить его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (ОМВД России «Кетовский» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 451001001, ОКТМО 37514000, р/с 

<

***> Отделение Курган Банка России // УФК по Курганской области г. Курган, БИК 013735150, К/с 40102810345370000037, КБК 18811603121010000140.

Возложить контроль за исполнением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на судебных приставов – исполнителей по месту жительства ФИО1

РазъяснитьФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть им представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в качестве защитника по назначению суда в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон «Техно Пова4» – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1; 

договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к указанному договору, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Ю.Н. Банников