Судья Игонин Д.И. дело №22-740/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО5

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миннебаева Л.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено, что наказание в виде обязательных работ надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено отменить.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Габидуллина Н.Р. и осужденного ФИО5, просивших об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в том, что в 22 часа 30 июля 2025 года в г. Казани, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «HONDA CIVIC», с государственным регистрационным знаком ...., в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал и подтвердил, что, будучи лишенным водительских прав, управлял автомобилем, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осознает, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миннебаев Л.А., не оспаривая назначенное ФИО5 наказание, просит приговор изменить, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку судом они остались неучтенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний в ходе производства по делу, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: оглашенными показаниями свидетеля ФИО1. (инспектора ГИБДД) об обстоятельствах движения автомобиля под управлением осужденного, который ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был лишен права управления транспортными средствами, имел признаки наркотического опьянения, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора у него был установлен отрицательный результат, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался; оглашенными показаниями понятых ФИО2. и ФИО3 о том, что проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 отказался; показаниями свидетеля ФИО4. о том, что ее сожитель ФИО5, лишенный водительских прав, сел за руль своего автомобиля и поехал искать своего пропавшего отца; протоколами осмотра места участка местности у д. 110 «а» по ул. Павлюхина г. Казани, где был припаркован автомобиль под управлением ФИО5, находящегося в состоянии опьянения, который был отстранен от управления в связи с наличием признаков опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка №12 по Советскому судебному району города г. Казани от 11 апреля 2024 года о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; справкой из ГИБДД, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО5 сдал 2 мая 2024 года, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен; постановлением от 25 августа 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено; протоколом отстранения от управления транспортным средством от 30 июля 2025 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом задержания автомобиля от 30 июля 2025 года; протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2025 года, свидетельством о регистрации автомобиля от 17 октября 2023 года; иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО5, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО5 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица.

При назначении наказания ФИО5 судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, влияющие на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд отнес отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья его самого и его близких родственников.

Оснований для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств признания ФИО5 своей вины и раскаяния в содеянном, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что ФИО5 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, признание им вины и раскаяние в содеянном, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены частью 1 статьи 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание. Согласно части 2 статьи 61 УК РФ признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, отнесено к компетенции суда и является его правом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд посчитал необходимым назначить осужденному наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, полагая, что такое наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

Назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Московского районного суда г. Казани от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Миннебаева Л.А. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.