Дело № 2-303/2021 Копия 

УИД 52RS0002-01-2020-005707-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при помощнике судьи Рябцевой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав, что 26.11.2019г. около 19 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 (виновника), который нарушив ПДД РФ допустил столкновением с автомобилем BMW X5, государственный регистрационный знак (№), который получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.12.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты причиненного вреда. 

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения - отказало на основании проведенного транспортно-трассологического исследования, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть получены в результате ДТП от 26.11.2019г.

Он (ФИО1) с решением страховой компании, не согласился, обратившись к независимому эксперту для проведения транспортно-трассологического исследования и оценки размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» № ТИ-079/05/2020 от 18.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (№), без учета износа определена в размере (данные обезличены) рублей, с учетом износа – (данные обезличены) рублей. 

21.05.2020г. он (истец) обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и предложением выплатить страховое возмещение в досудебном порядке с приложением необходимого комплекта документов.

Между тем, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.). СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, также отказало.

(ДД.ММ.ГГГГ.). он (истец) направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в рамках рассмотрения которого была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» с целью исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ.). уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 отказал в удовлетворении требований потребителя, с которым он (истец) не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с определенного судом размера страхового возмещения, даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, но не более (данные обезличены) рублей; почтовые расходы в размере (данные обезличены) 15 рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей; нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере (данные обезличены) рублей; штраф. 

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, без учета износа, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей и штраф, а также судебные расходы по оплате: почтовых услуг в размере (данные обезличены) рублей, юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей, услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, по копированию документов в размере (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 78-80).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что поскольку СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то должно возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указав, что страховая компания в полном объеме произвела выплату истцу страхового возмещения с учетом износа, согласно размеру ущерба, определенному судебным экспертом; полагал, что оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имеется, поскольку истец первоначально подал заявление на выплату страхового возмещения в денежной форме; в случае удовлетворения иска, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке и штрафу, поддержав ранее поданное заявление (Том 1 л.д. 156).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления почтовой корреспонденции, возвратившейся суду с отметкой Почты России – «за истечением срока хранения» (Том 2 л.д. 71, 72, 73); причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела – не просили.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (Том 2 л.д. 75-76), явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил. 

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, также не обеспечило (Том 2 л.д. 74).

Суд, с согласия представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО6 и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак (№) (Том 1 л.д. 16).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 часов 40 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак (№) поучил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 который, при движении задним ходом, совершил наезд на стоявшее транспортное средство BMW X5, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается административным материалом (Том 1 л.д. 198).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак (№) – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Полису ОСАГО серии МММ (№), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 15).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, не была.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с предоставлением необходимого комплекта документов (Том 1 л.д. 158).

(ДД.ММ.ГГГГ.) (так в акте осмотра) Страховщик организовал осмотр автомобиля истца BMW X5, государственный регистрационный знак (№), по результатам которого специалистом ООО «НБО» составлен соответствующий Акт (Том 1 л.д. 162-165).

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля, не исполнила.

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в осуществлении страховой выплаты. 

Исходя из содержания данного письма, направленного Страховщиком в адрес истца, в осуществлении страховой выплаты было отказано на основании проведенного транспортно-трассологического исследования ООО «Дельта» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля BMW X5 государственный регистрационный знак (№) не могли быть получены в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 19, 166-178).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца с приложением экспертного заключения ООО «Департамент оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определена в размере (данные обезличены) рублей, без учета износа – (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 23, 39).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии по основаниям указанным в ответе на заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 23). 

На повторную претензию истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 94), ответчик также ответил отказом, мотивировав его доводами, аналогичными указанным в предыдущих ответах (Том 1 л.д. 97-98).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (Том 1 л.д. 125), в рамках рассмотрения которого финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению которого за (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Решением от (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей и компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 126-128).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено (ДД.ММ.ГГГГ.), по результатам чего составлен соответствующий Акт.

Письмами от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в осуществлении страхового возмещения, то есть в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что объем повреждений автомобиля "БМВ X5" с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (выполненного по инициативе ФИО1) повреждения транспортного средства истца можно отнести к морфологически однородным группам поверхностей следовосприятия и могли быть образованы в результате контактного воздействия с задней частью автомобиля ГАЗ-33023 государственный регистрационный знак (№) (Том 1 л.д. 75-93).

Согласно экспертного заключения ООО «Департамент оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (выполненного по инициативе ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет (данные обезличены) рублей без учета износа и (данные обезличены) рублей – с учетом износа (Том 1 л.д. 29-39-74).

Согласно заключению эксперта ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (выполненного по инициативе СПАО «Ингосстрах») следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному по заявке Службы финансового уполномоченного от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.)., на автомобиле истца отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, получены при иных обстоятельствах и в другое время. Весь комплекс повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (№), зафиксированный в материалах, не соответствует механизму ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), при обстоятельствах, указанных в представленных материалах. 

Поскольку между сторонами возник спор как относительно комплекса механических повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП, так и стоимости его восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Эверест» (Том 1 л.д. 244-249).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНСЭ Эверест» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 17-60-66) исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов проведенных исследований, можно заключить, что комплекс повреждений автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (№), приведенный в Акте осмотра транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «НБЭО» и в Акте осмотра транспортного средства ООО «Департамент оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением деталей: Бампер задний, угол бампера заднего левый, панель задка наружная/внутренняя, уплотнитель проема багажника, облицовка панели задка, обшивка двери задка верхней, обшивка двери задка нижней, замок двери задка верхней, облицовка замка двери задка верхней, замок нижней двери задка левый/правый, облицовка D-стойки правой/левой, ящик инструментальный – мог быть образован в результате однократного блокирующего взаимодействия с задней частью автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак 

<

***> и с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составила, без учета износа – (данные обезличены) рублей; с учетом износа - (данные обезличены) рублей.

В исследовательской части экспертного заключения судебными экспертами подробно описан механизм произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца, указано с использованием каких технологий и методик проводилось исследование, по результатам применения которых, судебный эксперт пришел к выводам о несоответствии всего комплекса механических повреждений, рассматриваемому событию.Суд оценивает указанное заключение судебных экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ, как объективное и достоверное письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. ст. 86 и 71 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, поскольку оно выполнено экспертами в области технического состояния транспортных средств на научной основе, с приведением использованной при исследовании технической литературы и соответствующих примеров, применением необходимых методик и технологий, в связи с чем, выводы данной судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают. Доказательств несостоятельности выводов изложенных в судебной экспертизе или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика, не предоставлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебного эксперта, суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, судебные эксперт ООО «ЦНСЭ Эверест» независим от сторон, является компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта стороной ответчика в судебном заседании, не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, ответчик платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), произвел истцу выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей, с учетом износа (Том 2 л.д. 81).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела частично не подтвердился. При этом направление на ремонт ФИО1 страховой компанией не выдано, и обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.

Так, СПАО «Ингосстрах» заявление ФИО1 поучило (ДД.ММ.ГГГГ.), то выдача направления на ремонт транспортного средства подлежала осуществлению не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом праздничных дней).

Таким образом, Страховщик нарушил срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, считается просрочившим обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что пропуск такого срока не связан с действиями потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что первоначально истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в денежной форме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, из пункта 4.1 заявления ФИО1 в Страховую компанию, поданного (ДД.ММ.ГГГГ.) не следует, что он обратился именно за денежной формой возмещения убытков; соответствующая отметка в соответствующей графе заявления – отсутствует и реквизитов для перечисления не указано (Том 1 л.д. 158).

Отказ от получения страхового возмещения в натуральной форме, связан сменно с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по надлежащей организации ремонта автомашины потерпевшего на СТОА, в связи с чем, истец направил ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких данных, потребитель вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном – несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на сторону, выдвигающую такие возражения.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суды пришли к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких данных, суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, без учета износа, в размере 78700 рублей (178600 рублей – 99900 рублей выплачено), подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 98) разъяснил, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

При таких данных доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора – несостоятельны.

Выступающая предметом настоящего иска неустойка обусловлена нарушением срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда ((ДД.ММ.ГГГГ.)) по дату фактического исполнения обязательства, но не более (данные обезличены) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 84) разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так, размер штрафа, составит (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей / 2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерному последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позицию Конституционного Суда РФ, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, правовую позицию сторон, просрочку в выплате денежных средств, необходимых для устранения некачественного ремонта автомобиля, соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, что позволяет суду придти выводу о возможном применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, поскольку неисполнение ответчиком обязательств не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность определить как факт частичного соответствия механических повреждений, полученных транспортным средством истца, механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), так и своевременно выдать направление на ремонт или произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена именно на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и указанная сумма не противоречит положению ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены) рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя сумме 15000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 11), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 12).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора и длительного периода времени нахождения дела в суде; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, периода нахождения дела в производстве суда, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, не превышают разумных пределов и подлежат взысканию, в размере (данные обезличены) рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Департамент оценки» в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором (Том 1 л.д. 26-27) с квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оплате (Том 1 л.д. 28).

Данные расходы, суд находит завышенными, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что не весь комплекс механических повреждений автомобиля относится к рассматриваемому ДТП и находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере (данные обезличены) рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Судебные расходы, в силу требований ст. 98 ГПК РФ не подлежат пропорциональному распределению, поскольку фактически истец увеличил размер заявленных требований исходя из суммы ущерба без учета износа, а в дальнейшем их уменьшил, в виду частичного удовлетворения ответчиком требований в добровольном порядке.

Доказательств злоупотребления истцом правом, стороной ответчика, не представлено.

Так, истцом были понесены почтовые расходы на сумму (данные обезличены) рублей.

Между тем, расходы на сумму (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 21,22), связанные с направлением ответчику заявления о смене реквизитов (Том 1 л.д. 20), поскольку СПАО «Ингосстрах» не должно нести ответственности и зависеть от желания истца сменить реквизиты.

Почтовые расходы по направлении ответчику и третьему лицу (СОДФУ) копии искового заявления и приложенных к нему документов на сумму (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) руб. * 3) суд находит обоснованными, поскольку несение таких расходов предусмотрено ч. 6 ст. 136 ГПК РФ (Том 1 л.д. 6-8).

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензии на сумму (данные обезличены) рубль (Том 1 л.д. 95).

Всего почтовые расходы подлежат взысканию в размере (данные обезличены) рублей.

Также, истцом были понесены расходы по копированию искового заявления с приложениями в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 13).

Из материалов дела, следует, что исковое заявление подано истцом на 4-х страницах, приложениями значатся 22 документа, в том числе экспертные заключения на 46 листах и 19 листах, соответственно.

Истец направил 2-а комплекта документов ответчику по адресам места нахождения в г. Н. Новгород и г. Москва, а также Финансовому уполномоченному, а всего 309 листов (((данные обезличены))).

Таким образом, понесенные истцом расходы по копированию на сумму (данные обезличены) рублей, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, ее копий и документов на сумму (данные обезличены) рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, выданными нотариусом (Том 1 л.д. 10).

Суд находит обоснованными расходы по удостоверению нотариальной доверенности на сумму (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) и по удостоверению её копии на сумму (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей), а всего (данные обезличены) рублей, а также по удостоверению копий документов на сумму (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность была выдана для представления интересов истца в конкретном деле, что исключает ее дальнейшее использование в иных целях, не связанных с рассмотрением данного дела, а удостоверение нотариусом копий документов являлись необходимыми для обращения в страховую компанию, финансовому уполномоченному и суд.

Указанные расходы ответчиком не опровергнуты и доказательств обратного, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера ((данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) в размере (данные обезличены) рубля и по требованиям нематериального характера в размере (данные обезличены) рублей, а всего в сумме (данные обезличены) рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере (данные обезличены) рублей, расходы по копированию в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с суммы долга в размере (данные обезличены) рублей, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Помощник судьи: Рябцева И. Ю.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-303/2021 в здании Канавинского районного суд