Дело № 2-1389/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011334-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при секретаре Бахаревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» (далее по тесту – ЧелГУ) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от 13 ноября 2020 года в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец указывает, что на основании трудового договора № от 26 декабря 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

23 октября 2020 года работодатель запросил у нее индивидуальный план отчет преподавателя кафедры.

27 октября 2020 года план был представлен работодателю.

09 ноября 2020 года уведомлением № у истца запрошены письменные пояснения о причинах внесения изменений в план-отчет, в ответ на которое истцом дан ответ о невозможности предоставления пояснений.

Приказом № от 13 ноября 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконными и подлежащими отмене, полагает, что работодатель не имел право накладывать указанное дисциплинарное взыскание, поскольку должностные обязанности она выполняла надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно указала, что истец работает в должности заведующей кафедрой психологии ЧелГУ, в ее обязанности, в том числе, входит распределение учебной нагрузки преподавателей кафедры. Обсуждать на заседаниях кафедры изменение в часах учебной нагрузки других преподавателей истец не была обязана, внутренними локальными актами данная обязанность не предусмотрена. 

Затребованные работодателем пояснения истец не смогла представить по причине того, что в запросе не было указано, какие именно нарушения ею были допущены. 

Перечисленные в приказе о дисциплинарном взыскании нарушения в действительности отсутствуют, кроме этого ссылалась на пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку план-отчет по нагрузке одного из преподавателей кафедры был составлен в августе 2019 года, таким образом, на момент наложения взыскания шестимесячный срок с даты совершения проступка уже истек. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом, при составлении плана-отчета одного из преподавателей были допущены грубые нарушения в подсчете часов нагрузки, сам план-отчет истцом неоднократно исправлялся и корректировался без обсуждения вопроса об изменении учебной нагрузки на заседаниях кафедры. Некорректное распределение истцом нагрузки, допускаемые в отчете ошибки и исправления послужили основаниями для возникновения судебных споров, инициировали проведение проверки соблюдения трудового законодательства прокуратурой Калининского района г. Челябинска, необоснованно увеличивали размер оплаты труда преподавательского состава. В свою очередь ответчик также обращался в прокуратуру Калининского района г. Челябинска с заявлением о проведении проверки в отношении истца на основании проведенных служебных проверок.

Указанные нарушения были выявлены не ранее 18 мая 2020 года, нарушение распределения часов выявлено при проверке индивидуального плана 27 октября 2020 года проректором по учебной работе, у истца 10 ноября 2020 года было затребовано объяснение, приказ о наказании вынесен 13 ноября 2020 года, в связи с чем установленные законом сроки не нарушены, таким образом считала, что нарушений при применении дисциплинарного наказания со стороны работодателя не допущено, представила письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 60-62).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует и разъяснения подпункта б) пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2012 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора № и дополнительными соглашениями к нему (т. 2, л.д. 11-19).

Приказом № от 22 мая 2015 года ФИО3 назначена исполняющей обязанности заведующего кафедрой кафедры психологии (т. 2, л.д. 20). Кроме этого истец, на основании приказа № от 11 сентября 2017 года исполняла обязанности заведующего кафедрой кафедры психологии факультета психологии и педагогики (т.2, л.д. 21).

На основании приказа № от 25 февраля 2019 года ФИО3 переведена на должность заведующего кафедрой психологии факультета психологии и педагогики (т. 1, л.д. 136).

Согласно пунктам 1.12, 2.10, 3.3.5 типовой должностной инструкции заведующего кафедрой в своей деятельности ФИО3 должна руководствоваться локальными нормативными актами университета, решениями Ученого совета университета, на ФИО3 возложена обязанность распределения и утверждения на заседаниях кафедры учебной нагрузки преподавателям кафедры и функциональных обязанностей между работниками кафедры (т. 1, л.д. 119-135)

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлена 28 апреля 2019 года (т.1, л.д. 118). 

В ответ на распоряжение исполняющего обязанности проректора по учебной работе ЧелГУ от 23 октября 2020 года ФИО3 была представлена копия индивидуального плана-отчета преподавателя кафедры психологии (т.1, л.д. 106-117).

09 ноября 2020 года уведомлением № проректором по учебной работе ФИО3 указано на необходимость представить письменные пояснения о причинах и основаниях внесения изменений в индивидуальный план-отчет преподавателя на 2019-2020 год в части руководства курсовыми работами бакалавров и определения количества часов для расчета учебной нагрузки в нарушение установленного Положением соотношении учебной и других видов педагогической работы в Университете норм времени для расчета учебной нагрузки. С данным уведомлением ФИО3 была ознакомлена и получила экземпляр уведомления 10 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 166).

В ответ на указанное уведомление ФИО3 был дан ответ, что в связи с отсутствием в уведомлении сведений о конкретных нарушениях Положения соотношении учебной и других видов педагогической работы, письменные пояснения дать не представляется возможным (т. 1, л.д. 167).

Приказом № от 13 ноября 2020 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.12, 2.10, 3.3.5 типовой должностной инструкции заведующего кафедры, что выразилось в неверном перераспределении учебной нагрузки и неверном определении норм времени для расчета учебной нагрузки, отсутствии принятых на заседаниях кафедры решений о перераспределении такой нагрузки (т. 1, л.д. 90-93).

С приказом ФИО3 ознакомлена 16 ноября 2020 года, о чем свидетельствует собственноручно ею произведенная запись. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: индивидуальный план-отчет работы преподавателя (т. 1, л.д. 95-105, 107-117, т. 2, л.д. 51-61), запрос письменных объяснений от истца, акт комиссии по результатам проведенного внутреннего расследования от 07 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 22-26), заявление прокурору Калининского района г. Челябинска о совершении ФИО3 противоправных действий (т. 2, л.д. 27-31). 

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде пояснений сторон, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий, поскольку факты ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. 

Перед применением дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения. 

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принимает во внимание характер допущенных нарушений, обстоятельства их совершения, поскольку к дисциплинарной ответственности истец была привлечена за нарушение должностной инструкции, с которой она была ознакомлена под роспись, которая по своему содержанию представляет перечень должностных обязанностей в рамках трудовой функции, которые должна выполнять истица. Необоснованное увеличение учебной нагрузки, ее неверное перераспределение, а также отсутствие действий по корректировке данной нагрузки и послужило основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части отмены дисциплинарного взыскания, а, поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, то требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Челябинский государственный университет» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 13 ноября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года