З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О., 

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. 

У С Т А Н О В И Л:

31 июля 2018 года ФИО1 обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Впоследствии представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания иска и указал, что вступившими в законную силу решениями Андроповского районного суда от 25 декабря 2017 года и от 20 апреля 2018 года с ответчика в его пользу была взысканы задолженность по договорам займа, а также судебные расходы на общую сумму 3.951.015 рублей 59 копеек. На основании указанных судебных актов и выданных исполнительных листов в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства, впоследствии объеденные в единое свободное производство и должнику, был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, до настоящего времени задолженность им не погашена. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры по розыску имущества должника в целях обращения на него взыскания. Ввиду отсутствия у должника имущества, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на получаемую им пенсию, которая ежемесячно распределяется на всех взыскателей – кредиторов должника пропорционально его долгу перед ним. Однако, такой порядок взыскания нарушает права и законный интересы истца, поскольку отдаляет реальное исполнение решения суда на неоправданно длительный срок. В месте с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела № по его иску о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, судом по его заявлению был наложен арест на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 3 км. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира 

<

адрес>. Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. В этой связи полагает, что с момента вступления решения суда о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности он фактически стал залогодержателем земельного участка с кадастровым номером № на который по его заявлению судом был наложен арест, а потому он имеет преимущество перед всеми другими кредиторами – взыскателями ответчика – должника, удовлетвориться из стоимости указанного участка после его реализации на публичных торгах. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 3 км. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира 

<

адрес>, направить вырученные от его реализации денежные средства в его пользу в счет погашения имеющейся у ответчика перед ним задолженности в размере 3.951.015 рублей 59 копеек, определить способ реализации земельного участка публичные торги и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 – адвокат Щерб Е.Г. поддержал заявленные исковые требования в окончательное редакции и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, не возражал против их удовлетворения и указал, что действительно в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены исполнительные производства по заявлениям разных взыскателей в том числе и истца которые в последующем были объединены в единое свободное исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий иного имущества кроме земельного участка с кадастровым номером № и получаемой ответчиком пенсии установлено не было. В целях погашения имеющейся задолженности на его пенсию было обращено взыскание и в настоящий момент получаемые денежные средства распределяются между кредиторами – взыскателями пропорционально долгам ответчика перед ними. Считает, что обращение взыскание на имущество должника будет соответствовать целям и задачам исполнительного производства, направленного на защиту прав и законных интересов взыскателя истца по делу и своевременного исполнения судебного акта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании вступивших в законную силу решений Андроповского районного суда от 25 декабря 2017 года и от 20 апреля 2018 года принятых по гражданским делам № и 2/135/2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженности по договорам займа, а также судебные расходы в общем размере 3.951.015 рублей 59 копеек.

На основании указанных решений, 06 марта 2018 года и 09 июня 2018 года Андроповский районным судом были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № на основании которых 09 марта 2018 года и 28 июня 2018 года судебным приставом исполнителем Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-№ соответственно. 

22 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю указанные исполнительные производства объединены в свободное производство с присвоением №-СД.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что 15 августа 2018 года в виду отсутствия у должника ФИО2 денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания, на его пенсию которое направлено для исполнения в ГУ УПФР по городу Невинномысску. В настоящий момент удерживаемая часть пенсии распределяется судебным приставом-исполнителем между взыскателями пропорционально имеющееся у ответчика перед ними задолженности.

При этом из материалов исполнительного производства также следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:17:110101:77, расположенного по адресу: примерно в 3 км. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира 

<

адрес>. Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов у должника ФИО2 отсутствует.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам /статья 237/.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и /или/ его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа /пункт 2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ/.

Пунктом 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и /или/ оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и /или/ пользовании оно находится /пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ/.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, по смыслу казанных выше норм, обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе, земельный участок, возможно только в судебном порядке, только на имущество которое не изъято из оборота и на которое не распространяется иммунитет установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств за счет которых возможно исполнения решения суда.

При этом действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на одновременное применение судебным приставом-исполнителем нескольких мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что задолженность перед истцом ответчиком ФИО2 до настоящего времени не погашена, денежных средств достаточных для погашения задолженности, на которые возможно обратить взыскание ответчик не имеет, как и не имеет иного кроме спорного земельного участка имущества, что подтверждается материалами исполнительного производства содержащего ответы из кредитных организаций и госорганов об отсутствии у ФИО2 иного имущества.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок из оборота не изъят, и не является участком, на который не допускается обращение взыскания в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо объекты на данном участке отсутствуют. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 12 октября 2017 года, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2343922.09 рублей, что меньше имеющейся у должника перед истцом задолженности – 3.951.015 рублей 59 копеек, следовательно, реквизит соразмерности общей суммы задолженности и стоимости имущества на которое обращается взыскание в данном случае соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30.000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 3 км. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира 

<

адрес> путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о направлении ему вырученных от продажи участка денежных средств для покрытия задолженности ответчиком своей задолженности перед ним.

Так, статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих /работавших/ по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования /пункт 1/.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме /пункт 2/; если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе /пункт 3/. 

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что по мимо истца, взыскателями по отношению к ответчику являются УФССП по Ставропольскому краю, МИФНС № 8 по Ставропольскому краю, ФИО5 и ФИО6 

Следовательно, в силу приведенной выше нормы денежная сумма вырученная от продажи спорного земельного участка должна быть распределена между взыскателями – кредиторами ответчика на принципах равенства, то есть "pro rata – пропорционально".

В то же время частью 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что требования взыскателя за счет выручки от продажи имущества могут быть удовлетворены, без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае если такой взыскатель является залогодержателем имущества должника.

Судом установлено, что истец ФИО1 не является залогодержателем имущества ответчика /спорного земельного участка/ ни в силу закона, ни в силу договора, а потому соответственно положения указанной выше нормы к нему применены быть не могут. Однако, данное обстоятельство не исключает возможность удовлетворения его требований за счет выручки от продажи участка преимущественного перед другими кредиторами-взыскателями должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества /предмета залога/ преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество /залогодателя/.

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом /статья 174.1/ обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя. Залоговые отношения в этом случае возникают не ранее принятия акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

Данные законоположения, направленные на защиту имущественных прав кредиторов и иных лиц, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, и обеспечение исполнения решения суда, которым требования таких лиц были удовлетворены

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, определением Андроповского районного суда от 19 октября 2017 года по заявлению ФИО1 в целях обеспечения его иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа на сумму 2.475.791 рубль 08 копеек был наложен арест на спорный земельный участок.

Таким образом с момента вступления в законную силу решения суда от 25 декабря 2017 года по делу № в рамках которого был наложен арест в обеспечение иска, истец ФИО1 в силу пунктов 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного земельного участка, а потому соответственно он имеет преимущество перед всеми другими кредиторами - взыскателями ответчика ФИО2 на удовлетворение своих требований из выручки от продажи земельного участка после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей /чек-ордер от 24 апреля 2018 года/.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, как неоднократно указывал в своих решениях Европейских Суд по правам человека, именно суд предоставляет "справедливое возмещение", и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов их необходимости в количественном соотношении /Постановление от 06 ноября 1980 года "Sunday Times v. the United Kingdom" – Санди Таймс" против Соединенного Королевства". 

Европейский Суд также обратил внимание на то, что соглашения об оплате услуг адвоката, порождают обязательства исключительно между адвокатом и его клиентом, и не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными /Постановление Большой палаты Европейского суда от 19 октября 2000 года "Iatridis v. Greece" – "Иатридис против Греции". 

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией серии ДПГ16 от 19 апреля 2018 года, что истец оплатил адвокату Щерб Е.Г. за представление его интересов в суде денежную сумму в размере 30.000 рублей. Факт оказания услуг и их оплаты установлен в судебном заседании, и ответчиком не оспорен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд, определяя разумный предел несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимал личное участие, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, приходит к убеждению о том, что понесенные истцом расходы на представителя в размере 30.000 рублей в данной конкретной ситуации являются чрезмерными и не соответствующими объему оказанных услуг, а потому считает возможным взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, а в остальной части заявленного требования отказать, поскольку именно эту сумму в данном случае суд считает справедливой, разумной и соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е ШИ Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – удовлетворить в части. 

Обратить взыскание на принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 3 км. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира 

<

адрес>.

Определить способ реализации земельного участка – публичные торги.

Направить вырученные от реализации земельного участка с кадастровым номером № денежные средства в пользу ФИО1 в счет погашения имеющейся у ФИО2 перед ним задолженности в размере 3.951.015 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, то есть в размере большем чем взыскано по настоящему решению – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.О. Куцуров