№ 2-570/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Парсаданян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор (в виде акцептованного заявления оферты) № по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 839 рублей 27 копеек под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату кредита и процентов, неоднократно допустила просрочки платежей, на требование банка о погашении задолженности не отреагировала, долг не погасила. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1248 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1275 дней. Всего за период пользования кредитом ответчик произвела выплаты в размере 142 184 рубля 31 копейка, её задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 374 рубля 83 копейки, из них: 214 437 рублей 19 копеек просроченная ссуда, 147 452 рубля 15 копеек просроченные проценты, 266 589 рублей 12 копеек неустойка за просрочку уплаты кредита, 329 896 рублей 37 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 783 рубля 75 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте разбирательства дела извещена заблаговременено. Направила в суд ходатайство, в котором просит об отложении разбирательства дела по причине её нахождения в декретном отпуске, при этом никаких доказательств, объективно подтверждающих невозможность своего участия в судебном заседании не представила, в связи с чем, суд не признаёт причину неявки уважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. В возражениях на исковое заявление ФИО1 исковые требования не признала, в их удовлетворении просит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по взысканию долга.

Суд выслушал исследовал материалы дела и приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении кредита в размере 250 839 рублей 27 копеек под 32 % годовых на срок 60 месяцев. В тот же день банк выдал ей кредит, что подтверждается выпиской по счёту, вследствие чего, в силу статей 160, 432, 434, 435, 438 ГК РФ кредитный договор является заключенным и при отсутствии подписанного сторонами единого документа, следовательно, обязательным для исполнения.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, тем самым существенно нарушила его условия.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 досудебное уведомление о расторжении кредитного договора с требованием погасить задолженность по кредиту в сумме 958 374 рубля 83 копейки, которое оставлено заёмщиком без удовлетворения. 

Суду представлены сведения о том, что ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания кредита, с графиком платежей, подписала указанные документы, последний платёж в погашение кредита произвела ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958 374 рубля 83 копейки, из них: 214 437 рублей 19 копеек просроченная ссуда, 147 452 рубля 15 копеек просроченные проценты, 266 589 рублей 12 копеек неустойка за просрочку уплаты кредита, 329 896 рублей 37 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов. Произведённый банком расчёт задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Поскольку ответчик нарушает условия договора, допустил задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов, с учётом заявления ответчика о применении исковой давности, суд в силу статей 196, 199, 200, 819, 809-811, 330 ГК РФ полагает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части требований по платежам, которые должны были быть внесены в пределах исковой давности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года перед обращением истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Суммы таких требований исходя из данных, приведённых в расчёте истца, составят 916 024 рубля 75 копеек, из них: 203 227 рублей 80 копеек просроченная ссуда, 123 529 рублей 85 копеек просроченные проценты, 263 966 рублей 90 копеек неустойка за просрочку уплаты кредита, 325 300 рублей 20 копеек неустойка за просрочку уплаты процентов. При этом, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд снижает общий размер взыскания с ответчика неустоек за просрочку уплаты кредита и процентов до 30 000 рублей, так как исходя из обстоятельств дела, считает, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» частично, взыскать в его пользу с ФИО1 369 117 рублей 90 копеек, в том числе: 203 227 рублей 80 копеек просроченная ссуда, 123 529 рублей 85 копеек просроченные проценты, 30 000 рублей неустойка за просрочку уплаты ссуды и процентов, 12 360 рублей 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 июня 2018 года.

Судья Ю.Н. Колесников