Копия

УИД 62RS0003-01-2024-000970-70

Дело № 2-14/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – адвоката ФИО10,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рязанская МПМК №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения - 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 водой была затоплена квартира истца, в том числе 

<

данные изъяты> Для определения размера ущерба Истец обратилась к независимому оценщику. Стоимость восстановления составляет 

<

данные изъяты> На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Рязанская МПМК №» в свою пользу 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8 и ФИО9, в качестве третьего лица - ООО «Рязанская МПМК №».

В ходе рассмотрения дела ненадлежащие ответчики ФИО2, ФИО8, ФИО9 заменены на надлежащего ответчика - ООО «Рязанская МПМК №», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО8, ФИО9

Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО10 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 уточненные исковые требования не признала, факт залива жилого помещения не оспаривала, при этом оспаривала вину ООО «Рязанская МПМК №» в причинении ущерба истцу.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалы дела представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 - ФИО12. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО2, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Рязанская МПМК №», что также не оспаривалось сторонами.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была залита водой.

Так, согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ по следующей причине: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в ООО «Рязанская МПМК №» с заявлением o проведении экспертного исследования принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива помещения водой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, стороной ответчика не оспорен и в совокупности подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон.

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели Свидетель №1, ФИО7, показав, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

При этом ответчиком оспаривалась вина ООО «Рязанская МПМК №» в причинении ущерба истцу, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза по определению 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ООО «ЭкспертСтрой», причину повреждения 

<

данные изъяты>.

Хотя в ходе рассмотрения дела не удалось провести экспертизу для определения причины залития, однако оснований, освобождающих ООО «Рязанская МПМК №» от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, так как имущество является общим имуществом собственников, а управляющая компания не надлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников. Соответствующих документов и журналов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом управляющая организация, надлежаще исполняя обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние общего имущества, в частности системы отопления.

Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного залитием, подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ООО «Рязанская МПМК №» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку расходы связанные с оплатой заключения специалиста в сумме 

<

данные изъяты> руб., были объективно необходимы в целях защиты нарушенного права истца, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рязанская МПМК №» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рязанская МПМК №» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Рязанская МПМК №» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рязанская МПМК №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Рязанская МПМК №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись