Дело№2-1569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Джейкар» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Джейкар» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указала следующее.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства приобрела у ФИО2, автомобиль MAZDA СХ-7, [ 00.00.0000 ] года выпуска, VIN [ № ], № двигателя [ № ], регистрационный знак [ № ].

Данный автомобиль был истцу передан в работоспособном состоянии с приложением всех необходимых для его эксплуатации документов, в том числе с документами, подтверждающими выполнение ряда ремонтных работ у официального дилера ООО «ДЖЕЙКАР».

Так, в частности, при предыдущем собственнике автомобиля ООО «ДЖЕЙКАР» [ 00.00.0000 ] была произведена замена турбокомпрессора, масла и масляного фильтра ДВС, а [ 00.00.0000 ] - замена опоры ДВС №1, замена насоса ГУР, замена топливного шланга.

[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ООО «ДЖЕЙКАР» в связи с тем, что на панели управления у нее загорелась ошибка, а также были обнаружены следы масла в районе насоса ГУРа и на АКПП. В связи с ее обращением, Ответчиком была произведена диагностика MMDS, очистка и проверка свечей зажигания, в результате чего, была рекомендована замена заднего сальника коленвала, трубки ГУР высокого давления, герметизация поддона АКПП. Истец, как наименее осведомленная о техническом устройстве автомобиля сторона, доверилась рекомендациям сотрудников и оплатила все необходимые работы по ремонту. При этом ей было также сказано, что необходимо менять топливную форсунку.

[ 00.00.0000 ] истец купила топливную форсунку, [ 00.00.0000 ] обратилась вновь к Ответчику, была произведена замена трубки ГУР и установлена новая топливная форсунка.

После произведенного ремонта машиной истец незначительное время вообще не пользовалась.

[ 00.00.0000 ] во время движения [ адрес ], автомобиль истца потерял тягу. На приборной панели загорелись многочисленные световые лампы, ошибка двигателя. Дальнейшее движение было невозможно и опасно для жизни. Истец приняла все необходимые меры, чтобы убрать автомобиль с проезжей части, повернула руль направо. Двигатель заглох, автомобиль двигался накатом. Затем истец вышла из автомобиля и увидела, что из-под капота пошел густой дым. Незамедлительно истец позвонила в ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области и сообщила о пожаре.

Как установлено, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , в результате пожара был поврежден моторный отсек автомобиля. Согласно заключению специалиста, по делу имеются следующие выводы:

- очаг пожара, произошедшего [ 00.00.0000 ] в автомобиле Mazda СХ7, государственный регистрационный знак [ № ], находится в верхней части моторного отсека;

- на данном этапе расследования наиболее вероятной причиной пожара, является воспламенение паров бензина вследствие разгерметизации топливной системы от искродающих или высоко нагретых деталей двигателя.

Таким образом, в результате пожара самая важная часть автомобиля - моторный отсек - была повреждена. Эксплуатация автомобиля в настоящее время невозможна. Замена всех деталей под капотом представляется нецелесообразной, поскольку учитывая время необходимое на ремонт и размер денежных средств, которые истцу необходимо потратить.

Истец считает, что именно в результате некачественно и ненадлежащим образом проведенных ремонтных работ произошло возгорание.

Истец считает, что в данном случае, недостатки выполненных работ, являются существенными, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию уплаченные за их денежные средства в размере 25682 рубля.

[ 00.00.0000 ] в адрес Ответчика была направлена претензия.

[ 00.00.0000 ] претензия была получена.

Письмом от [ 00.00.0000 ] Ответчик сообщил о необходимости предоставить автомобиль в целях осуществления экспертного исследования причин возгорания автомобиля.

[ 00.00.0000 ] сторонами был составлен акт о том, что был осуществлен внешний осмотр и фотографирование автомобиля. По результатам проведенного осмотра была установлена необходимость осуществления разборки и исследования деталей двигателя, поэтому было принято решение о транспортировке автомобиля на станцию технического обслуживания.

Однако после данного обстоятельства, к истцу, как к Потребителю, никто из представителей ООО «Джейкар» не обратился, о месте и дате проведения экспертного осмотра не уведомил.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Джейкар» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 650000 рублей. Взыскать с ООО «Джейкар» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за работы ненадлежащего качества в размере 25682 рубля. Взыскать с ООО «Джейкар» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ООО «Джейкар» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей. Взыскать с ООО «Джейкар» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования подержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена также специальным Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой указанного Закона недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Mazda СХ7, государственный регистрационный знак [ № ].

Из материалов дела следует, что ответчиком проводились ремонтные работы в отношении указанного автомобиля.

[ 00.00.0000 ] ответчиком была произведена замена турбокомпрессора, масла и масляного фильтра ДВС (заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] ответчиком была заменена опора ДВС №1, заменен насос ГУР. заменен топливный шланг (заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] ответчиком произведена технологическая мойка кузова, произведена диагностика MMDS, очистка и проверка свечей зажигания. Рекомендована замена заднего сальника коленвала, трубки ГУР высокого давления, герметизация поддона АКПП (заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] ответчиком произведены следующие работы: технологическая мойка кузова, трубка ГУРа, С\У ( заказ-наряд [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

Доводы истца о замене топливной форсунки на ее автомобиле специалистами ООО «Джейкар», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств приобретения истцом топливной форсунки для автомашины Мазда СХ-7, установки данной детали на СТО ответчика, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] во время движения автомашины [ адрес ] автомобиля истца потерял тягу, двигатель заглох, произошло возгорание автомашины.

Истец считает, что возгорание ТС произошло в результате некачественно произведенных работ по ремонту автомашины ответчиком.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Пунктами 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43, предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ. Претензии по качеству и объему выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту могут быть предъявлены заказчиком в течение гарантийного срока в частности на работы текущего ремонта - в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области, согласно выводов которой очаг пожара, происшедшего [ 00.00.0000 ] в автомобиле марки «MAZDA», модель «СХ-7», - государственный регистрационный знак [ № ], VIN [ № ], напротив дома [ адрес ], находился внутри моторного отсека, в левой верхней части, в пространстве, ограниченном двигателем, корпусом вакуумного усилителя тормозов и корпусом аккумуляторной батареи. Причиной возгорания транспортного средства марки «MAZDA», модель «СХ-7», государственный регистрационный знак [ № ],VIN [ № ], является образование и воспламенение горючей смеси, возникшей при разгерметизации топливной системы на участке гибкого полиамидного трубопровода от стальных трубок топливного бака, расположенных на плитке передка возле вакуумного усилителя тормозов до стальных трубок топливного насоса, расположенного слева на блоке двигателя. Источником для зажигания данной смеси послужили высоконагретые элементы системы выпуска отработанных газов двигателя, находящейся в штатном режиме работы. Следственная связь между работами (их качеством), проведёнными ООО «ДЖЕИКАР» в отношении транспортного средства марки Mazda, модели СХ-7, идентификационный номер (VIN): [ № ], регистрационный знак [ № ] на основании заказ-наряда [ № ] от-[ 00.00.0000 ] , заказ-наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заказ-наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заказ- наряда [ № ] от [ 00.00.0000 ] , и причиной возникновения пожара не подтверждена. 

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими впоследствии неисправностями, материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца к ООО «Джейкар» в части взыскания стоимости автомашины и стоимости оплаченных работ не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Джейкар» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.