Судья Чернышов Р.А. 

Дело № 22-2865/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С., 

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

при помощнике судьи Богач В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО3 в интересах ИП ФИО1 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

отказано в принятии к производству заявления ИП ФИО1 в лице действующего на основании доверенности ФИО6 о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2. 

Заслушав выступление прокурора, просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ИП ФИО1 в лице действующего на основании доверенности ФИО6 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которому просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу в размере № рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> в принятии к производству заявления ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 указал, что с постановлением суда не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Основанием для вынесения обжалуемого постановления явилось то, что в настоящее время приговор суда исполняется не на территории юрисдикции Первореченского районного суда 

<

адрес>. Вопрос о взыскании издержек по заявлению ИП ФИО1 подлежит разрешению Первореченским районным судом 

<

адрес> постановившим приговор. Оснований для рассмотрения заявления другим судом, на территории юрисдикции которого исполняется приговор отсутствуют, поскольку это прямо противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям. 

Из материалов следует, что представитель ИП ФИО1 -ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ с просьбой взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 издержки, связанные с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес>. Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на исполнении. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, ввиду того, что в данный момент приговор суда исполняется не на территории юрисдикции Первореченского районного суда 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

При этом Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений. 

Указанные требования закона не были соблюдены при вынесении обжалуемого постановления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

С учетом указанных положений, обжалуемое постановление суда подлежит отмене, поскольку приговор вынесен 11.03.2024 Первореченским районным судом г.Владивостока, а разрешение вопроса о процессуальных издержках, не связано с местом исполнения приговора. 

В связи с этим в ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и разрешить вопрос относительно возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО3 в интересах ИП ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2025 года, удовлетворить.

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2025 года, отменить и направить заявление в тот же суд со стадии решения вопроса о принятия его к производству.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Ольховский