Дело № 22-1291 судья Матвеева Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С., 

с участием прокурора Бритикова Д.В.,

осужденного ФИО7 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Егоровой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 02 февраля 2023 года, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

судимый:

приговором Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2020 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

приговором Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2020 года, к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 

приговором Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2020 года по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 03 июля 2020 года, к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Водворен в места лишения свободы на срок 5 месяцев по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2020 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 18 июня 2021 года по отбытию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества АО «

<

данные изъяты>») на срок 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>») на срок 6 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст. 161 УК РФ на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст. 228 УК РФ на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, 

в соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО7 и его адвоката Егорову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Бритикова Д.В., полагавшего правильным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 475 рублей 16 копеек, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 11 часов 57 минут по 12 часов 00 минут 07 мая 2022 года.

Он же признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 4 805 рублей 70 копеек, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 12 часов 44 минуты по 12 часов 47 минут 07 мая 2022 года.

Он же признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества – товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 812 рублей 47 копеек, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 16 часов 39 минут по 16 часов 45 минут 31 мая 2022 года.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение в бумажном свертке под обложкой своего паспорта в находящемся при нем рюкзаке черного цвета до момента изъятия в период с 21 часа 30 минут по 21 час 45 минут 06 июня 2022 года без цели сбыта для личного потребления наркотического средства – производное N-метилэфедрона ?-пирролидинопентиофенон (синоним ?-PVP), массой 0,203 г, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО7 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. 

Полагает, что наказание подлежит смягчению, поскольку по всем преступлениям имеется его явка с повинной, чистосердечное признание и полное раскаяние, наличие 

<

данные изъяты>.

Указывая на отсутствие у него рецидива, просит, с учетом указанных обстоятельств, снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО7 государственный обвинитель полагает, что ее доводы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; в приговоре суд привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначенное наказание считает соразмерным содеянному и справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия ФИО7 вину в совершении преступлений признал полностью.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 в совершении кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>», в совершении кражи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>», в совершении грабежа товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», из магазина «

<

данные изъяты>» и в незаконном хранении без цели сбыта смеси (препарата), содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона ?-пирролидинопентиофенон (синоним ?-PVP), в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО7, полностью признавшего вину в инкриминируемых ему преступлениях, и подтвердившего свои показания, данные на стадии следствия, в которых он не отрицал, что 7 мая 2022 года тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 4 475 рублей 16 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и в этот же день тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 4 805 рублей 70 копеек, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», 31 мая 2022 года открыто похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 1 812 рублей 47 копеек, принадлежащие АО «

<

данные изъяты>», и до 06 июня 2021 года незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное N-метилэфедрона ?-пирролидинопентиофенон (синоним ?-PVP), массой 0,203 г, в значительном размере; данными в ходе предварительного следствия показаниями представителей потерпевших АО «

<

данные изъяты>» ФИО1, ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами.

Доказательства по делу не оспариваются сторонами. 

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми, не противоречат друг другу и поэтому верно положены в основу обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ дана надлежащая оценка признательным показаниям осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре, не установлено. 

Показания представителей потерпевших организаций и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителями потерпевших и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Каждое из исследованных доказательств мотивированно оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, предусматривающими общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, подтверждающие их доказательства проанализированы, надлежащим образом оценены, виновность осужденного в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

В приговоре, как это и предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, совершенных ФИО7, с указанием места и времени совершения, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из сторон не оспариваются, суд апелляционной инстанции считает их правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре обоснованно указано на достаточность представленных доказательств для подтверждения виновности осужденного в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Проанализировав и сопоставив между собой представленные стороной обвинения доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по преступлению, имевшему место 07 мая 2022 года в период с 11 часов 57 минут по 12 часов 00 минут, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по преступлению, имевшему место 07 мая 2022 года в период с 12 часов 44 минуты по 12 часов 47 минут, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по преступлению, имевшему место 31 мая 2022 года в период с 16 часов 39 минут по 16 часов 45 минут, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, и по преступлению, связанному с обнаружением наркотического средства – производное N-метилэфедрона ?-пирролидинопентиофенон (синоним ?-PVP), массой 0,203 г, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными, при этом все признаки преступлений получили в действиях осужденного объективное подтверждение.

Сторонами квалификация действий осужденного не оспаривается.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО7 о смягчении назначенного наказания, вид и размер наказания определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статей, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного ФИО7 обстоятельства, по каждому преступлению на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлениям в отношении АО «

<

данные изъяты>» и АО «

<

данные изъяты>» на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья отца подсудимого. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной по преступлению, совершенному 07 мая 2023 года в отношении имущества ООО «

<

данные изъяты>», а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку документов, свидетельствующих о ее написании осужденным по этим преступлениям, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Судом также принято во внимание, что подсудимый ФИО7 ходатайствовал о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого, в связи с возражением государственного обвинителя против такого порядка, было отказано. Судебное разбирательство по делу было проведено в общем порядке.

Каких-либо иных данных, которые при назначении наказания необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, надлежаще мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, позволяющих назначить ФИО7 наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание осужденному ФИО7 суд верно определил с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, обоснованно применив принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом не допущено. 

В этой связи, оснований для отмены приговора не имеется. 

Между тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так, на момент совершения ФИО7 каждого из преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, его судимости по приговорам Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2020 года, Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2020 года, Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2020 года погашены не были и поэтому должны быть указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, дополнив его вводную часть указанием о наличии у ФИО7 судимостей по приговорам Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2020 года, Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2020 года, Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2020 года.

Отбывание наказания осужденному верно назначено в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, ссылка суда при определении вида исправительного учреждения именно на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не является правильной.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, непосредственно в УК РФ, в том числе и в п.п. «а, б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, законодатель не указал, в каком исправительном учреждении назначается отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, если они ранее отбывали лишение свободы, но при отсутствии рецидива преступлений.

Устраняя указанный пробел путем толкования действующего закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 29 мая 2014 года 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснил, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО7 совершены преступления, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, и что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 он является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Выводы суда в приговоре относительно назначения ФИО7 местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима соответствуют данному разъяснению.

Но из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению ссылка именно на п. «б» в ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения осужденному.

Эти, вносимые в приговор изменения, не влекут за собой отмену приговора суда, не влияют на суть принятого судебного решения, которое в целом является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 02 февраля 2023 года в отношении осужденного ФИО7 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у осужденного ФИО7 судимостей:

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2020 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тулы от 27 мая 2020 года, к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, 

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Тульской области от 03 июля 2020 года, к исправительным работам на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Водворен в места лишения свободы на срок 5 месяцев по постановлению Щекинского районного суда Тульской области от 08 декабря 2020 года с отбыванием в колонии-поселении, освобожден из мест лишения свободы 18 июня 2021 года по отбытию наказания,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденному ФИО7 вида исправительного учреждения, 

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья