ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2020 года 

<

адрес>

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №,

установил:

23 января 2020 года по результатам проверки обращения ФИО4 о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при организации общественного питания по адресу: Тульская область, Киреевский район, м/о Дедиловское, 

<

...> км. трассы Тула-Новомосковск, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 3.3., 5.1., 5.2., 5.13., 6.1., 6.5., 6.14., 7.11., 7.29., 8.1., 8.4., 14.1., 14.2., 14.3., 15.1 СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Определением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 23 января 2020 дело передано для рассмотрения по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его защитник по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признали. Указали, что Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен обязательный претензионный порядок защиты прав потребителей. Это означает, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей при обязательном условии, что потребитель до обращения в надзорный орган обратился за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. О том, что в отношении него, как индивидуального предпринимателя, будет проведена проверка, он узнал после того, как ему об этом сообщил в результате беседы по телефону сотрудник Роспотребнадзора, так как каких-либо претензий от посетителей кафе к нему не поступало. В связи с чем, не было основания для проведения в отношении него проверки.

21 января 2020 года ведущий специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО12 приехала в 11 часов 47 минут в кафе «Шаурма № 1» для осмотра помещения, в котором он осуществляет свою деятельность. Осмотрев помещение около 14 часов 00 минут специалист уехала, оставив ему копию протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 января 2020 года и взяв с собой одну шаурму с курицей. Каких-либо документов, что он отдал шаурму, не подписывали и не предоставили. Также, в отданной ему копии протокола было указано, что при осмотре помещения кафе присутствовали понятые ФИО6 и ФИО7 Но на самом деле, в момент осмотра никого не было, кроме ФИО12, сотрудников кафе и его. 23 января 2020 года ФИО12 сообщила ему по телефону о том, что он должен явиться к ней для предоставления запрашиваемых документов к 14 часам 00 минут. Он приехал в назначенное время, предоставил все документы, после чего, ФИО12 предложила ему подписать составленные ею документы. Так как он не читал содержание документов и не обратил внимания на дату их составления, поставил в них свои подписи. В дальнейшем, при внимательном изучении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №, протокола № об административном правонарушении, протокола № о временном запрете деятельности он обратил внимания, что протоколы составлены не 21 января 2020 года, когда был осмотр, а 23 января 2020 года. Кроме того, 23 января 2020 года не было никакого осмотра и выявленные 21 января 2020 года нарушения уже были исправлены сразу же и был представлен ФИО12 фото материал, который она рассматривать не стала. Также во всех протоколах от 23 января 2020 года указано, что присутствовали понятые ФИО8 и ФИО9 Но на самом деле не 21 января 2020 года, ни тем более 23 января 2020 года, никого не было. Ведущий специалист-эксперт отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Тульской области ФИО12 при осуществлении в отношении него проверки, внесла в составленные ей документы заведомо ложные сведения о присутствии при проведении проверки понятых, а также о дате составления документов.

Кроме того, все выявленные нарушения были сразу же устранены 21 января 2020 года, а именно: были выделены отдельные рабочие зоны для овощного и мясного цехов; были созданы все условия для санитарной обработки столовой посуды; была куплена и установлена посудомоечная машина; была установлена дополнительная раковина для мытья рук персонала; те лаваши, где отсутствовали ярлыки, не использовались при приготовлении блюд, а были возвращены поставщику; на соусах была проставлена маркировка с временем их изготовления; было приведено в соответствие товарное соседство хранящихся в холодильнике продуктов; была заменена тара для хранения продуктов; была сделана маркировка разделочного инвентаря; было упорядочено хранение личных вещей сотрудников, моющих средств, уборочного инвентаря в санитарном узле помещения.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2 без участия его представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что официального работает поваром в 

<

данные изъяты>, подрабатывает поваром у ИП ФИО2 21 января 2020 года у нее была смена работы у ИП ФИО2, она видела, как в районе 13 – 14 часов в кафе пришли две женщины, они сначала общались с руководителем, потом одна заполняла какие-то документы, другая ходила с фотоаппаратом по кафе и фотографировала. В помещении кафе они пробыли около 1,5 часов, и затем уехали. Рядом с проверяющими, кроме руководителя ФИО2, никого не было. Также пояснила, что 23 января 2020 года она также работала в ИП ФИО2 и никаких проверок не приезжало. Посетители были как 21 января, так и 23 января 2020 года, в связи с проверкой кафе не закрывалось.

ФИО11, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что работает у ИП ФИО2 в должности кассира. 21 января 2020 года ближе к 12 часам ФИО2 сказал, что к ним едет проверка. Приехали две женщины, одна находилась в зале, другая разговаривала с ФИО2 Они пробыли в помещении кафе около 30 минут и уехали. Также пояснила, что кафе на время проверки не закрывалось. 23 января 2020 года директор ФИО2 весь день пробыл на работе и никуда не отлучался.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, выслушав ИП ФИО2 и его защитника по доверенности ФИО5, опросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, судья приходит к следующему.

Ответственность по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагает на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанность выполнять требования санитарного законодательства.

Часть 1 статьи 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Такие санитарно-эпидемиологические требования закреплены в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 8 ноября 2001 года №31 «О введении в действие санитарных правил» (вместе с «СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 6 ноября 2001 года).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки обращения ФИО3 о нарушении санитарно-эпидемиологических требований при организации общественного питания по адресу: Тульская область, Киреевский район, м/о Дедиловское, 

<

...> км. автодороги «Тула-Новомосковск» (киоск «Шаурма №1») представителями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг общественного питания, а именно:

- ассортимент реализуемой продукции включает шаурму из мяса птицы, которая готовится на месте из сырья (мясо кур, плодоовощная продукция (морковь, лук, огурцы, помидоры, пекинская капуста)) при отсутствии условий. Овощной цех, мясной цех не оборудованы, в производственном помещении не выделены отдельные рабочие зоны «овощи», «мясо», тем самым нарушается последовательность (поточность) технологических процессов;

- не созданы условия для санитарной обработки столовой посуды (моечные ванны не предусмотрены, отсутствуют). Обработка продовольственного сырья и пищевых продуктов, мытье кухонной, столовой посуды и производственного инвентаря осуществляется в двухсекционной ванне, что противоречит санитарным правилам;

- в одном из производственных помещений не оборудована раковина для мытья рук персонала;

- отсутствуют маркировочные ярлыки на лаваши в ассортименте с указанием срока годности данного вида продукции. В обороте соусы собственного производства без указания времени изготовления продукта;

- при хранении пищевых продуктов в холодильном оборудовании не соблюдаются правила товарного соседства (допускается совместное хранение сырья и готовой продукции);

- повторно используется одноразовая тара для хранения пищевых продуктов на производстве (в пластиковых ведрах из-под майонеза);

- отсутствует специальная маркировка разделочного инвентаря (досок, ножей);

- не упорядочено хранение личных вещей, обуви персонала, уборочного инвентаря, моющих средств (хранение осуществляется в санитарном узле для персонала);

- не осуществляется производственный контроль за качеством выпускаемой продукции посредством проведения лабораторных исследований. Протоколы лабораторных исследований продукции не представлены, что является нарушением статей 11, 17, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 3.3., 5.1., 5.2., 5.13., 6.1., 6.5., 6.14., 7.11., 7.29., 8.1., 8.4., 14.1., 14.2., 14.3., 15.1 СП 2.3.6 1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 января 2020 года; протоколом о временном запрете деятельности от 23 января 2020 года; карточкой регистрации обращения от 9 января 2020 года; обращением ФИО3 от 30 декабря 2019 года с приложением кассового чека; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 января 2020 года; протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 23 января 2020 года; выпиской из ЕГРИП; договором аренды от 15 июля 2019 года, а также фотоматериалом и ИП ФИО2 по сути не оспаривались.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает их относимыми, достаточными и допустимыми. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено.

Доводы ИП ФИО2 о том, что проведенная в отношении него проверка является незаконной, проведенной с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», являются необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае по возбужденному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, в рамках которого установлены обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

При решении вопроса о виновности индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации к организациям общественного питания, представлено не было.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Вместе с тем, судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что фактически проверка в отношении ИП ФИО2 проводилась 21 января 2020 года, а не 23 января 2020 года, и расценивает их как данные с целью помочь ИП ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное, поскольку указанные свидетели находится в прямой служебной зависимости от ИП ФИО2, являющегося их работодателем. Кроме того, судья учитывает, что все процессуальные документы – протокол об административном правонарушении от 23 января 2020 года, протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 23 января 2020 года, протокол о временном запрете деятельности от 23 января 2020 года ФИО2 подписал без каких либо замечаний, тем самым подтвердив, что указанные документы составлялись именно 23 января 2020 года.

Также, объяснения ИП ФИО2 о том, что на 23 января 2020 года он вызывался для подписания документов в Управление Роспотребнадзора по Тульской области опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО2 23 января 2020 года весь день провел на рабочем месте и никуда не отлучался.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО2, судья признает совершение административного правонарушения впервые, добровольное устранение выявленных нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушения действующих правил санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные в ходе проверки ИП ФИО2 устранены, жизни и здоровью людей в настоящее время угроза не создается, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 3.12, 29.9 - 29.11, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: