Дело № 2-1829/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Хлебниковой А.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Попова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 790000 руб., из которых 395 000 руб. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, 395 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании требований указано, что ФИО3 является ..., Дата было установлено ... ФИО2 В период с Дата по Дата ... и ФИО2 .... Дата ... умерла. Вторым наследником по закону является ... На основании решения ... от Дата в состав наследства, открывшегося после смерти ...., было включено имущественное право на получение от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. и 290 000 руб. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение ... оставлено без изменения. Дата нотариус ... выдал ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из имущественного права на получение от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. и 290 000 руб. Свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство. По долговой расписке от Дата ФИО2 взял в долг у ... деньги в сумме 500 000 руб., которые обязался вернуть до Дата, ежемесячно выплачивая по 10 000 руб., начиная с Дата, не позднее Дата, путем перечисления на счет ОАО «...» №. По долговой расписке ФИО2 взял в долг у ... деньги в сумме 500 000 руб., которые обязался вернуть до Дата, ежемесячно выплачивая по 10 000 руб., начиная с Дата, не позднее Дата, путем перечисления на счет ОАО «...» №. ФИО2 добровольно не возвращает указанные денежные средства, срок возврата по долговым распискам истек в Дата. 

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской, ФИО1 уточила свои требования, просит считать сумму в размере 395000 руб., указанную в исковом заявлении как проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойкой, предусмотренной договором.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны в части размера суммы основного долга и неустойки. Считают, что сумма основного долга и заявленных процентов (неустойки) подлежит перерасчету, с учетом применения срока исковой давности и снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является ....; Дата ... умерла, ФИО1 является ее наследником первой очереди по закону.

Решением ... от Дата в состав наследства, открывшегося после смерти ...., включено право на получение от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. 290 000 руб. 

Решение вступило в законную силу Дата

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ... установлено, что Дата ФИО2 взял в долг у ... 500 000 руб. и обязался вернуть указанную сумму на следующих условиях: начиная с Дата ежемесячно не позднее Дата перечислять по 10000 руб. на счет №, открытый в ОАО «...», датой возврата суммы займа указан Дата В случае нарушения условий возврата денежных средств ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 1% от заявленной помесячной выплаты за каждый день просрочки.

Также ФИО2 взял в долг у ... 500 000 руб., обязавшись вернуть указанную сумму до Дата, путем перечисления по 10000 руб. ежемесячно на счет №, открытый в ОАО «...», начиная с Дата, не позднее .... В случае нарушения условий возврата денежных средств ФИО2 обязался выплатить неустойку в размере 1% от заявленной помесячной выплаты за каждый день просрочки.

Дата ФИО1 получено свидетельство № о праве на наследство по закону, согласно которому ей перешла 1/2 доля в имуществе, открывшемся после смерти ... которое состоит из имущественного права на получение от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 и 290 000 руб.

Судом установлено и стороной ответчика не опровергается, что в установленный срок (Дата) обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем требования ФИО1 являются обоснованными.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные права, в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем.

По расписке от Дата ФИО2 должен был осуществить возврат долга ежемесячными платежами в размере по 10 000 руб., начиная с Дата, не позднее Дата.

По расписке без даты ФИО2 должен был осуществить возврат долга ежемесячными платежами в размере по 10 000 руб., начиная с Дата, не позднее Дата.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в Дата.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что ФИО1 пропущен срок для обращения по платежам, возникшим за период с Дата по Дата, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом принадлежащего ей права требования (1/2 доли), подлежит взысканию сумма основного долга по распискам в размере 280 000 руб. (по 140000 руб. по каждому из договоров).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 395000 руб. (с учетом уменьшения).

По расчету ответчика сумма неустойки, рассчитанная по ставке рефинансирования (ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации), с учетом применения срока исковой давности составляет 38 470, 96 руб. по каждой расписке.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договорами займа, предусмотрено, что в случае нарушения условий возврата денежных средств, размер неустойки составляет 1% от заявленной помесячной выплаты за каждый день просрочки.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа за период до Дата (по договорам от Дата и без даты соответственно) удовлетворению не подлежат, то, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойкой в указанный период, поскольку они являются производными от основного требования.

Исходя из размера неустойки (1%), периода ее начисления (с Дата (поскольку платеж должен был быть осуществлен Дата) по Дата по расписке от Дата и с Дата (поскольку платеж должен был быть осуществлен Дата) по Дата по расписке без даты), сумма неустойки составляет 1856200 руб. и 1 853300 руб., всего 3709500 руб., следовательно, 1/2 от указанной суммы составляет 1854750 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер суммы основного долга, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная договорами неустойка (1% от размера ежемесячной выплаты за каждый день просрочки) является несоразмерной последствиям нарушения ФИО2 обязательств. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку до 40 000 руб. по каждому договору.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, законом не предусмотрено уменьшение размера неустойки до исчисленного с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ставки рефинансирования размера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по распискам в размере 280000 руб., сумму неустойки – 80000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В. Смольякова