Дело №1-278/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 08 сентября 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Кузнецова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

- 06.03.2006 года Засвияжским районным судом города Ульяновска (с учетом постановления Заволжского районного суда города Ульяновска от 30.03.2012 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; освобожденного 05.05.2016 года по постановлению Заволжского районного суда города Ульяновска от 20.04.2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 7 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; снятого с учета ФКУ УИИ по Засвияжскому району города Ульяновска УФСИН России по Ульяновской области 31.12.2016 года по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Ульяновске при следующих обстоятельствах.

18.03.2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 03 минут, у ФИО3, вошедшего путем свободного доступа, через открытую дверь в 

<

адрес>, по месту проживания Потерпевший №1, в коридоре которой находились ранее знакомые ему Потерпевший №1 и ФИО5, и находясь в указанной квартире, узнавшего, что Потерпевший №1 отказался дать денежные средства ФИО5, возник преступный умысел на совершение в отношении Потерпевший №1 разбоя, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя указанный преступный умысел ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, при этом незаконно потребовал от последнего передать ему денежные средства в размере 5000 рублей. На незаконные требования ФИО3 Потерпевший №1 ответил правомерным отказом. С целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению ФИО3, имеющимся у него при себе гаечный ключом, используемым в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область левого коленного сустава, причинив тем самым последнему телесные повреждения и физическую боль. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 стал искать в квартире Потерпевший №1 денежные средства, при этом продолжая незаконно требовать от последнего сообщить ему сведения о местонахождении денежных средств. На незаконные требования ФИО3 Потерпевший №1 ответил отказом. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, движимый корыстными побуждениями, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, словами, что убьет его и вновь незаконно потребовал от Потерпевший №1 денежные средства, при этом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, подошел к нему и, имеющимся у него гаечным ключом, используемым в качестве оружия, умышленно, со значительной силой, нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов в область правого коленного сустава, в область левого коленного сустава и по правой кисти, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. В доведение своего преступного умысла до конца, ФИО3, продолжая незаконно требовать от Потерпевший №1 денежные средства, самовольно стал искать их в квартире последнего. Не обнаружив денежные средства, ФИО3, придавая своим действиям устрашающий характер, подошел к Потерпевший №1 и, высказывая в отношении него угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, что убьет его, умышленно, со значительной силой, имеющимся у него гаечным ключом, используемым в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов в область левого коленного сустава и в область правого коленного сустава, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, и, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил с пола вышеуказанной квартиры металлический ключ «ЭЛЬБОР» стоимостью 150 рублей принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено следующее телесное повреждение: ушибленная рана в области левого коленного сустава причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также материальный ущерб на сумму 150 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в совершенном преступлении признал частично, а именно не признал свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку умысла на совершение хищения у него не было, он лишь требовал от потерпевшего погашения им задолженности перед ФИО5 за испорченный потерпевшим ФИО5 диван; в квартиру к потерпевшему он не заходил, разговаривал с ним находясь перед входной дверью в квартиру; гаечный ключ он до начала разговора с Потерпевший №1 передал ФИО5, не использовал указанный гаечный ключ и не намеревался его использовать в качестве оружия с целью нанесения ударов потерпевшему; в ходе разговора нанес потерпевшему около двух (точно он не помнит) ударов обутой ногой в область колена поскольку потерпевший не соглашался отдавать ФИО4 деньги; угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему он не высказывал, а просто спросил потерпевшего отдаст ли он деньги и после ударов повторил этот же вопрос; ключ от входной двери в квартиру потерпевшего он не похищал. Поскольку ФИО4 не просил у него помощи в получении денег от потерпевшего, считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия.

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО3 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел к своему знакомому ФИО5, по адресу

<

адрес> которым они стали распивать спиртные напитки. Когда у них закончился алкоголь, он ничего не говоря ФИО13, вышел из квартиры последнего и направился к себе домой, чтобы забрать гаечный ключ, который ранее брал во временное пользование у ФИО14 и вернуть его последнему, поскольку ФИО16 в ходе совместного распития спиртных напитков напомнил ему об этом. Взяв дома гаечный ключ, он вернулся к ФИО15, которого дома не оказалось. Находясь в подъезде он услышал громкий голос ФИО17, который, как он понял, с кем-то ругался. Он поднялся несколькими этажами выше и увидел, что ФИО18 ругался со своим соседом Потерпевший №1, который при этом находился за порогом в квартире, а ФИО19 находился на лестничной площадке около порога квартиры с внешней стороны. Он (ФИО3) был ранее знаком с ФИО20, поскольку несколько раз в квартире ФИО21 употреблял с ФИО22 и ФИО23 спиртные напитки. Кроме того, когда у ФИО24 зимой 2017 года случился сердечный приступ, он с ФИО25 заходили в квартиру ФИО26, помогали его проводить в карету скорой помощи, передавали врачам из квартиры ФИО27 документы последнего. Какой либо неприязни между ним и ФИО28 не было, тем более, что после возвращения из больницы ФИО137 некоторое время проживал в квартире ФИО30 куда он (ФИО3) неоднократно заходил. Находясь на лестничной площадке он услышал, что ФИО31 требовал у ФИО32 деньги за испорченный диван. Немного постояв, он подошел к ФИО33 и отдал ему гаечный ключ, который последний молча забрал из его рук. При этом он и ФИО34 находились на лестничной площадке этажа, где находилась квартира ФИО35. ФИО36 продолжал говорить ФИО37 по поводу денег за диван, на что ФИО138 ничего не отвечал. Затем он (ФИО3) подошел к порогу двери квартиры и, сказав ФИО39 – «Должен – отдай», пнул последнего своей правой ногой по ноге в область колена два раза, по какой именно ноге не помнит, сказав при этом, чтобы ФИО139 отдал ФИО41 деньги за диван. ФИО142 в ответ на его действия промолчал. При этом в квартиру к ФИО141 он не заходил. После этого он развернулся, зашел в лифт. Что было далее он не помнит в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, в которой он указывает, что не совершал разбойного нападения, не высказывал потерпевшему угрозы жизни и здоровью, не наносил потерпевшему удары ключом по ногам, не заходил в квартиру потерпевшего, и расценивает их как направленные на избежание уголовной ответственности за совершение преступления, поскольку доводы подсудимого полностью опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он в трезвом состоянии находился у себя дома. Услышав звонок в дверь он открыл ее и увидел соседа из квартиры № ФИО5, который стоя в дверях, попросил у него в долг денежные средства в размере 1500 рублей. Поскольку у него всего оставалось 100 рублей, он отказал ФИО44, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в деньгах. В ходе разговора ФИО45 вошел в его квартиру, при этом, поскольку последний ранее неоднократно приходил к нему домой в гости, а также он (ФИО143) бывал дома у ФИО47, он (ФИО145) не возражал против этого. Как только ФИО49 зашел в квартиру, вслед за ним неожиданно в его квартиру зашел друг ФИО50 - ФИО3 ФИО51, которого он знал на тот момент около двух месяцев. Они познакомились у ФИО52 во время совместного распития спиртных напитков. При этом они несколько раз совместно с ФИО3 распивали у ФИО53 спиртные напитки, а также ФИО3 один раз был в его (ФИО54) квартире, когда помогал ФИО55 проводить его в машину скорой помощи во время случившегося с ним ФИО56) сердечного приступа. Поскольку ФИО3 быстро вошел в квартиру, запретить ему это, либо остановить его он не успел. Когда ФИО3 вошел в квартиру, ФИО57 сказал ФИО3, что он (ФИО144) не дает денег, на что ФИО3 прошел в комнату, при этом сказал ФИО59, чтобы последний закрыл дверь и в глазок следил за обстановкой на лестничной площадке, нет ли там людей, что последний и сделал, заперев входную дверь на замок ключом, находившимся в замочной скважине, с внутренней стороны, оставшись стоять в прихожей около входной двери. Он (ФИО146) вслед за ФИО3 прошел в комнату. Зайдя в комнату, ФИО3 развернулся к нему лицом и начал у него требовать деньги в размере 5000 рублей, при этом, за что он требовал деньги, ФИО3 не говорил. Он (ФИО147) ответил, что у него денег нет. В ответ на его слова ФИО3 из внутреннего кармана надетой на нем куртки правой рукой вынул гаечный ключ и нанес им ему два удара по левой ноге в область коленки. От ударов он присел на правую ногу. При этом ФИО3 ничего ему не говорил, угроз не высказывал. После чего ФИО2 подошел к расположенному в комнате серванту, начал вытаскивать из серванта бумаги, разбрасывать их, при этом спрашивал, где деньги словами: «ты куда деваешь деньги?!». Он (ФИО62) ему отвечал, что у него денег нет. Но несмотря на это, ФИО3 продолжал искать деньги. Он в этот момент встал на ноги. ФИО3 подошел к нему и вновь нанес ему тем же гаечным ключом не менее 8 ударов по правой ноге в область коленки с внутренней стороны и по левой ноге в область коленки. От ударов он почувствовал острую физическую боль и пытался ноги закрыть правой рукой, в результате чего удары пришлись и по правой кисти. В момент нанесения ударов по ногам ФИО3 требовал у него деньги и высказывал в отношении него угрозы, что убьет его, при этом выражаясь нецензурной бранью. Он угрозу ФИО3 воспринял реально, так как последний вел себя агрессивно, вид у него был злобный, к тому же ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. От ударов он (ФИО63) присел на диван. ФИО3 продолжил искать в бумагах в выдвижном ящике серванта деньги, при этом требуя у него деньги. Далее ФИО3 сказал ему, что если он расскажет о случившемся кому-либо, то он убьет его, при этом ФИО2 нанес ему тем же гаечным ключом, держа его в правой руке, не менее 2-х ударов, точное количество ударов он не помнит, по левой и правой ногам в область колен. Все это время ФИО65 стоял в дверях, деньги он у него не требовал, угрозы не высказывал, а просто молчал. При этом все происходящее ФИО64 видел, так как дверь в комнату была открыта и комната расположена прямо от входа в квартиру. Не найдя денег, ФИО3, сказал ФИО66, что они уходят, и забрав ключ от входной двери в квартиру, вышел из комнаты в прихожую, чтобы уйти. При этом ФИО3 не сказал для чего берет ключ. Затем ФИО67 открыл дверь и вместе с ФИО3 вышел из квартиры, при этом ФИО3 сразу же спустился вниз по лестнице. После чего ФИО68 закрыл снаружи входную дверь на ключ, который ранее находился в замочной скважине входной двери с внутренней стороны. Гаечный ключ ФИО3 забрал с собой. После их ухода он нашел дома еще один ключ от входной двери в квартиру, открыл дверь и пошел к соседу из 21-й квартиры по лестничной площадке, которого попросил вызвать полицию, скорую и родственников, пояснив, что его избил друг соседа из 1-й квартиры, который угрожал ему. После чего сосед вызвал полицию и скорую помощь. Через некоторое время к нему приехала скорая помощь и увезла его в травмпункт. Далее в травмпункт приехал муж его сестры ФИО6, с которым они поехали к нему (ФИО69) домой. Через некоторое время к нему домой пришел ФИО70, который в дверях отдал ему ключи от его квартиры. Находясь в отделе полиции, он просматривал фотографии лиц, среди которых опознал ФИО3. Также пояснил, что никаких денег он ФИО71 не должен, никакую мебель он у него не портил. Также пояснил, что он не желает привлекать к ответственности ФИО3 за незаконное проникновение в его квартиру, поскольку последний ранее ему был знаком, ранее был один раз в его квартире и он 18.03.2017 года не высказывал ФИО3 запрет на прохождение в квартиру. Вместе с тем, желает, чтобы ФИО3 понес заслуженное наказание за нападение на него с целью хищения денежных средств, за высказанные в его адрес угрозы, осуществления которых он реально боялся, а также за примененное в отношении него насилие, причинившее ему физическую боль, телесные повреждения.

В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Потерпевший №1 указал и продемонстрировал каким образом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 нанес ему телесные повреждения и где находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 86-91).

Вопреки доводам защиты суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО72, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания дал полные, подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО3 преступления. Сомневаться в правдивости показаний потерпевшего у суда оснований не имеется. Незначительные неточности в показаниях, данных ФИО73 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в частности в количестве нанесенных ему ударов, по мнению суда, обусловлены эмоциональным состоянием потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления, вызванным нападением на него, высказанными угрозами и примененным насилием со стороны подсудимого.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5, со своим соседом Потерпевший №1 он знаком около 8 лет. Они вдвоем часто употребляют спиртные напитки. 18.03.2017 года с утра он находился у себя дома вместе со знакомым ФИО3, распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась он вспомнил, что за неделю до этого ФИО74 во время распития у него спиртных напитков испортил его диван и при этом сказал, что даст ему деньги на новый диван или на бывший в употреблении. В квартире при этом разговоре присутствовал его (ФИО75) сын и ФИО3. Вспомнив, что ФИО76 ему обещал деньги за испорченный диван, он решил пойти к нему за деньгами. Время было около 15 часов 00 минут. Он об этом сказал ФИО2, который оделся, и вышел вместе с ним из квартиры. Он (ФИО77) поднялся к ФИО78, а ФИО3 вышел из подъезда. Поднявшись к соседу (ФИО79), он позвонил в дверь, затем постучался. ФИО80 открыл дверь. Находясь на лестничной площадке, он напомнил ФИО81, что он обещал ему деньги за испорченный диван. В ответ ФИО82 сказал, что у него сейчас денег нет, что с пенсии он решит этот вопрос. В процессе разговора ФИО83 пригласил его в квартиру. Он прошел в прихожую в процессе обсуждения этого вопроса, при этом, стоя в дверях, он наполовину прикрыл дверь и держал ее руками. В процессе разговора он на ФИО84 не кричал, с ним не ругался. После того, как он прошел в квартиру, минуты через три к ним поднялся ФИО3 и сразу же зашел в квартиру. Он сказал ФИО3, что ФИО85 не отдает деньги. В ответ ФИО3 сказал, что он сам поговорит с ФИО86 и сказал, чтобы он закрыл дверь, стоял в дверях и смотрел в подъезд, для чего не говорил, он так понял, чтобы следить за обстановкой. Он закрыл дверь, но не на ключ, который торчал изнутри двери в замочной скважине, а просто держал дверь руками и посматривал в глазок. Если бы он кого-нибудь увидел в глазок, он бы об этом предупредил ФИО3, сказал бы, чтобы он вел себя тише. ФИО3, пройдя в квартиру, сказав, что он сам поговорит с ФИО87, прошел в комнату. ФИО89 пошел следом за ним. Находясь в комнате, ФИО3 спросил у ФИО88 деньги за диван, и думает ли он их отдавать или нет. В ответ ФИО90 сказал, что у него денег нет, что надо ждать пенсии. После этого ФИО3 нанес ФИО91 2 удара правой ногой обутой в кроссовок по правой ноге и левой ноге в область коленок. ФИО92 также сказал, что у него денег нет, надо ждать пенсии. Они с ФИО3 сразу же собрались и ушли. Уходя, он ФИО93 сказал, что пойдет за бутылкой водки и придет к нему. ФИО94 выдернул ключ из замка двери, передал его ему и попросил закрыть его, чтобы после того, как он купит водку, он пришел к нему и сам открыл дверь. Выйдя из квартиры ФИО95, ФИО3 достал из внутреннего кармана куртки гаечный ключ и передал его ему. Данный ключ принадлежит ему, он его отдавал ФИО3 за неделю до случившегося. Гаечный ключ он положил во внутренний карман своей куртки. Далее он запер дверь квартиры ФИО96 и пошел в магазин за водкой, а ФИО3 пошел к нему домой. Взяв в магазине у знакомого продавца взаймы водку, он пришел домой, но ФИО3 у него дома не было. Далее он поднялся к ФИО97, вернул ему ключ и пошел к себе домой, сказав ему, что водку ему не продали. ФИО3 удары ФИО98 гаечным ключом не наносил. Не угрожал ФИО148, по крайней мере он (ФИО99) этого не слышал. После ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 он не виделся. На совместное требование у Потерпевший №1 денежных средств они с ФИО3 не договаривались. Избивать Потерпевший №1 он не собирался и не хотел. Когда ФИО3 попросил его закрыть дверь и смотреть в глазок, чтобы следить за обстановкой в подъезде, он согласился, так как не знал, что ФИО3 начнет избивать Потерпевший №1 и требовать у него деньги. А согласился закрыть дверь и смотреть в глазок просто, чтобы никто не слышал, но возможно он не полностью расслышал ФИО3 Долговые обязательства между ним и Потерпевший №1 имелись, а именно в начале марта 2017 года он испортил ему диван, а точнее помочился на него. Но ФИО149 ему обещал дать денежные средства за испорченный диван, либо взамен купить другой, но он все это сделает, когда ему придет пенсия. Он поверил ему, так как между ними доверительные взаимоотношения и они являются соседями уже достаточно длительное время. В виде мер, применяемых для выплаты за испорченный диван, он несколько раз звонил ФИО100 на сотовый телефон и спрашивал, не пришла ли пенсия, чтобы вместе сходить и приобрести диван на сумму, на которую он сам рассчитывает. ФИО3 требовал у Потерпевший №1 долг за диван. Потерпевший №1 он вернул ключи от квартиры, В настоящее время никаких претензий к Потерпевший №1 по поводу дивана он не имеет (т. 1 л.д.44-45, 170-171; т. 2 л.д. 118-119).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного ФИО3 в отношении ФИО102 преступления свидетель ФИО101 дал в ходе проведенных на предварительном следствии очных ставок между ним и потерпевшим Потерпевший №1, а также между ним и ФИО3 (т. 1 л.д.48-52, 67-68).

В судебном заседании свидетель ФИО103 изменил данные им в ходе предварительного расследования показания, дав показания полностью аналогичные показаниям, данным в судебном заседании ФИО3. Пояснив, что подписывая протоколы допросов и очных ставок, он их не читал. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО104 данным в судебном заседании, принимая за основу доказанности вины ФИО3 в совершенном преступлении показания данные ФИО106 в ходе предварительного расследования, в той части в которой они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО105, поскольку они в целом согласуются с полными и последовательными показаниями потерпевшего. Изменение ФИО107 в судебном заседании показаний связано по мнению суда с боязнью последнего быть причастным к привлечению ФИО3 к уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что Потерпевший №1 является братом его супруги. 18.03.2017 года, когда он находился у себя дома, ему позвонил сосед Потерпевший №1 по имени ФИО108, который сообщил ему, что Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в травмпункт. Он в этот момент сразу же собрался и выехал к Потерпевший №1, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Когда он приехал в травмпункт по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 ждал его там. ФИО109 рассказал ему, что его избил друг соседа - ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В больнице он узнал, что у Потерпевший №1 ушиб кисти, а также множественные повреждения на коленях. После того, как Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь, они проехали на квартиру к Потерпевший №1 Спустя некоторое время, к ним приехали сотрудники полиции, которым Потерпевший №1 рассказал, что с ним произошло. Затем они с Потерпевший №1 уехали домой в Заволжский район, 

<

данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО3 в совершенном преступлении также доказана следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, которое с применением насилия и угроз убийством требовало от него денежные средства (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> города Ульяновска, установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты – следы рук в количестве 6 шт. (т. 1 л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 27.03.2017 года была осмотрена квартира свидетеля ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят гаечный ключ, использованный ФИО3 в качестве оружия при совершении преступления в отношении ФИО110 (т. 1 л.д. 79-85); согласно протоколу осмотра предметов от 27.03.2017 года, указанный гаечный ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО5, был осмотрен, соответствующим постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 92-94, 95).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка ключей в количестве двух штук от двери, установленной на входе в 

<

адрес>, по месту совершения преступления, один из которых был похищен ФИО3 (т. 1 л.д. 112-115); согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные ключи были осмотрены, соответствующим постановлением признаны вещественным доказательством и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (т. 1 л.д. 116-118, 119);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО3 получены образцы для сравнительного исследования, а именно следы пальцев рук и ладоней на дактилокарту (т. 1 л.д. 126);

- копией карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «ССМП» г. Ульяновска поступил телефонный звонок, в ходе которого установлено, что необходима медицинская помощь Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. При этом поставлен первичный диагноз: ушиб коленных суставов, ушибленная рана в области левого коленного сустава (т. 1 л.д. 128);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим Потерпевший №1 опознан гаечный ключ под №, как гаечный ключ, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему были нанесены удары, причинившие физическую боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 215-216);

Также вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается следующими заключениями экспертных исследований, проведенных по делу:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлено следующие повреждения: ушибленная рана в области левого коленного сустава. Повреждение получено не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая сведения из предоставленных медицинских документов, считает, что повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его обращения в ГУЗ «ЦКМСЧ им. ЗВР В.А. Егорова» (дата и время обращения – ДД.ММ.ГГГГ в 17.20), что не исключает возможности его образования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. в результате удара тупым твердым предметом в область левого коленного сустава. Ушибленная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 139-140);

- согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на отрезках ленты-скотч № 1, 2, изъятые из квартиры ФИО150, оставлены соответственно большим и средним пальцами правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 176-178);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлического ключа «Эльбор» от входной двери, похищенного ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 составляет 150 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 207-210).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, квалифицирующий признак совершения разбоя «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств (показаний потерпевшего ФИО114, свидетеля ФИО115) следует, что умысел на совершение разбойного нападения на ФИО111 у ФИО3 возник после того, как он вошел в квартиру к ранее знакомому ему ФИО113, где ранее однократно бывал, при этом ФИО116 ни словами, ни действиями не обозначил запрета для вхождения ФИО3 в квартиру. Лишь после того, как свидетель ФИО118 сказал ФИО3, что ФИО112 ему (ФИО117) денег не даст, у ФИО3 возник умысел на нападение на ФИО119 с целью совершения хищения принадлежащих последнему денежных средств с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая указанную оценку действиям ФИО3, суд исходит из того, что в судебном заседании было бесспорно установлено, что разбойное нападение с целью хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 совершил именно ФИО3

Виновность ФИО3 в разбойном нападении подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО120, так и показаниями свидетеля ФИО121, данными им в ходе предварительного расследования, в части согласующейся с показаниями потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого в той части в которой он указал, что требуя деньги у потерпевшего, он нанес ему удары в область колен. При этом иное, не соответствующее показаниям потерпевшего изложение событий преступления подсудимым, обусловлено, по мнению суда, желанием ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление.

Квалифицируя действия ФИО3 как разбой, суд исходит из того, что ФИО3 с целью незаконного завладения имуществом, принадлежащим ФИО122, напал на последнего, высказывая незаконные требования о передаче ему потерпевшим денежных средств, нанес потерпевшему множественные удары металлическим гаечным ключом в область коленных суставов и по руке, которой потерпевший закрывал колени, при этом последовательно, с целью сломления воли потерпевшего к сопротивлению, нанося удары металлическим ключом – предметом используемым в качестве оружия, неоднократно словесно выказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждая их своими фактическими действиями в виде нанесения ударов потерпевшему, причинивших последнему физическую боль и телесные повреждения. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашёл себе подтверждение, поскольку ФИО3 при совершении разбоя, применил металлический гаечный ключ – нанеся им множественные удары потерпевшему, причинившие последнему физическую боль и телесные повреждения

ФИО3 совершил именно разбой, поскольку совершил нападение на потерпевшего именно с корыстной целью. Доводы подсудимого и защиты о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство с применением насилия, поскольку он сам, без обращения к нему за этим ФИО124, пытался помочь последнему в получении с ФИО123 долга за испорченную потерпевшим мебель не состоятельны, поскольку каких либо доказательств, обосновывающих наличие долговых обязательств потерпевшего перед ФИО125, их размер и основания возникновения стороной защиты представлено не было, тогда как потерпевший последовательно настаивал, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО3 и ФИО126 не имелось и не имеется, никакой ущерб имуществу ФИО127 он не наносил. 

В основу приговора, суд берет показания потерпевшего ФИО128, показания свидетеля ФИО129, показания свидетеля ФИО130, данные последним в ходе предварительного расследования (в части согласующейся с показаниями потерпевшего), а также показания подсудимого, в части не противоречащей показаниям потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны и полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе проведенных по делу экспертных исследований, установивших наличие отпечатков пальцев подсудимого в квартире потерпевшего, установивших степень причиненного преступлением потерпевшему вреда здоровью (легкого), а также стоимость похищенного имущества.

Доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверными, поскольку согласуются между собой, а в совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ. 

ФИО3 в ГУЗ «УОКНБ» и в ГУЗ УОКНБ на специализированных учетах не состоит (т. 2 л.д. 48, 49). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает легкой умственной отсталостью с эмоционально-волевыми расстройствами (70/19). На это указывают сведения из жизни, а также результаты настоящего обследования, устанавливающего наличие характерных признаков: конкретность мышления, затруднения абстрагирования, снижение интеллекта, а также расторможенность влечений, эмоционально-волевую неустойчивость, снижение самокритичности. Психические недостатки однако не достигают степени психоза или слабоумия и не препятствуют ему возможности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и давать показания по фактам, имеющим значение для дела. Принимать участие в следственных действиях может (т.2 л.д.53-54).

Изучив данные документы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 на день совершения преступления и вынесения приговора вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 

<

данные изъяты>

По месту жительства, где ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 45), подсудимый характеризуется с 

<

данные изъяты>, жалоб и заявлений на него в УПП не поступало

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 31). 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 3). 

По последнему месту работы в ООО «Керамзит», где ФИО3 работал формовщиком изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 43).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, был освобожден условно-досрочно (т. 2, л.д. 8).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание им своей вины по фактическим обстоятельствам преступления, выразившееся в указании на себя, как на лицо, требовавшее денег у потерпевшего (с целью возмещения якобы причиненного ущерба ФИО5) и нанесшее потерпевшему при этом несколько (не менее двух) ударов обутой ногой в область коленных суставов потерпевшего; наличие у подсудимого малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нуждаемость последних (отца подсудимого) в постороннем уходе.

Вопреки доводам защиты по мнению суда не имеет место также смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку потерпевший на следующий день, после совершения в отношении него преступления самостоятельно указал на обстоятельства совершенного в отношении него преступления и на лицо, причастное к его совершению (знакомый соседа ФИО131 с которым последний периодически распивал спиртные напитки), в связи с чем в результате проведенных ОРМ была установлена причастность именно ФИО3 к совершенному преступлению и проводились мероприятия по установлению его места нахождения.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО3 суд учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. 

С учётом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности ФИО3, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на условия жизни осужденного и его семьи, всех обстоятельств дела, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. Основания для назначения наказания в виде лишения свободы условно отсутствуют. При этом, при назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. С учетом изложенного, а также с учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований и для изменения категории совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено не в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом не установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, установлены отягчающие обстоятельства, оснований для применения положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По мнению суда только такое наказание восстановит социальную справедливость, исправит осужденного и предупредит совершение новых преступлений.

При определении режима исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, наказание в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, поскольку в действиях ФИО3, согласно положениям п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом, поскольку ФИО3 при совершении преступления в качестве оружия использовался гаечный ключ, принадлежащий свидетелю ФИО5, представляющий для последнего определенную материальную ценность, указанный гаечный ключ подлежит возвращению свидетелю ФИО5 Ключи от входной двери квартиры потерпевшего, переданные последнему под сохранную расписку следует оставить потерпевшему в полное владение.

Суд не может в соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ разрешить вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, в виде затрат на оплату услуг ООО «

<

данные изъяты>», а также в виде расходов на оплату труда защитника (адвоката) на предварительном следствии поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы подтверждающие наличие указанных издержек.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключения под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 08.09.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 26.03.2017 года по 07.09.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- ключи от входной двери 

<

адрес> количестве 2 шт. переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставит последнему в полное владение;

- гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по городу Ульяновску – возвратить свидетелю ФИО5 в полное владение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора в следственном изоляторе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.С. Навасардян.