*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 05 июня 2017 года

№ 2-672/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

29 мая 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба плюс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба плюс» (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «ЖСС Плюс»), которым просил отменить дисциплинарные взыскания, наложенные: приказом №к от дата в виде замечания, приказом №к от дата в виде выговора, приказом №к от дата в виде выговора, признать увольнение по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить на прежнем месте работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба плюс» в должности дворника с прежним окладом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба плюс» с дата в должности дворника, приказом №к от дата к нему /истцу/ незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественное выполнение работ *** Приказом №к от дата к нему /истцу/ повторно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное выполнение работ *** . Полагает, что данные приказы работодателя являются незаконными, он /истец/ все время находился на рабочем месте, дважды в день расписывался в журнале, на работе находился в трезвом состоянии, уборку придомовых территорий производил согласно трудовому договору и должностной инструкции, подметал листья в течение всего рабочего дня, трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарных проступков не совершал. Приказом №к от дата к нему /истцу/ незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ в выполнении должностных обязанностей по уборке контейнерных площадок. Вместе с тем, контейнерную площадку он /истец/ убирать не отказывался, поскольку таковая в границах его участка отсутствует, при этом, нарушения трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарный поступок не совершал. Он /истец/ был уволен на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при этом в приказе не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, полагает, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения был привлечен за те же действия, за которые ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности. В связи с вынужденным прогулом с ответчика подлежит взысканию средний заработок, который составляет *** руб. *** коп. за период с дата по дата. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЖСС Плюс» прекращено в части требований о признании увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп. (л.д.129-142,148-150).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д.188-192). Истец ФИО1 по существу требований пояснил, что занимал должность дворника в ООО «ЖСС Плюс», при заключении трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией, должностные обязанности он /истец/ исполнял надлежащим образом, за ним был закреплен основной участок по уборке придомовых территорий домов № по 

<

адрес> и № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, требование от дата о предоставлении письменных объяснений было зачитано вслух, но от его получения он /истец/ отказался, дата он /истец/ находился в стоматологической поликлинике, в связи с чем акт был составлен в его отсутствие, приказ от дата ему был объявлен дата, с приказами от дата и от дата он /истец/ был ознакомлен дата, в трехмесячный срок в суд с иском не обратился, потому что не знал, что можно обжаловать приказы, в указанный период не болел, в беспомощном состоянии не находился, в дата года обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, также обратился в суд с иском об признании увольнения незаконным, обращался в ООО «ЖКХ-Холдинг». Кроме того, в границах его /истца/ участка отсутствует контейнерная площадка, в связи с чем обязанности ее убирать у него /истца/ нет.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.65-66), просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, пояснила, что трудовые обязанности выполнялись истцом ненадлежащим образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден, а также в связи с тем, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, последствия которого просила применить.

Представитель привлеченного на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от дата (л.д.117) к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.168).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в период с дата по дата истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЖСС Плюс» в должности *** в структурном подразделении ЖЭУ № с должностным окладом в размере *** руб., уволен по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от дата (л.д.11,75-76), приказом о приеме на работу №/лс от дата (л.д.75), приказом о прекращении трудового договора №/лс от дата (л.д.37,78).

Дополнительным соглашением от дата за работником ФИО1 был закреплен основной участок по уборке придомовой территории по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, 

<

адрес>, и контейнерная стоянка, установлена доплата к заработной плате в размере *** руб. (л.д.12,77).

Как установлено судом, следует из материалов дела, приказами ООО «ЖСС Плюс» №к от дата, №к от дата истец ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора соответственно за некачественное выполнение работ по уборке придомовых территорий (л.д.34-35,87,91); приказом №к от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от выполнения должностных обязанностей по уборке контейнерных площадок (л.д.36,94).

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что неисполнением трудовых обязанностей или ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей следует считать нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Порядок и сроки применения работодателями дисциплинарных взысканий регламентированы ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.34 Постановления, следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из приведенных положений законодательства следует, что применение дисциплинарного взыскания будет являться законным тогда, когда имеются для этого основания и соблюден предусмотренный законом порядок его применения.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению при разрешения таких споров, следует относить установление фактов:

неисполнения или ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором;

вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

неправомерности или противоправности действий (бездействия) работника, не соответствующих законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям;

наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Судом установлено, следует из материалов, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, под трудовой функцией надлежит понимать работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотрена ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.2.1.1 заключенного с ФИО1 дата трудового договора, согласно которому работник обязан знать и качественно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностным инструкциям и положениям, утвержденным в установленном порядке (л.д.11).

Из должностной инструкции по профессии *** , утвержденной директором ООО «ЖСС Плюс» ФИО5 дата, с которой ФИО1 был ознакомлен дата при заключении трудового договора (л.д.76 оборот), следует, что в процессе работы *** обязан выполнять, в том числе следующие виды работ: 

*** 

*** 

Так, в ходе осмотра дата закрепленных за ФИО1 придомовых территорий по адресам: 

<

адрес>, установлено, что отмостка не прометена (много мелкого мусора), на площадке входа в подъезд № поросль, на газонах листва, не выполнена санитарная обрезка кустарников, поросль на отмостках, на газонах по дворовому фасаду листва, вдоль дома по уличному фасаду листва не убрана, что подтверждается актом осмотра от дата (л.д.13,89), докладной начальника участка ЖЭУ № (л.д.88), нарядом на выполнение работ от дата (л.д.14,90 оборот). Произведенным дата осмотром придомовой территории 

<

адрес> установлено, что площадки входов в подъезды, отмостка не прометены, много мелкого мусора, на отмостках придомовой территории дома по 

<

адрес>, свежая поросль, от листвы отмостка не прометена, на дворовом проезде и парковке много сухой листвы, не прометено, парковка по дворовому фасаду дома и тротуар по 

<

адрес>, не прометены от листвы, на газонах во дворе и по торцу дома много листвы, что следует из акта от дата (л.д.16,89 оборот). Указанные в акте обстоятельства подтверждаются докладной запиской начальника участка ЖЭУ № от дата (л.д.18,87 оборот).

Из материалов дела также следует, что дата в ходе осмотра придомовой территории жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, закрепленной за дворником ФИО1, выявлено, что на газонах не убрала листва, на газонах и по дворовому фасаду дома по 

<

адрес>, листва не убрана, что подтверждается актами осмотра придомовой территории от дата (л.д.19,93 оборот) и от дата (л.д.20,93), докладной запиской начальника участка ЖЭУ № от дата (л.д.23,91 оборот).

Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в части уборки контейнерной площадки подтверждается докладной от дата (л.д.26,94 оборот). Допущенные при составлении данной докладной опечатки не повлияли на соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания. Обязанность истца ФИО1 по уборке контейнерной площадки следует из его должностной инструкции, дополнительного соглашения от дата, а также зафиксирована протоколом от дата (л.д.115).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий ответчиком также не нарушен. 

Так, работодателем до применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дата, у ФИО1 были затребованы объяснения (л.д.15,90 оборот), в связи с отсутствием письменных объяснений дата составлен соответствующий акт (л.д.17,88 оборот). До применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от дата, у ФИО1 также были затребованы объяснения, что подтверждается требованием от дата (л.д.21,62 оборот), в связи с отсутствием которых дата составлен акт (л.д.22,92 оборот). Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден работодателем и при выявлении факта отказа ФИО1 от уборки контейнерной площадки: дата работодателем было затребовано письменное объяснение (л.д.24,95), дата в связи с отсутствием письменных объяснений составлен акт (л.д.25,95 оборот). При наложении дисциплинарных взысканий работодателем был соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, до наложения дисциплинарных взысканий, как указано, от истца истребовались объяснения, от дачи которых он отказался, что в силу закона не препятствует работодателю в наложении дисциплинарных взысканий, приказы о применении дисциплинарных взысканий объявлялись работнику под роспись, в том числе в течение трех рабочих дней со дня издания (л.д.87,91,94). Суд полагает, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем были в полной мере учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ТВВ., ЕНП., ПАИ.. КСА., ЗЛМ 

Так, из показаний свидетеля ТВВ следует, что с дата он /свидетель/ занимает должность начальника участка ЖЭУ №, который включает *** домов и *** контейнерных площадки, в период работы ФИО1 последний находился в его /свидетеля/ непосредственном подчинении, за ФИО1 был закреплен основной участок по уборке придомовой территории домов по адресам: 

<

адрес>. За период работы ФИО1 зарекомендовал себя как работник, который ненадлежащим образом исполняет возложенные на него трудовые обязанности, листва должна убираться дворниками минимум один раз в неделю и то в зависимости от листопада, вместе с тем, на участке, закрепленном за ФИО1, листва могла лежать по 2-3 недели, он /свидетель/ лично производит осмотр территории, иногда вместе с инженерами ООО «ЖКХ-Холдинг» осуществляется выезд на место, недостатки, которые были выявлены при осмотре придомовой территории ФИО1, последний не устранял, не прислушивался к указаниям, реагировал неадекватно, огрызался, за некачественные выполнение работ по уборке придомовой территории ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, от получения требований об истребовании объяснений ФИО1 отказывался, свою подпись в актах и приказах ставить отказывался. Кроме того, свидетель пояснил, что в обязанности дворника входят уборка контейнерной площадки, за всеми дворниками закреплены контейнерные площадки, поскольку на участке истца есть контейнерная площадка, которая принадлежит другой управляющей компании, за ФИО1 была закреплена контейнерная площадка у 

<

адрес>, данную контейнерную площадку ФИО1 должен был убирать еще с двумя дворниками помесячно, однако от уборки контейнерной площадки ФИО1 отказался, в связи с чем также был привлечен к дисциплинарной ответственности. Из показаний свидетеля также следует, что при составлении докладной от дата им была допущена опечатка.

Свидетель ЕНП. в судебном заседании показала, что знает ФИО1, который работал *** , за ФИО1 был закреплен участок *** по адресам: 

<

адрес>, на участке ФИО1 нет контейнерной площадки, в связи с чем в обязанности ее /свидетеля/, ФИО1 и КСА входила *** у 

<

адрес>, которую ФИО6 убирать отказывался, в итоге убирала она /свидетель/ и К.. К уборке листвы ФИО1 также относился недобросовестно: с тротуара убирал, а с газона - нет, она /свидетель/ видела на участке ФИО1 много листвы, поскольку ходит мимо его участка на работу каждый день. Кроме того, свидетель ЕНП. пояснила, что ФИО1 неоднократно пытались передать требования, зачитывали вслух приказы, в том числе и приказ от дата, но от их получения и подписания ФИО1 отказывался, скандалил, приходил на следующий день и подписывал.

Свидетель ПАИ. показал, что в его должностные обязанности, а также в должностные обязанности других дворников входит уборка контейнерных площадок, ему /свидетелю/ известно, что за ФИО1 и ЕНП была закреплена контейнерная площадка у 

<

адрес>, которую ФИО1 убирать отказывался, в осмотре территории ФИО1 он /свидетель/ не участвовал, в его /свидетеля/ присутствии ФИО1 оглашались документы, от подписи которых он отказывался.

Об аналогичных обстоятельствах пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля КСА., из показаний которого следует, что за ним /свидетелем/, ФИО1 и ЕНП закреплена уборка контейнерной площадки у 

<

адрес>, которую ФИО6 отказался убирать, в осмотре придомовых территорий ФИО1 он /свидетель/ не участвовал, если его /свидетеля/ подпись есть в актах, значит, так оно и было, в его присутствии ФИО1 неоднократно отказывался от подписи документов, после увольнения ФИО1, он /свидетель/ убирал основной участок, закрепленный за ФИО6, весной дата года на участке было много листвы, не убранной с осени дата года.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что занимает должность инженера по качеству жилищных услуг в ООО «ЖКХ-Холдинг», имеет высшее образование, в ее /свидетеля/ должностные обязанности входит, в том числе выезд на участки с целью осмотра территорий, выезжают обычно днем вместе с начальником участка, чтобы с утра дворник мог убрать территорию. Осенью дата года она /свидетель/ выезжала на закрепленный за ФИО1 участок по адресам: 

<

адрес>, точные даты выезда не помнит, в момент осмотров отмостка по фасаду была не прометена, много было листвы на газоне, около поребриков и в дворовом проезде, «свежий» лист видно, если листва лежит долго, это тоже видно.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, свидетели дали суду показания относительно обстоятельств, очевидцами которых являлись, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. 

Показания свидетеля ЗЛМ в части осуществления ООО «ЖКХ-Холдинг» контрольных функций в отношении ООО «ЖСС Плюс», в том числе по проверке и осмотру придомовых территорий, подтверждается представленным в судебном заседании представителем ответчика договором подряда № от дата, согласно которому ООО «ЖСС Плюс» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (л.д.195-203). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом ФИО1 трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, доказательства соблюдения процедуры и сроков наложения дисциплинарных взысканий, постольку оснований для признания оспариваемых приказов незаконными у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать. В отсутствие установленного факта нарушения трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Довод истца ФИО1 о том, что дата он не присутствовал при осмотре придомовой территории, поскольку находился в стоматологической поликлинике, в подтверждение чего представил справку (л.д.128), не может служить основанием для признания приказа от дата незаконным, вышеуказанная справка подтверждает, что ФИО1 дата был на приеме у врача-хирурга, что не находится в причинно-следственной связи как с фактом ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, так и с порядком применения взыскания, установленным ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод истца ФИО1 о том, что должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, и что в его должностные обязанности не входит, в частности, уборка контейнерной площадки, суд находит несостоятельным, обязанность дворника по уборке контейнерной площадке прямо закреплена должностной инструкцией, дополнительным соглашением от дата, в связи с чем отказ работника от выполнения соответствующей обязанности правомерно расценен работодателем как дисциплинарный проступок. Довод истца ФИО1 о том, что в осеннее время года много листвы суд находит необоснованным, свидетель ЕНП показала, что ежедневно проходила мимо участка, листву ФИО1 не убирал, свидетель КСА также указал, что весной дата года после таяния снега на участке, закрепленном за ФИО6, было много прошлогодней листвы; п.2.2.1 должностной инструкции прямо закреплена обязанность дворника по уборке листвы в летний период вне зависимости от количества на участке дворника деревьев и продолжительности листопада.

Вина истца, вопреки немотивированным доводам ФИО1, в совершении дисциплинарных проступков имеется, истец имел возможность выполнить возложенные на него трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора и требованиями должностной инструкции, но надлежащим образом их не выполнил.

Довод истца ФИО1 о том, что он не был обеспечен работодателем инвентарем, необходимыми для выполнения должностных обязанностей, также является необоснованным, как показали свидетели ТВВ., ЕНП весь необходимый инвентарь дворникам выдавался, что также подтверждается письменными доказательствами (л.д.85).

Тот факт, что с приказом от дата истец ФИО1 был ознакомлен дата, не может являться основанием для признания его незаконным, поскольку, как сам истец пояснил в судебном заседании, с данным приказом он действительно был ознакомлен, он от подписи отказался, то есть данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был доведен до сведения истца, тем самым, права истца, на защиту которых направлены положения ч.6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, были работодателем обеспечены, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в данной части был соблюден, факт отказа истца от подписи зафиксирован в самом приказе подписями ЕНП., ЛВП., МНИ., ГВФ., ГТН., свидетель ЕНП также показала об этом в судебном заседании.

Следует отметить, что нарушение порядка применения ответчиком ООО «ЖСС Плюс» дисциплинарных взысканий не нашло своего подтверждения и в материалах проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Свердловской области (л.д.180-186).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных положений закона срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявленным истцом требованиям составляет три месяца и исчисляется с момента ознакомления истца с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, а именно, с дата (л.д.87), дата (л.д.91) и дата (л.д.94), исковое заявление истца поступило в суд дата, то свидетельствует о пропуске истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО1 в письменном ходатайстве (л.д.8) в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ссылался на то, что в период с дата года по дата года был подвергнут систематическому давлению со стороны работодателя, которое выразилось в постоянных проверках, затребовании объяснений, вынесении необоснованных дисциплинарных взысканий, в принуждении выполнять работу, которая не предусмотрена трудовым договором, в связи с чем у него /истца/ наступила депрессия, появилась бессонница, пропал аппетит, кроме того, должен был ухаживать за супругой, которая перенесла инсульт.

Правовых оснований для признания указанных причин, на которые ссылается истец ФИО1, уважительными, не имеется, соответствующих доказательств уважительности причин истцом не представлено, судом таковых не усматривается, истец с момента ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, однако за защитой трудовых прав обратился со значительным пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В виду пропуска истцом ФИО1 установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, требование, предъявленное за пределами срока, удовлетворению не подлежит, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная служба плюс» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***