Дело № 2-1712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Прокоповой А.Е., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО11, представителя ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета по Орловской области по доверенностям ФИО12, представителя ответчика МВД России по доверенности ФИО13, представителя ответчика Управления МВД России по г. Орлу по доверенности ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Орловской области, Управлению МВД России по г. Орлу о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, следственному отделу по Железнодорожному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области и Управлению МВД России по г. Орлу (круг ответчиков определен по результатам устранения истцом недостатков первоначально поданного искового заявления) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что она неоднократно обращалась в органы полиции и Следственного комитета Российской Федерации с заявлениями о совершении в отношении нее преступлений со стороны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвоката ФИО10 Однако до настоящего времени в отношении указанных лиц уголовные дела не возбуждены, истец потерпевшей не признана. По мнению истца, сотрудники ответчиков чинят ей всевозможные препятствия для защиты своих прав (отказывают в возбуждении уголовного дела, не рассматривают ее жалобы). Противоправность действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов, по мнению истца, подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым признан незаконным и необоснованным отказ в возбуждении в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 уголовного дела по заявлению ФИО2, постановлением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Железнодорожному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в части непринятия решения по заявлению ФИО2, постановлением прокурора Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым признано незаконным и отменено постановление старшего следователя следственного отдала по Железнодорожному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 136 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., в том числе за противозаконные действия сотрудников следственного отдела по Железнодорожному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. и за противозаконные действия сотрудников УМВД России по г. Орлу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации со ссылкой на то, что прокурор Железнодорожного района г. Орла препятствовал истцу в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвоката ФИО10 Кроме этого, по ходатайству истца ответчик следственный отдел по Железнодорожному району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области заменен на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, а также Следственное управление Следственного комитета по Орловской области и УМВД России по г. Орлу.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что противоправными действиями ответчиков ей созданы препятствия для доступа к правосудию и привлечению к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвоката ФИО10 Указала, что вследствие противоправных действий (бездействия) сотрудников указанных правоохранительных органов она до сих пор не признана потерпевшей от преступных действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвоката ФИО10 Указала, что в течение всего периода проверок ее сообщений о преступлениях она пребывает в состоянии нервного напряжения, вызванного переживаниями по поводу недобросовестного отношения к ней сотрудников правоохранительных органов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу – исковые требования, по его мнению, должны быть заявлены к главному распорядителю бюджетных средств. Кроме этого обратил внимание на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий вследствие противоправных действий правоохранительных органов.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области по доверенности ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на все обращения истца органами Следственного комитета Российской Федерации надлежащим образом давались ответы – либо по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просила учесть, что заявленные истцом доводы сводятся лишь к несогласию с принятыми по ее жалобе решениями. Обратила внимание на то, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом условий для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика МВД России по доверенности ФИО13 также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между указываемыми ею нравственными страданиями и процессуальными решениями, принятыми сотрудниками полиции по ее обращениям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Орлу по доверенности ФИО22 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным представителем МВД России.

Ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направила, ее представитель представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении предъявленных к Генеральной прокуратуре Российской Федерации требований как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку из заявленных исковых требований не усматривается ссылок на противоправность действий (бездействия) сотрудников прокуратуры.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания, и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГ г. была уволена из 

<

данные изъяты> в связи с сокращением штата с должности ведущего специалиста по компенсациям и льготам управления по работе с персоналом.

Не согласившись с законностью увольнения, истец обжаловала его в судебном порядке. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании недействительным приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГ, отмене приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Также без удовлетворения оставлены исковые заявления ФИО2 о признании незаконным отказа в заключении трудового договора (решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ), о признании в отношении нее действий работодателя дискриминацией в области труда (решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ), о признании требования к официально опубликованной вакансии дискриминационным (решение Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ).

Полагая, что до этого и в ходе судебного разбирательства по указанным гражданским делам в отношении нее публично были высказаны недостоверные сведения (клевета), истец неоднократно обращалась в органы полиции, органы Следственного комитета Российской Федерации с заявлениями о преступлениях в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, адвоката ФИО10 Однако до настоящего времени по ее заявлениям уголовные дела не возбуждены, истец так и не признана потерпевшей.

В подтверждение данных обстоятельств истец представила суду ее жалобы (заявления), обращенные в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Орлу, в следственный отдел по Железнодорожному району г. Орла Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, в Следственный комитет Российской Федерации, в прокуратуру Железнодорожного района г. Орла, в прокуратуру Орловской области, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в администрацию Президента Российской Федерации.

Также в материалы дела истцом представлены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые сотрудниками полиции и Следственного комитета Российской Федерации, по заявлениям истца.

В подтверждение незаконности указанных постановлений истец в том числе сослалась на: 

- постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым признано незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ОП № 1 УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к уголовной ответственности, 

- постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым признано незаконным бездействие руководителя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла Следственного управления Следственного комитета по Орловской области в части непринятия решения по заявлению ФИО1 о преступлениях в отношении ФИО5, ФИО14, ФИО4, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, адвоката ФИО10,

- постановление прокурора Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым признано незаконным и отменено постановление старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Орла Следственного управления Следственного комитета по Орловской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что противоправное бездействие сотрудников правоохранительных органов причинило ей нравственные страдания, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконном бездействии органа следствия по заявлению о преступлении, неполнота доследственной проверки в конкретный период производства по заявлению о преступлении не свидетельствует о факте нарушения личных неимущественных прав истца.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Между тем допустимых доказательств причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, Следственного комитета Российской Федерации, прокуратуры как обязательного условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Орловской области, Управлению МВД России по г. Орлу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 г.