Дело № 2-1155/2024

37RS0012-01-2024-002019-78 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Авто 24/7» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Авто 24/7» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста, в котором просило освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области № от 16.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2023.

Исковые требования были мотивированы тем, что 24.05.2023 между ООО «Лизинг Авто 24/7» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 передал истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, за что истец уплатил денежные средства в размере 125 000 руб. При этом ООО «Лизинг Авто 24/7» не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему транспортным средством ввиду наложенного на него судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2023. Взыскателем в указанном исполнительном производстве является ПАО «Промсвязьбанк». Поскольку наложение ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, совершено в отношении имущества, не принадлежащего должнику ООО «Лизинг Авто 24/7», истец полагает, что имеются правовые поводы для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца ООО «Лизинг Авто 24/7» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчики ФИО2 и ПАО «Промсвязьбанк», извещавшиеся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили по неизвестной суду причине, возражений на иск не представили.

Вместе с тем, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и п.п. 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился. 

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено, что 24 мая 2023 года между ООО «Лизинг «Лизинг Авто 24/7» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Лизинг «Лизинг Авто 24/7», а ООО «Лизинг «Лизинг Авто 24/7» принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство 

<

данные изъяты>.

На основании акта приема-передачи от 24.05.2023 ФИО2 передал ООО «Лизинг «Лизинг Авто 24/7» транспортное средство 

<

данные изъяты>, со всеми принадлежностями и документами. 

Согласно паспорта транспортного средства серии № от 23.09.2020 собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с 18.10.2020 является ФИО2

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»от 12.08.1994 года № 938, Приказом МВД России «О порядке регистрации транспортных средств»от 24.11.2008 года № 1001 с моментом возникновения права собственности.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о принадлежности имущества, на которое представлена документация, на праве собственности истцу. При этом суд принимает во внимание, что указанное имущество является движимым, право собственности на него государственной регистрации не подлежит, его оборотоспособность законом не ограничена, а потому в качестве доказательств его принадлежности истцу суд вправе принимать любые доказательства, свидетельствующие о его существовании и находящиеся у истца. 

Представленный истцом в обоснование своих требований договор купли-продажи никем недействительным не признавался, факт заключения данного договора ответчиком ФИО2 не оспорен, подтвержден соответствующими доказательствами, а потому оснований считать, что посредством этого договора к истцу право собственности на автомобиль не перешло, не имеется.

Из представленных в материалы дела сведений из открытых источников в рамках данного исполнительного производства №-ИП от 16.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области вынесено постановлением № от 16.11.2023 о наложении ареста (запрета регистрационных действий) в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Промсвязьбанк». 

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документ (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2). 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом (запрет на регистрационные действия) является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. 

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, истец надлежащим образом реализовал свое право на защиту нарушенного права. Истец не является участником исполнительного производства и заявил об отмене ограничений в отношении принадлежащего ему на основании договора имущества.

Принимая во внимание, что запрет на регистрационные действия на автомобиль был наложен после заключения договора и передачи автомобиля истцу, и, учитывая, что наложение такого запрета привело к нарушению прав истца как собственника имущества в порядке ст. 209 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Авто 24/7» к ФИО2, публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить арест (запрет регистрационных действий), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области № от 16.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.11.2023, в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года 

Судья Егорова А.А.