Дело № 2-3169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску администрации города Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемых земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация города Пензы обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1 и указал на следующее:

21.11.2016 года специалистом администрации города Пензы, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, на основании приказа заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 11.10.2016 года № была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По результатам проверки был составлен акт № от 21.11.2016 года. В результате выезда на место специалиста, уполномоченного на осуществление муниципального земельного контроля, установлено, что в районе 

<

адрес> на земельном участке ориентировочной площадью 76,39 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления, установлен забор из профлиста, металлическая постройка. Земельный участок, ориентировочной площадью 76,39 кв.м находится в фактическом пользовании ФИО1. Правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок ФИО1 не предъявлены. Из объяснений, взятых у ФИО7, следует, что земельным участком ориентировочной площадью 76,39 кв.м не пользуется. Выявлено нарушение ст.7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) ФИО1. 21.11.2016 года ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 76,39 кв.м по адресу: 

<

адрес> в срок до 22.05.2017 года. Согласно письму Управления Росрееетра по Пензенской области от 23.01.2017 года №, за самовольное занятие земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности, на нарушителя наложен административный штраф в размере 5 000 руб.. По истечении срока, предоставленного ФИО1 для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 21.11.2016 года № 149, на основании приказа заместителя Главы администрации города Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 19.05.2017 года № 128п специалистом администрации города Пензы, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля, 29.05.2017 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ФИО1 вышеуказанного предписания. По результатам проверки был составлен акт № 27 от 29.05.2017 года, которым установлено, что предписание ответчиком не выполнено, правоустанавливающие документы на земельный участок на день проверки ФИО1 не представлены, и отсутствуют доказательства освобождения земельного участка. Выявлено нарушение ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания) ФИО1. 29.05.2017 года должностным лицом администрации города Пензы - главным специалистом отдела муниципального земельного контроля в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. 21.06.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы ФИО1 привлечен к административной ответственности но ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. До настоящего времени ФИО1 правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 76,39 кв.м не приобрел, самовольно занимаемый земельный участок не освободил. Администрация города Пензы, уполномоченная распоряжаться расположенными в границах муниципального образования «город Пенза» земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании ст.ст.301-305 ГК РФ требовать защиты своего нарушенного права. Ввиду занятия свободных муниципальных земель администрация города Пензы оказывается лишенной права владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельного участка. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения самовольно возведенной постройки на спорном земельном участке.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.12, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.39.2, 60, 62, 72, 76 ЗК РФ, п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец просил суд обязать ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить: 1) самовольно занимаемый земельный участок № 1, расположенный поадресу: 

<

адрес>, границы которого определенына исполнительной съемке земельного участка от 05.08.2016 года точками 1, 2, 3,4, 5, учитывая, что точка 1 находится в 8,5 м к юго-востоку от юго-восточногоугла кирпичного жилого дома № по 

<

адрес>, точка 2 находится в2,5 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 2,0 м к юго-западу от точки 2,точка 4 находится в 14,0 м к западу от точки 3, точка 5 находится в 4,5 м ксеверу от точки 4, в 14,5 м к западу от точки 1, путем демонтажа забора; индивидуализированные признаки забора: возведен забор из профлиста высотой 1,8 м (ориентировочно), длиной 20,5 м (ориентировочно), расстояние от точки 1 до точки 2 - 2,5 м, от точки 2 до точки 3 - 2,0 м, от точки 3 до точки 4 - 14,0 м, от точки 4 до точки 5 - 4,5 м, от точки 5 до точки 1 - 14,5 м; 2) самовольно занимаемый земельный участок № 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 05.08.2016 года точками 1, 2, 3, 4, учитывая, что точка 1 находится в 8,5 м к юго-востоку от юго-восточного угла кирпичного жилого дома № по 

<

адрес>, точка 2 находится в 2,5 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 4,0 м к юго-западу от точки 2, точка 4 находится в 2,5 м к западу от точки 3, в 4,0 м к востоку от точки 1, путем демонтажа нежилого сооружения; индивидуализированные признаки нежилого сооружения: возведено нежилое сооружение из профлиста высотой 3,0 м (ориентировочно), длиной 4,0 м (ориентировочно), шириной 2,5 м (ориентировочно), расстояние от точки 1 до точки 2 - 2,5 м, от точки 2 до точки 3 - 4,0 м, от точки 3 до точки 4 - 2,5 м, от точки 4 до точки 1 - 4,0 м.

Представитель истца администрации города Пензы по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании на удовлетворении иска настаивала и поддержала приведенные выше обстоятельства. 

Ответчик ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя ФИО3.

Являвшийся в судебное заседание 23.11.2017 года представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст.12 ГК РФ зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 и п.3 ст.19 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, и осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае иное не предусмотрено.

В соответствии с абз.1 и 2 п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, …. 

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (абз.1 п.3 ст.72 ЗК РФ).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно подп.2 п.1 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п.2 и п.3 ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, …, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок площадью 605 +/- 5 кв.м по адресу: 

<

адрес> учтен в Государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для размещения индивидуального жилого дома, его обладателями на праве общей долевой собственности являются: ФИО7 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО8 (1/4 доли) и ФИО9 (1/4 доли).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок ориентировочной площадью 76,39 кв.м в районе 

<

адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В границах вышеуказанного земельного участка расположен забор из профлиста высотой 1,8 м (ориентировочно), длиной 20,5 м (ориентировочно) и нежилое сооружение из профлиста высотой 3,0 м (ориентировочно), длиной 4,0 м (ориентировочно), шириной 2,5 м (ориентировочно), установленные ФИО1, что им и с его стороны не оспаривалось, следует из нижеприведенных доказательств.

Правоустанавливающие документы на земельный участок, занятый забором и нежилым сооружением, ФИО1, не представлены, оплата за использование земельного участка не производится. 

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 303 от 21.11.2016 года, составленным на основании приказа заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 11.10.2016 года № 234/30п должностным лицом – главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы ФИО11, а также приложенной к нему фототаблицей, установлено, что в районе 

<

адрес> на земельном участке ориентировочной площадью 76,39 кв.м, находящемся в ведении органов местного самоуправления, установлен забор из профлиста, металлическая постройка; земельный участок ориентировочной площадью 76,39 кв.м находится в фактическом пользовании ФИО1, правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок ФИО1 не предъявлены, т.е. выявлено нарушение ст.7.1. КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка площадью 76,39 кв.м.

При этом в письменных пояснениях от 21.11.2016 года к акту проверки соблюдения земельного законодательства № 303 от 21.11.2016 года ФИО1 указывал, что земельный участок в районе 

<

адрес> был приобретен им у физического лица (фамилия написана нечетко, имя и отчество – у «Алёны Сергеевны»), однако кадастровые номера были перепутаны (соседние земельные участки), в настоящее время проводится мероприятие по приведению документации на земельный участок в соответствие с действующим законодательством.

ФИО7 к письменном пояснении от 21.11.2016 года, адресованном в администрацию города Пензы, указывала, что она проживает по 

<

адрес>, земельным участком ориентировочной площадью 76,39 кв.м, расположенным в районе 

<

адрес>, она не пользуется, строительство не ведет, данным земельным участком пользуется её муж - ФИО1.

Из предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 149 от 21.11.2016 года следует, что ФИО1 было предписано освободить земельный участок в срок до 22.05.2017 года.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2017 года по делу № 4/3-17, вынесенным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО12, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка – находящегося в его фактическом пользовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 76,39 кв.м, находящегося в ведении органов местного самоуправления, на котором установлен забор из профлиста, металлическая постройка, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.. 

Таким образом, несмотря на перепутанные кадастровые номера приобретенного ответчиком земельного участка - по 

<

адрес> и соседнего, он самовольно занял спорный (состоящий из двух земельных участков: № 1 и № 2) земельный участок ориентировочной площадью 76,39 кв.м, расположенный в районе 

<

адрес>, находящийся в ведении органов местного самоуправления, в связи с чем администрация города Пензы является надлежащим истцом, а ФИО1 – надлежащим ответчиком по делу. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не выполнил в срок вышеназванное законное предписание.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № 27 от 29.05.2017 года, составленным на основании приказа заместителя Главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 19.05.2017 года № 128п должностным лицом – главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы ФИО11, подтвержденным приложенной к нему фототаблицей, выявлено невыполнение ФИО1 законного предписания об освобождении земельного участка, в связи с чем 29.05.2017 года в отношении него тем же должностным лицом органа местного самоуправления был составлен протокол № 22 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5. КоАП РФ.

При этом в письменных пояснениях от 29.05.2017 года к акту проверки соблюдения земельного законодательства и протоколу об административном правонарушении ФИО1 указывал, что на основании договора № 39 от 20.04.2017 года между ним и кадастровым инженером (фамилия написана нечетко, имя и отчество – «Леонидом Викторовичем») о выполнении межевого плана путем объединения земельных участков с номерами: № и № осуществляется выполнение одного варианта схемы расположения земельного участка, выполнение межевого плана по образованию земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но до настоящего времени вышеуказанные работы еще не выполнены, после выполнения данных работ документы будут представлены в администрацию г.Пензы.

При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 21.06.2017 года по делу № 5-853/2017 г. (копия - в деле) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб..

Указанное выше не оспаривалось ответчиком, не явившимся в судебное заседание, и до настоящего времени не освободившим спорные земельные участки.

Таким образом, ФИО1 не представлено, в материалах дела не имеется, каких-либо выданных на имя ответчика правоустанавливающих документов на земельные участки ориентировочной общей площадью 76,39 кв.м в районе 

<

адрес>.

Между тем, в результате самовольного занятия ответчиком свободных земель, находящихся в ведении органов местного самоуправления и фактически состоящих из спорных земельных участков № 1 и № 2, описание которых имеется в исковом заявлении и подтверждено выполненными геослужбой МУП «ОГСАГиТИ» г.Пензы по заказу Отдела муниципального земельного контроля администрации города Пензы (заявка № 1192 от 27.07.2016 года) топографо-геодезическими материалами (исполнительной съемкой) от 05.08.2016 года с выездом на местность 08.08.2016 года, администрация города Пензы оказывается лишенной возможности осуществления права владения, пользования, распоряжения им. 

Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных земель вследствие нахождения самовольно возведенных построек на указанных земельных участках.

Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком спорных земельных участков ориентировочной общей площадью 76,39 кв.м в районе 

<

адрес> без законных оснований, что влечет нарушение прав администрации города Пензы, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении спорных земельных участков заявлены обоснованно, и на ФИО1 должна быть возложена обязанность освободить эти земельные участки путем демонтажа забора из профлиста и нежилого сооружения.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., от уплаты которой при обращении в суд с иском истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемых земельных участков удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок № 1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 05.08.2016 года с выездом на местность 08.08.2016 года точками 1, 2, 3, 4, 5, учитывая, что точка 1 находится в 8,5 м к юго-востоку от юго-восточного угла кирпичного жилого дома № по 

<

адрес>, точка 2 находится в 2,5 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 2,0 м к юго-западу от точки 2, точка 4 находится в 14,0 м к западу от точки 3, точка 5 находится в 4,5 м к северу от точки 4, в 14,5 м к западу от точки 1, путем демонтажа забора из профлиста высотой 1,8 м (ориентировочно), длиной 20,5 м (ориентировочно), расстояние от точки 1 до точки 2 - 2,5 м, от точки 2 до точки 3 - 2,0 м, от точки 3 до точки 4 - 14,0 м, от точки 4 до точки 5 - 4,5 м, от точки 5 до точки 1 - 14,5 м.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок № 2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, границы которого определены на исполнительной съемке земельного участка от 05.08.2016 года с выездом на местность 08.08.2016 года точками 1, 2, 3, 4, учитывая, что точка 1 находится в 8,5 м к юго-востоку от юго-восточного угла кирпичного жилого дома № по 

<

адрес>, точка 2 находится в 2,5 м к югу от точки 1, точка 3 находится в 4,0 м к юго-западу от точки 2, точка 4 находится в 2,5 м к западу от точки 3, в 4,0 м к востоку от точки 1, путем демонтажа нежилого сооружения из профлиста высотой 3,0 м (ориентировочно), длиной 4,0 м (ориентировочно), шириной 2,5 м (ориентировочно), расстояние от точки 1 до точки 2 - 2,5 м, от точки 2 до точки 3 - 4,0 м, от точки 3 до точки 4 - 2,5 м, от точки 4 до точки 1 - 4,0 м.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета - 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 года.

СУДЬЯ