Судья Матвиюк А.А. дело № 22к-8665/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025г. г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобой заявителя ФИО2 на постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворена жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 от 16.09.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в Егорьевский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление и.о. дознавателя ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО3 от 16.09.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривает в нем противоречия в выводах и установленных обстоятельствах.

Постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласилась с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следователь СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ направив материал для проведения проверки в ОМВД усмотрел признаки состава преступления – мошенничества, однако дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что указывает на противоречие, которое суд не усмотрел. Убедительных мотивов принятого решения суд в обжалуемом постановлении не привел. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144,145, 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены вышеуказанные положения, подробно изучены представленные материалы проверки (присутствует в материалах по жалобе).

Сомневаться в выводах суда первой инстанции оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявительницы о присутствии противоречий в обжалуемом в суд первой инстанции постановлении и.о.дознавателя, не принимается в связи с отсутствием таковых. Направление материала о проведении дополнительной проверки, при принятии и составлении ст. следователем протокола устного заявления о преступлении от 23.08.2023г. (л.д.22) не указывает на установленный состав преступления. Данный вопрос был разрешен после полного сбора доказательств и его оценки и.о. дознавателя, который не производился следователем при получении указанного заявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно в обжалуемом постановлении указал на отказ в удовлетворении жалобы. Свои выводы он надлежаще мотивировал, и они полностью согласуются с положениями действующего законодательства, и исследованными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала и принятии решения, влекущих безусловную отмену либо изменения постановления суда, не имеется, как следствие в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя ОМВД России о г.о.Егорьевск ФИО3 от 16.09.2024г., об отказе в возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ

Судья