Дело № 12-1-75/2017

Решение

12 сентября 2017 года

г. Вольск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Строганова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 08 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 ЗСО № 104 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 08 августа 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Действия ФИО1 выразились в том, что 03 мая 2017 года в период времени с 01 часа 00 мин до 07 часов 00 минут ФИО1 стучал и звонил в квартиры жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

Не согласившись с принятым мировым судьёй постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 08 августа 2017 года в связи с незаконностью, отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление нарушило его право на справедливое судебное разбирательство, мировой судья неправосудно использовал административный материал, составленный в отсутствие защитника, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья не привлек к участию в деле прокурора, до получения статуса судьи мировой судья являлась действующим сотрудником прокуратуры.

В судебное заседание лицо, подавшее жалобу - ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку своего представителя (защитника) в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения вменяемого ФИО1 произошло 03 мая 2017 года, в нарушении указанных норм, 08 августа 2017 года мировой судья за пределами срока давности (3 месяца) привлек к административной ответственности ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 08 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области, подлежит отмене.

Допущенное процессуальное нарушение, как препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По конституционно-правовому смыслу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, приведённому в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

С учётом данной правовой позиции следует рассмотреть доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Часть 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей за действия, нарушающие тишину и покой граждан с 21 часа до 9 часов, в том числе использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, при отсутствии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.5 настоящего Закона.

Основанием привлечения к административной ответственности послужило то, что 03 мая 2017 года в период времени с 01 часа 00 мин до 07 часов 00 минут ФИО1 стучал и звонил в квартиры жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым нарушал тишину и покой граждан в ночное время.

Действия ФИО1 квалифицированы по указанной норме ЗСО № 104.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заявлениями (л.д. 9, 10), рапортом ( л.д 8) иными письменными материалами дела исследованными в судебном заседании мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы относительно того, что обжалуемое постановление нарушило право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, мировой судья неправосудно использовал административный материал, составленный в отсутствие защитника, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья не привлек к участию в деле прокурора, до получения статуса судьи мировой судья являлась действующим сотрудником прокуратуры, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не установлено.

Доводы ФИО1 о том что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал защитник, суд считает необоснованными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 указывающая на разъяснение ему ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим образом. Обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протокола, требованием КоАП РФ не является. 

Довод жалобы о том, что к участию в деле об административном правонарушении не был привлечен прокурор, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку по данному делу обязательное участие прокурора не предусмотрено законом.

Безосновательными являются и доводы жалобы о небеспристрастности мирового судьи при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что до получения статуса судьи она являлась сотрудником прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области, от 08 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Саратовской области № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Е.В. Строганова