УИД №

Дело №.№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 18 декабря 2025 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кораблинского района Рязанской области Манакина В.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Карфидова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который является лицом, употребляющим наркотические средства синтетического происхождения, находящегося по адресу места своего проживания: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – производного N-метилэфедрона, и последующее его незаконное хранение в значительном размере без цели сбыта для личного потребления.

В тот же день не позднее 21 часа 15 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в лесополосе на удалении 

<

адрес> и осознавая преступный характер своих деяний и желая совершить их, умышленно по мотиву пристрастия к наркотическим средствам с целью личного потребления нашёл тайник-«закладку» с наркотическим средством и в нарушение запрета, установленного ст. 24 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Списка № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», незаконно приобрёл полимерный пакетик, в котором находилось вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета массой не менее 0,75 г, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон и являющееся наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, часть которого он отсыпал в имевшуюся у него фольгу и положил в правый верхний карман своих шорт.

Приобретённое таким образом наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,75 г, ФИО2 в период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил в полимерном пакетике при себе до 21 часа 47 минут того же дня, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками МОМВД России «Кораблинский» в ходе проведения его личного досмотра на участке местности, расположенном в 10 м в восточном направлении от 

<

адрес>, где в правом верхнем кармане надетых на него шорт (бридж), указанное наркотическое средство, находящееся в пакетике и фольге, в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Обнаруженное у ФИО1 вещество, находящееся в пакетике, согласно справке об исследовании № 849/ФХИ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № 1383/фхэ от 15.08.2025 содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,72 г. Вещество, находящееся в фольге, огласно заключению эксперта № 1378/фхэ от 01.08.2025 содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой на момент исследования 0,03 г.

Производное N-метилэфедрона включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и является наркотическим средством, оборот которого запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,75 г является значительным размером наркотического средства, оборот которого запрещён на территории РФ в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, просил свои показания, данные на предварительном следствии, огласить.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере объективно подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в с/х им. 

<

адрес> он встретился со своим знакомым ФИО1, который предложил ему съездить с ним в 

<

адрес> за компанию, на что он согласился. ФИО1 во время поездки постоянно с кем-то переписывался в своем телефоне. Он знал, что ФИО1 едет в 

<

адрес> для приобретения закладки с наркотическим средством, и он понимал, что это такое, так как сам является потребителем наркотического средства так называемого «соль». Поехали они на такси. Не доезжая 

<

адрес>, они свернули в посадку, которая находится около МПК Кораблинский. По приезду ФИО1 пошел в лесополосу и около дерева стал что-то искать в земле. Он понимал, что он ищет закладку с наркотическим средством. Он в это время сидел в автомобиле, на котором они приехали, и не видел, что именно он делает и в поисках закладки с наркотическим средством участия никакого не принимал. Через некоторое время ФИО1 вышел из зарослей и направился к автомобилю, после чего сел в автомобиль, и они направились в, с/х им. 

<

адрес>. В 

<

адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС, их водителя попросили выйти из автомобиля и предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он и ФИО1 находились в автомобиле. Они даже не успели с ним о чем-то поговорить, как в автомобиле открылась дверь, и подошёл мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, который предъявил своё удостоверение в развернутом виде. Сотрудник полиции пояснил, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, в связи с этим будут проведены их досмотры, а также будут изъяты образцы (смывы) с кистей их рук. На место, где они находились, через некоторое время приехал ещё мужчина также в гражданской одежде, который также оказался сотрудником полиции. На место были приглашены двое молодых людей, которые, как пояснили, являются понятыми. После этого сотрудник полиции стал проводить смывы с рук ФИО1, а после его досмотрели. Он в данных мероприятиях не участвовал, поэтому подробностей он не знает. Как позже ему стало известно, что у ФИО1 нашли в кармане шорт (бридж) прозрачный пакетик с веществом внутри. Он понял, что ФИО1 нашёл закладку с наркотическим средством. Далее ему было предложено проехать в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он дал свое добровольное согласие. Затем его доставили в МОМВД России «Кораблинский» для дачи объяснения по данному факту. Никакого психического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, показания даёт добровольно без какого - либо давления (л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился в 

<

адрес>, и ему на его телефон позвонил ФИО1, с которым он ранее работал в колхозе в д. Мелекшино. Руслан обратился к нему с просьбой свозить его в 

<

адрес>, за что он пообещал ему заплатить. На просьбу Руслана он согласился и почти сразу заехал за ним. Он вместе с ФИО21 ожидал его у дома. У Руслана был включён навигатор, который показывал им, куда нужно ехать. Не доезжая до 

<

адрес>, навигатор указал поворот налево, далее нужно было ехать по грунтовой дороге вдоль посадки. По грунтовой дороге они проехали около полутора километров, более точное расстояние он не запомнил. Согласно показаниям навигатора ФИО4 попросил его остановиться, после чего он один вышел из автомобиля и направился в посадку. Зачем Руслан направился в посадку, он был не в курсе, что он (Руслан) там делал, он на тот момент не понимал. ФИО1 вернулся примерно через 5 минут, они о чём-то непонятном поговорили с Свидетель №3, и Руслан сказал, что можно возвращаться домой. Когда они проезжали 

<

адрес>, то их остановили сотрудники полиции. Его попросили выйти и представить документы, а далее к ФИО1 и ФИО22, когда они находились в автомобиле, подошёл мужчина в гражданской одежде, который представился сотрудником полиции, который предъявил своё удостоверения в развёрнутом виде. Сотрудник полиции пояснил, что они подозреваются в незаконном обороте наркотических средств, в связи с этим будут проведены их досмотры, а также будут изъяты образцы (смывы) с кистей их рук. На место, где они находились, через некоторое время приехал еще мужчина также в гражданской одежде, который также оказался сотрудником полиции. На место были приглашены двое молодых людей, которые как пояснили, что являются понятыми. После этого сотрудник полиции стал проводить смывы с рук ФИО1, а после его досмотрели. Он в данных мероприятиях не участвовал, поэтому подробностей он не знает. Как позже ему стало известно, что у ФИО1 нашли в кармане шорт (бридж) пакетик прозрачный с веществом внутри. Он понял, что ФИО1 нашел закладку с наркотическим средством. Далее ему было предложено проехать в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, на что он дал свое добровольное согласие. Затем его доставили в МОМВД России «Кораблинский», для дачи объяснения по данному факту. Никакого психического и физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции не имеет, показания даёт добровольно без какого-либо давления (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудником полиции для участия в качестве понятого при досмотре мужчины. Он на предложение сотрудника полиции согласился. Также сотрудником полиции в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Затем он, второй понятой, и сотрудник полиции приехали на участок местности, расположенный около строительного магазина в 

<

адрес>. В указанном месте сотрудник полиции, пояснил, что данный мужчина подозревается в незаконном обороте наркотиков, и сейчас будут производиться смывы с его рук, и проведён его досмотр, и досмотр вещей, находящихся при нём. Перед проведением смывов с рук, ему, второму понятому и мужчине разъяснили их права и обязанности. По просьбе сотрудника полиции, мужчина представился ФИО1, проживающим в 

<

адрес>. После чего один из сотрудников полиции произвёл спиртосодержащими салфетками смывы со своих рук, а потом данный сотрудник полиции произвёл спиртосодержащими салфетками смывы с рук ФИО1, при этом спиртосодержащие салфетки, которыми производились смывы, он упаковал в два полиэтиленовых пакета, которые опечатал фрагментами бумаги с оттисками печати, с пояснительными записями на которых расписались все участвующие лица. После был составлен протокол изъятия образцов, все записи в протоколе были верны, и после ознакомления все участвующие лица расписались в нём. Далее перед проведением досмотра ему, второму понятому и ФИО1 разъяснили их права и обязанности. После чего сотрудник полиции задал вопрос ФИО1 о том, имеются ли при нём запрещённые к обороту предметы – оружие, боеприпасы и наркотические средства, на что ФИО1 ответил, что при нём имеются его наркотики, о чём собственноручно сделал запись в протоколе досмотра. После этого был произведён досмотр ФИО1, и в правом верхнем внутреннем кармане надетых и принадлежащих ему шорт (бридж), был обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом внутри, а также мобильный телефон марки «POCO C 61». Изъятое было упаковано в полимерные пакеты, которые перевязали нитью и опечатали фрагментами бумаги с оттисками печати и пояснительными записями, на которых расписались все участвующие лица, в том числе и он. По данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица и он. Никакого психического и физического давления на него или других участвующих лиц со стороны сотрудника полиции не оказывалось (л.д. 58-60);

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 53-55);

а также другими материалами дела:

- протоколом проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» (изъятие смывов с кистей рук на предмет обнаружения наркотических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 01 минуты по 23 часа 06 минут на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, у ФИО1 и у сотрудника полиции ФИО9 проведено изъятие смывов с кистей рук на предмет обнаружения наркотических средств (л.д. 11);

- протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем лице и изъятий вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут, на участке местности расположенном в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, при личном досмотре ФИО1, в кармане шорт (бридж) был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом внутри, также обнаружена и изъята фольга и обнаружен и изъят телефон марки «РОСО С 61» (л.д. 12);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях: обнаружены вещества – пирролидиновалерофенон (л.д. 37);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения(л.д. 38);

- справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета с резким запахом, содержащееся в прозрачном полимерном пакете с замком «Zip Lock» и поперечной полосой красного цвета у края горловины, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 на учатке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, представленное на исследование в опечатанной прозрачной бесцветной полимерной упаковке – канцелярском файле, содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N- метилэфедрона. Масса представленного вещества составила 0,72 г (л.д. 34);

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка и комочков светло-белого цвета, содержащееся в прозрачном полимерном пакете с замком «Zip Lock» и поперечной полосой красного цвета у края горловины, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 ч. 10 мин. по 23 ч. 20 мин сотрудниками МОМВД России «Кораблинский» при проведении досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведённого по адресу: на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, в правом кармане шорт, надетых и принадлежащих ФИО1, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела № в опечатанной прозрачной бесцветной полимерной упаковке – канцелярском файле, содержит в составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N- метилэфедрона, масса вещества на момент исследования составила – 0,71 г (л.д. 93-97);

- заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде порошка и комочков, обнаруженное в фольгированном свёртке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1, представленное на исследование в опечатанном полимерном пакете по уголовному делу №, содержит ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Масса вещества на момент исследования составила – 0,03 г (л.д. 111-114);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный на удалении 800 метров в северном направлении от 

<

адрес>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ нашёл полимерный пакетик с наркотическим средством внутри (л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки « РОСО С61» (л.д. 117-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещественные доказательства: наркотическое средство - производное N- метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) в бесцветном полимерном пакете, наркотическое средство - производное N- метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон) в фольгированном свертке серебристо-серого цвета в бесцветном полимерном пакете, бесцветный прозрачный полимерный пакет с контрольными смывами с рук ФИО9, бесцветный прозрачный полимерный пакет со смывами с рук ФИО1 (л.д. 126-132);

и вещественными доказательствами, которыми являются: - сотовый телефон марки «РОСО С 61», бесцветный прозрачный полимерный пакет с контрольными смывами с рук ФИО9 и бесцветный прозрачный полимерный пакет со смывами с рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле; - наркотическое средство – производное N- метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон), хранящееся в комнате хранения наркотических веществ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 125, 133).

Кроме того, суд принимает в качестве доказательств оглашённые в судебном заседании с согласия сторон показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 73-76), в которых он подтвердил факт приобретения и хранения ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «соль» общей массой 0,75 г через аккаунт под названием «Avatar» в мессенджере «Telegram» при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные подсудимым показания не противоречивы и согласуются с другими принятыми судом доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 в ГБУ РО «Рязанский областной клинический наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не состоит (л.д. 154), в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 152); в ГБУ РО «Старожиловская МРБ» на учёте врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 150); по месту жительства и месту пребывания характеризуется нейтрально (л.д. 158, 159).

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-53), согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. На момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, равно как и в настоящее время, страдает психическим расстройством в форме: Синдром зависимости вследствие употребления психоактивных веществ группы психостимуляторов (F15.2 по МКБ-10). Однако имеющееся у него психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту (ч. 3 ст. 51 УПК РФ). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 является больным «наркоманией», поэтому он нуждается в лечении и (или) медико-социальной реабилитации по поводу данного заболевания.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведённого заключения судебно-психиатрической экспертизы, и с учётом поведения подсудимого в судебном заседании суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Суд при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершённому преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления в форме признательных показаний, так как из материалов дела следует, что подсудимый в процессе проверки обстоятельств совершённого деяния, так и в ходе дознания не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания, без которых было бы затруднительно установить подробности совершённого деяния; - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины в совершённом преступлении, раскаяние в содеянном, а также состояние его психического здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств совершения им преступления, характера и степени его общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая наличие у подсудимого заболевания «наркомания», в соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании, обратившись к врачу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

По мнению суда, именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и недопущения в дальнейшем совершения им противоправных действий.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества (глава 15.1 УК РФ), состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу положений п.п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мобильный телефон марки «РОСО С 61», принадлежащий ФИО1, хранящийся при настоящем уголовном деле, который был использован подсудимым при совершении инкриминируемого ему деяния, а именно: при помощи него он обменивался текстовыми сообщениями в приложении «Telegram» в сети «Интернет» с неустановленным лицом по поводу приобретения наркотических средств посредством использования тайников-«закладок», по вступлению приговора в законную силу должен быть конфискован.

Учитывая, что в ходе дознания не установлено лицо, сбывшее ФИО1 наркотическое средство, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, хранящиеся в УНК УМВД России по Рязанской области, следует оставить там же на хранении до установления данного лица и решения вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Бесцветный прозрачный полимерный пакет с контрольными смывами с рук ФИО9 и бесцветный прозрачный полимерный пакет со смывами с рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с требованиями ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, обратившись к врачу в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств решить следующим образом:

- мобильный телефон марки «РОСО С 61», принадлежащий ФИО1, хранящийся при настоящем уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона (?-пирролидиновалерофенон), которое хранится в комнате хранения наркотических веществ УМВД России по Рязанской области, хранить до установления лица, сбывшего наркотическое средство, и принятия итогового процессуального решения;

- бесцветный прозрачный полимерный пакет с контрольными смывами с рук ФИО9 и бесцветный прозрачный полимерный пакет со смывами с рук ФИО1, хранящиеся при настоящем уголовном деле, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева