Дело № 2-2395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Уфа 

Ленинский районный суд в г.Уфы Республике в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя,

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования №.20.125.42574327 страховая премия по которому составила 126 000 руб. 12.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования №.20.125.42574327 и о возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет с которого списаны деньги. 

Указанное заявление получено ответчиком 23.04.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заявление истца оставлено без удовлетворения, что нельзя признать законным по следующим основаниям.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию страховая премия в размере 126 000 рублей по договору №.20.125.42574327 от 12.04.2019г. 

В связи с этим РООЗПП «Форт-Юст» РБ просит взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 126 000 рублей, уплаченной по полису страхования №.20.125.42574327 от 12.04.2019г., неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу общественной организации.

Представитель общественной организации ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него поступил отзыв на иск, согласно которого с исковыми требованиями ответчик не согласен.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами отношения вытекают из отношений по договору страхованию, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из ч. 1, 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования №.20.125.42574327 страховая премия по которому составила 126 000 руб. 

12.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования №.20.125.42574327 и о возврате платы за страхование в течение 10 дней на счет с которого списаны деньги. 

Указанное заявление получено ответчиком 23.04.2019г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заявление истца оставлено без удовлетворения, что нельзя признать законным по следующим основаниям.

Таким образом, в пользу потребителя подлежит взысканию страховая премия в размере 126 000 рублей по договору №.20.125.42574327 от 12.04.2019г.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховщиком договорного обязательства по возврату страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 5 Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами. 

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к правоотношениям сторон, подлежат применению положения главы 3 Закона о Защите прав потребителей об ответственности продавца в виде взыскания с последнего неустойки.

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

Обязанность страховщика вернуть страховую премию при отказе страхователя от договора в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования предусмотрена условиями договора страхования.

Таким образом, САО «ВСК» нарушено обязательство в рамках заключенного договора страхования.

С учетом того, что заявление истца получено ответчиком 23.04.2019г., период неустойки составляет 34 дней (с 15.05.2019г. по 17.06.2019г.)

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле:

126 000 рублей (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 35 (дней) = 128 520 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 63 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 95 000 рублей (расчет: (126 000 рублей + 63 000 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 95 000 рублей), из которого суд взыскивает в пользу истца ФИО5 Асроровича штраф в размере 47 500 рублей, (расчет: 95 000 рублей х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 47 500 рублей, (расчет: 95 000 рублей х 50 %),

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 270 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 126 000 рублей, уплаченной по полису страхования №.20.125.42574327 от 12.04.2019г., неустойку в размере 63 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 47 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 47 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 270 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Уфа по Республике Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.