Дело №10-17/2023 

86MS0071-01-2023-002527-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск «16» августа 2023 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Белова И.Т.,

с участием помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П., 

защитника – адвоката Куликова В.В., 

потерпевшей ФИО1, 

при секретаре Никитине П.Л.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова В.В. и апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 28.06.2023, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. д.Замараево Шадринского района Курганской области, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, образование среднее профессиональное, военнообязанный, работающий в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» санитаром, прож.: 

<

...>, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон и исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 28.06.2023 ФИО2 признан виновным и осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

Преступление ФИО2 совершено 27.01.2023 около 19 часов в палате №1 отделения онкологической реанимации БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину признал полностью. Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке особого производства. В ходатайствах потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и защитника осуждённого Куликова В.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировым судьёй отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов В.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшей или в связи с деятельным раскаянием, а также в применении меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 полностью возместил потерпевшей причинённый ущерб путём перечисления 12 000 рублей и возврата похищенного, принёс ей свои извинения, не судим, добровольно явился в правоохранительные органы и дал признательные показания, совершённое преступление относится к категории небольшой тяжести. Однако суд, отказывая в ходатайствах о прекращении уголовного дела, сослался на то, что ранее ФИО3 судим и был изобличён лишь в результате оперативно-розыскной деятельности. Считает, что такое обоснование отказа лишено законных оснований, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ст.75 УК РФ либо ст.76 УК РФ, либо ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скину Л.П. считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 как за примирением сторон, так и за деятельным раскаянием отсутствуют. Указывает, что суд обоснованно отказал в прекращении уголовного дела, поскольку в данном случае это является правом, а не обязанностью суда. Обращает внимание, что судом вынесены мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, и суд обоснованно не нашёл оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Просит апелляционную жалобу адвоката Куликова В.В. оставить без удовлетворения.

В своём апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Скину Л.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку при принятии решения, характеризуя личность подсудимого, суд указал, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности. Между тем, фактически ФИО2 является ранее несудимым, поскольку судимость по приговору суда от 13.05.2019 у него погашена. Просит исключить из приговора указание на данное обстоятельство. 

Осуждённый ФИО2, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник – адвокат Куликов В.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1 поддержала ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причинённый преступлением вред ей полностью возмещён, претензий к ФИО2 она не имеет, с ним примирилась.

Прокурор Скину Л.П. в судебном заседании, выражая позицию, полагал необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора по вышеизложенным основаниям, в остальной части приговор суда оставить без изменения, ходатайства о прекращении уголовного дела – без удовлетворения, полагая, что в противном случае цели уголовного судопроизводства достигнуты не будут. 

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав прокурора, а также защитника – адвоката Куликова В.В., и потерпевшую ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании осуждённый поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. Суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями ч.5 ст.316 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьёй ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы адвоката Куликова В.В. заслуживающими внимания. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил перед ней причинённый материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, то есть на 5 000 рублей больше стоимости похищенного, принёс ей свои извинения. Между тем, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд, по сути, сослался лишь на то обстоятельство, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, что противоречит требованиям ст.86 УК РФ, согласно которым погашенная или снятая судимость аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Положениями п.21 и п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ. В силу ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Из требований ст.25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела, заявляя, что основания прекращения по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п.27 вышеназванного Постановления, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая, что ФИО2 не судим, обвинялся и признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, причинённый ущерб возместил в полном объёме, примирился с потерпевшей ФИО1, что подтверждено ею и в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, который характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, женат, воспитывает двух малолетних детей, не возражал против прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, вследствие чего уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор – отмене.

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправильном применении требований УК РФ при назначении наказания обсуждению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО – Югры от 28.06.2023 в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Куликова В.В., удовлетворить, апелляционное представление государственного обвинителя – оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1. УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ханты-Мансийского районного суда И.Т. Белов