№ 12-362/2025 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области ЖайбалиеваА.М.,

при секретаре Клименко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО3 от 29 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО3 от 29 мая 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не соглашаясь с вынесенными постановлением ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял его отец ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве, поступившем в суд 14 августа 2025 года, ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу положений пункта 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции от 29 мая 2025 года № следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки 28 мая 2025 года в 10 часов 46 минут 42 секунды по адресу: 25 км. 467 м. а/д Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-гр. с Р.Казахстан, (обход г.Оренбург), Оренбургский район, Оренбургская область, зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, водителем транспортного средства «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 23 км/ч. (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи: Кардон.Про.М, заводской номер РМ1012, проверка действительна до 14апреля 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

В результате толкования приведенных положений закона и актов следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Довод заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения Ш.А.АБ. транспортным средством не управлял, является лишь собственником автомобиля, однако не распоряжается и не управляет им, поскольку постоянно проживает в 

<

...>, суд не может принять во внимание как обоснованный и свидетельствующий об отсутствии вины ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, следует, в день фиксации правонарушения 28 мая 2025 года он управлял автомобилем «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак №. Факт управления, по мнению свидетеля, подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Его сын ФИО1, постоянно проживающий в 

<

...>, является лишь собственником автомобиля.

Иных доказательств подтверждающих выбытия транспортного средства из владения ФИО1, в материалах дела не представлено. 

Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля Ш.А.Е., суд приходит к выводу о том, что они безусловно и достоверно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения ФИО4

При этом суд учитывает, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Более того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно картотеке ГАС Правосудие за период с марта по июль 2025 года в Оренбургский районный суд Оренбургской области от ФИО1 поступило 9 жалоб на постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не влияют на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Госавтоинспекции ФИО3 от 29 мая 2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Жайбалиева