Председательствующий – Бобков Д.И. (дело 4/17-92/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-817/2025

16 июля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Л.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного К. и его защитника-адвоката Жирнова Т.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К. на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

К., 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черемушкинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный К. обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному К. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения имевшиеся у него взыскания, не приняв во внимание тяжесть каждого допущенного нарушения, характер, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания и его последующее поведение, не дал оценку всем имеющимся данным о его личности, в том числе положительным характеристикам и полученным им поощрениям. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом характеризующих данных о личности осужденного, а также фактических обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

При рассмотрении ходатайства судом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Судом первой инстанции правильно указано в постановлении, что приведенные данные об осужденном и фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие К. данные, сведения о его личности. 

Так, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный содержится в облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории, прошел обучение и получил специальность, имеет 19 поощрений, поддерживает социально-полезные связи, согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ у него наблюдается положительная динамика в личностном развитии. 

Вместе с тем, осужденный К. за весь период отбывания наказания допускал различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 10 взысканий. Данные нарушения осужденным допускались, несмотря на неоднократное разъяснение порядка отбывания наказания, в течение всего времени отбывания наказания, в том числе и через значительное время после водворения К. в места лишения свободы. 

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, К. не всегда выполняет требования ПВР ИУ и УИК РФ, не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, имеет нестабильное правопослушное поведение, характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ нецелесообразна. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом анализа представленных сведений, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и позицию прокурора, полагавших о нецелесообразности удовлетворения данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что поведение К. за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивой мотивации к законопослушному поведению, в связи с чем, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление отвечает требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров