№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3И..О. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 12.03.2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Р.И..О..ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2017 года.В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г, ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты.К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.Далее ФИО3 был направлен Страховщиком в экспертную организацию для проведения оценки полученного ущерба.Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 195500 рублей (экспертное заключение находится у ПАО СК «Росгосстрах»).Не согласившись с указанной экспертизой, ФИО3 обратился к 

<

данные изъяты> за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.22.07.2017 года 

<

данные изъяты> была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, составил 275860 рублей (225700 руб. - восстановительный ремонт, 50160 руб. - утрата товарной стоимости).

22.08.2017 года ФИО3 в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» обратился к Страховщику с досудебной Претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 80360 рублей, а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей.

В ответ на указанную Претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 12700 рублей.

В рассматриваемом случае Страховщик произвел страховую выплату только частично в размере 208200 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательство по возмещению вреда не в полном объёме. Задолженность Страховщика в данном случае составляет 67660 рублей (разница между стоимостью, указанной в заключении 

<

данные изъяты> и размером возмещения, фактически произведенного Страховщиком).

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО3 следующие расходы:

- связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей по договору № от 28.04.2017 года;

- связанные с оплатой стоянки поврежденного автомобиля в сумме 4900 рублей согласно квитанции № от 02.05.2017 года;

- связанные с оплатой эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей согласно квитанции № от 12.03.2017 года.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП, возмещению подлежит также причиненный истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессии, связанных с совершенно безответственным отношением руководства ПАО СК «Росгосстрах» к выполнению своей обязанности по выплате страхового возмещения.

ФИО3 оценивает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

27.09.2017 года между ФИО3 и ФИО12 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО3 уплатил ФИО7 денежные средства в размере 5000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит суд взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3И..О.: страховое возмещение в сумме 67660 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 10000 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей; расходы по оплате стоянки поврежденного автомобиля в размере 4900 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, в связи с не урегулированием в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55669 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 10 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 1500 рублей, расходы по стоянке поврежденного автомобиля в размере 4900 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Считает расходы по проведению досудебной экспертизы и на представителя завышенными. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 12.03.2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Р.И..О.ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 12.03.2017 года.

В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г, ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.Далее ФИО3 был направлен Страховщиком в экспертную организацию для проведения оценки полученного ущерба.Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 195500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО3 обратился к 

<

данные изъяты> за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.22.07.2017 года 

<

данные изъяты> была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, составил 275860 рублей (225700 руб. - восстановительный ремонт, 50160 руб. - утрата товарной стоимости).

22.08.2017 года ФИО3 в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» обратился к Страховщику с досудебной Претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 80360 рублей, а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей.

В ответ на указанную Претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 12700 рублей.

В рассматриваемом случае Страховщик произвел страховую выплату только частично в размере 208200 рублей.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательство по возмещению вреда не в полном объёме и просит ее взыскать. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя, из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательства, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, не согласным с суммой заявленных требований, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

1. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа определяется равной 220169 руб. (Двести двадцать тысяч сто шестьдесят девять рублей). 

2. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, определяется равной 43700 руб. (Сорок три тысячи семьсот рублей). 

В установленном законом порядке экспертное заключение сторонами не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Данное экспертное заключение судом принимается за основу при постановлении решения, поскольку обе стороны просят руководствоваться именно данным заключением, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.67,71 и 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке, в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 121300 рублей, в связи с поступлением от истца заявления о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям ПАО СК «Росгосстрах» организовал повторный осмотр, по итогам которого была проведена дополнительная экспертиза стоимости восстановительного ремонта ТС истца, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 194 000 рублей. Далее, ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительную выплату истцу в размере 74200 рублей п/п 329 от 10.04.2017 г. Также в связи с поступление претензии Истца ПАО СК «Росгосстрах», произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, которая согласно выводам экспертизы АО Технэкспро составила 196200 рублей, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере 12700 рублей. Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 208200 руб.

Учитывая, что в назначении платежей ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует детализация, суд расценивает объем произведенной выплаты как размер страхового возмещения. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Аналогичная позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 55669 руб. ( расходы на восстановительный ремонт с учетом износа 220169 руб. + УТС 43700 руб. - размер произведенной выплаты 208200 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 27834,5 руб. исходя из расчета: 55669 руб./2. 

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, согласно ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки 

<

данные изъяты> в сумме 10 000 руб. не соответствуют объему материально-правовых требований, ценности подлежащего судебной защите нарушенного права и данных о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Размер расходов по проведению оценки в заявленном истцом размере носит необоснованно завышенный характер, поэтому, с учетом ходатайства ответчика, подлежит снижению до суммы 5 000 руб. 

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату стоянки в сумме 4900 рублей и на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей, подтвержденные документально и непосредственно связанные с данным страховым случаем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, ходатайство представителя ответчика, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена, то следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> 12000 руб. 

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2362,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3И..О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3И..О. страховое возмещение в размере 55669 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., услуги эксперта в размере 5000 руб., оказание юридических услуг 1000 руб.,расходы на оплату стоянки в сумме 4900 рублей,расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 1500 рублей, штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3И..О. в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2362,07 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова