Дело № 2-208/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.

с участием:

представителя истца ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к

ПАО СК «Росгосстрах» 

о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, нарушив п.13.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно в отсутствии транспортных средств, движущихся по той же автодороге во встречном направлении, стал выполнять маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с мотоциклом Yamaha XJR 1300, государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, под управлением ФИО4, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых он ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ СК «Центральная городская больница» города Пятигорска. 

Постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по нереабилитирующим основаниям, в соответствии с подпунктом 2 части 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов». 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являясь правопреемником ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была проигнорирована ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что является наследницей погибшего ФИО4 и, соответственно выгодоприобретателем по страховому полису в соответствии с действующим законодательством. ПАО «Росгосстрах» была произведена выплата денежных средств по страховому делу № в сумме 43000 рублей. Данная выплата не соответствует размеру ущерба, причиненного транспортному средству № года выпуска, принадлежавшего ФИО4, которое не подлежит восстановлению. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 231 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 512 рублей. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 77000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4292 рубля 15 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 4400 рубля 41 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате за изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей, штраф в сумме 42846,28 рублей, что составляет 50 % от взыскиваемой суммы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также просил снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции статьи, применяемой к договорам страхования, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на 366 км. + 253 метра Федеральной автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак А №, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства мотоцикла Yamaha XJR 1300, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который от полученных в ДТП травм скончался. 

Постановлением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании подпункта 2 части 6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной Войне 1941-1945 годов». 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, являясь правопреемником ФИО4, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, перечислил истице страховое возмещение в размере 43800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была проигнорирована ответчиком. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость мотоцикла Yamaha XJR 1300, принадлежащего ФИО4, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231000 рублей, стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости утилизационных остатков составляет 500 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительных работ значительно превышает реальную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, восстановительные работы экспертом признаны экономически нецелесообразными. 

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим необходимые познания в данной области.

Так как реальная стоимость причиненного транспортному средству YAMAHA XJR 1300 ущерба составила 230500 рублей, а ответчиком выплачены в счет возмещения ущерба только 43800 рублей, учитывая, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) составляет 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 76200 рублей (120000-43800).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в размере 4292 рубля 15 копеек, а также процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в размере 4400 рублей 41 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Таким образом, поскольку требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку нормами указанного Закона не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, а также на основании статьи 317.1 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 1000 рублей.

В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта оценщика в полном объеме в размере 6 000 рублей, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами, без учета лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, применяемого к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41600 рублей из расчета: 76200 рублей +1000 рублей + 6000 рублей х 50%. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, не содержит указания на представление ее интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1300 рублей у суда не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, истцом уплачено представителю ФИО2 за оказание юридической помощи по договору об оказании услуг № «СК» от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая обстоятельства дела, его сложность и частичное удовлетворение исковых требований, суд считает целесообразным требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично в размере 15000 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Железноводска подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 2516 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, штраф в размере 41600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 139800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4292 рубля 15 копеек, процентов по денежному обязательству в размере 4400 рублей 41 копейки, расходов по оформлению доверенности, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 2516 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева