Дело № 2-407/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием прокурора Федоровой А.О., представителя третьего лица ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда по доверенности ФИО1,

«07» февраля 2018 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба. 

В обосновании иска указано, что ФИО2, являясь в период с 2010 года по 2011 год исполнительным директором ООО «ВЕС», наделенным от имени руководителя правом подписи первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности, создал схему документооборота с использованием составленных при неустановленных следствием обстоятельствах подложных первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО «Юнипрофсервис» и ООО «Регионстрой», которые якобы осуществляли финансово-хозяйственную с ООО «ВЕС» по выполнению работ по договорам строительного подряда, после чего по указанию ФИО2 фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями были отражены в бухгалтерском учете ООО «ВЕС», где ответчик, внеся несоответствующие действительности сведения, подписал налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, в результате чего ООО «ВЕС», ввиду неправомерных действий ФИО2, не исчислен и не уплачен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311 581 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 1 550 879 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 3 272 660 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 3 243 021 рубль, за 1 квартал 2010 года в сумме 214 456 рублей, а всего за указанный период не оплачен НДС на сумму 8 592 597 рублей, которые Прокурор просит взыскать с ФИО2 как лица, виновного в причинении ущерба, в отношении которого постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 08 июля 2016 года уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании прокурор Федорова А.О. заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, дважды извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда по доверенности ФИО1 заявленные прокурором требования поддержал.

Выслушав прокурора Федорову А.О., представителя третьего лица ИФНС РФ по Центральному району г. Волгограда по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 64 от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как отмечено в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 2010 года по 2011 год являлся исполнительным директором ООО «ВЕС» (ООО «ВолгоЕвроСтрой»), наделенным от имени руководителя правом подписи первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности.

В соответствии с решением заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29 мая 2013 года № 32 в отношении ООО «ВЕС проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты перечисления НДС и налога на прибыль организации в бюджет.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт № 14-11/376/дсп, согласно которого установлено, что в Обществе с целью уклонения от уплаты налогов создана схема документооборота с использованием составленных подложных первичных бухгалтерских документов (договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3 и т.п.) по взаимоотношениям с ООО «Юнипрофсервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Регионстрой» (ИНН 

<

***>), зарегистрированными на подставных лиц, согласно которым указанные общества якобы осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО «ВЕС» по выполнению работ. 

Так, согласно договоров строительного подряда № 5-08с от 04 мая 2010 года, № 15-11/1 с от 14 мая 2010 года, № 5-09с от 13 июля 2010 года, № 15-70с от 06 сентября 2010 года, а также дополнительных соглашений к ним ООО «Юнипрофсервис» якобы выполнило для ООО «ВЕС» следующие виды работ на объекте «Административный комплекс в 104 микрорайоне Центрального района г. Волгограда»:

отделочные работы и устройство полов; 

комплекс работ по устройству сопряжения кровельного ковра с тротуаром, дренажных узлов 2,3; 

комплекс отделочных работ помещения кафе на 45 мест на отм. +9 000;

комплекс подготовительных работ под монтаж опор оборудования, фонарей естественного освещения, люков пожарных выходов и восстановление кровли стилобатной части на отм. +13 800;

комплекс дополнительных работ по устройству бетонных желобов на отм. +4 500, +9 000; 

комплекс дополнительных работ по устройству бетонных желобов на отм. + 4500, +9 000;

комплекс работ по устройству кровли стилобата на отм. +13 800; комплекс работ по устройству лотка водозаборного; 

комплекс работ по изоляции ядра высотной части и устройству узла изоляции на покрытии стилобата; 

работы по устранению протечек кровельного покрытия на отметке -1 150 стилобатной части; дополнительные работы по устранению протечек деформационного шва, ремонт помещений на отм. - 4 950, - 9 200; 

комплекс дополнительных работ по устройству кровли на отм. +13 800, ремонтные работы по лестнице Л-1. 

Кроме этого, согласно договоров подряда № 15-12с от 12 мая 2009 года, № 15-32с от 26 декабря 2009 года, № 15-44с от 15 февраля 2010 года ООО «Регионстрой» якобы выполнило для ООО «ВЕС» следующие виды работ на объекте «Административный комплекс микрорайоне Центрального района г. Волгограда»: 

по устройству полов коридоров и лифтовых холлов из керамогранитных и натуральных мраморных плит на 5,6 и 7 этажах; 

по облицовке внутренних стен 5,6 и 7 этажей натуральным мрамором; отделочные работы по устройству полов на 5,6 и 7 этажах.

По результатам того, что ООО «Юнипрофсервис» и ООО «Регионстрой», которые якобы осуществляли финансово-хозяйственную с ООО «ВЕС» по выполнению работ по договорам строительного подряда, фактически с ООО «ВЕС» состояли в фиктивных финансово-экономических отношениях, не выполняя указанные выше работы, ФИО2 как исполнительный директор ООО «ВЕС» внес несоответствующие действительности сведения в бухгалтерскую отчетность общества, подписал налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, в результате чего ООО «ВЕС» не исчислен и не уплачен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311 581 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 1 550 879 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 3 272 660 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 3 243 021 рубль, за 1 квартал 2010 года в сумме 214 456 рублей, а всего за указанный период не оплачен НДС на сумму 8 592 597 рублей.

09 ноября 2015 года по факту обнаружения в действиях исполнительного директора ООО «ВЕС» ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере) следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 509974.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области от 08 июля 2016 года уголовное дело № 509974 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, при наличии письменного заявления ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ВЕС» с ООО «Юнипрофсервис» и ООО «Регионстрой» были отражены в бухгалтерском учете общества по указанию ФИО2 главным бухгалтером организации ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях.

Так же постановлением установлено, что в дальнейшем, с целью уклонения от уплаты налогов с организации наделений правами руководителя ООО «ВЕС» ФИО2, заведомо зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений возглавляемой им организации с ООО «Юнипрофсервисс» и ООО «Регионстрой», подписал составленные по его указанию ФИО3 не осведомленной о его преступных намерениях, налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года, где в графу «общая сумма НДС, подлежащая вычету» были внесены не соответствующие действительности сведения относительно сумм денежных средств, подлежащих вычетам.

В последующем налоговая отчетность ООО «ВЕС», содержащая заведомо ложные сведения в части затрат при расчете налоговых вычетов по НДС, по взаимоотношениям с вышеуказанными недобросовестными контрагентами, представлена в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда: налоговая декларация по НДС да 1 квартал 2010 года (первичный налоговый расчет) представлена 21 апреля 2010 года; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года (уточненный налоговый расчет) представлена 03 сентября 2010 года; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года (первичный налоговый расчет) представлена 21 июля 2010 года; налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 (первичный налоговый расчет) представлена 20 октября 2010 года; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (первичный налоговый расчет) представлена 21 января 2011 года; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года (первичный налоговый расчет) представлена 20 апреля 2011 года; налоговая декларация по налогу на прибыль организации (первичный налоговый расчет) за 2010 год представлена 28 марта 2011 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 20 марта 2014 года, а та же постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 08 июля 2016 года, ООО «ВЕС» ввиду неправомерных действий ФИО2, не исчислен и не уплачен НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 311 581 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 1 550 879 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 3 272 660 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 3 243 021 рубль, за 1 квартал 2010 года в сумме 214 456 рублей, а всего за указанный период не оплачен НДС на сумму 8 592 597 рублей.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из выше указанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу ФИО2 не настаивал.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ юридические лица отнесены к налогоплательщикам налога на добавленную стоимость.

Тем самым ФИО2 в период с 2010 года по 2011 год включительно, на основании фиктивных договоров, заключенных с ООО «Юнипрофсервисс» и ООО «Регионстрой», в отсутствии реального осуществления с указанными организациями коммерческой деятельности, фактически не приобретая от них услуги (работы), искусственно завышал расходы и вычеты по НДС ООО «ВЕС», исполнительным директором которого ответчик являлся в указанный выше период.

Оценивая постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика в совокупности с актом выездной налоговой проверки, протоколом допроса учредителя и директора ООО «Юнипрофсервис» ФИО4, пояснившего, что регистрация общества являлась фиктивной, каких-либо сделок он от имени данной организации не заключал и документы не подписывал, протоколом допроса учредителя и директора ООО «Регионстрой» ФИО5, пояснившей, что регистрация общества являлась фиктивной, каких-либо сделок он от имени данной организации она не заключала и документы не подписывала, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в общей сумме 8 592 597 рублей, а именно: за 1 квартал 2010 года в сумме 311 581 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 1 550 879 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 3 272 660 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 3 243 021 рубль, за 1 квартал 2010 года в сумме 214 456 рублей.

Тем самым ФИО2, совершая противоправные действия, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 8 592 597 рублей.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в сумме 8 592 597 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Так же суд учитывает, что ООО «ВолгоЕвроСтрой», где ФИО2 являлся исполнительным директором, прекратило свою деятельность 29 января 2016 года, при этом в ходе конкурсного производства налоговые требования были исполнены на сумму 0 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 163 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда ущерб в сумме 8 592 597 (восемь миллионов, пятьсот девяноста две тысячи, пятьсот девяноста семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 51 163 (пятьдесят одна тысяча, сто шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «07» февраля 2018 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«07» февраля 2018 года

Судья Лымарев В.И.