Судья Подыниглазов В.В. 

Дело №22К-4115-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого Н.,

адвоката Резвухиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. в защиту обвиняемого Н. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2025 года, которым в отношении обвиняемого

Н., родившегося дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 9 октября 2025 года. 

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 апреля 2025 года в ОД ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) возбуждено уголовное дело № 12501570051000804 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

25 апреля 2025 года уголовное дело № 12501570051000804 передано по подследственности в ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г.Перми.

10 июня 2025 года уголовное дело № 12501570051000804 передано по подследственности в следственный отдел по Индустриальному району г.Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№12501570052000948, 12501570052000949, 12501570052000950, 12501570052001155, 12501570052001192, которые возбуждены по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12501570051000804.

25 апреля 2025 года Н. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

26 апреля 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30 апреля 2025 года) обвиняемому Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 9 июня 2025 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Н. продлевался: 5 июня 2025 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми на 1 месяц, всего до 2 месяцев 14 суток, то есть до 9 июля 2025 года; 4 июля 2025 года постановлением Индустриального районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 9 июля 2025 года) на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 9 августа 2025 года.

9 июля 2025 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №12501570051000804 в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев – по 10 октября 2025 года. 

Следователь следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. на 2 месяца, всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 10 октября 2025 года, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнение следственных и процессуальных действий, оснований для отмены либо изменения меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. в защиту интересов обвиняемого Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что объективных данных, подтверждающих необходимость продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, не имеется. Обоснований невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, которая по мнению автора жалобы, обеспечит надлежащее поведение Н., в постановлении судом не приведено. Тяжесть обвинения и необходимость выполнения следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда о том, что Н., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Н. вину в предъявленном обвинении признал, в деле имеются его явки с повинной, поэтому нет оснований полагать, что он будет мешать установлению истины по делу. Отсутствие официального источника дохода не является препятствием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Н. имеет постоянное место жительства по адресу: ****, где проживает с отцом, являющимся собственником жилого помещения. Просит постановление изменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при избрания меры пресечения и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом не нарушены. 

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы в объеме, достаточном для его рассмотрения.

Судом проверены все доводы ходатайства и исследованы обстоятельства, необходимые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ для принятия решения, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых обвиняемому Н. продлен срок содержания под стражей.

Суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные сроки ввиду необходимости ознакомления фигурантов дела с заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, предъявления им обвинения в окончательной редакции и допроса в качестве обвиняемых, а также выполнения требований ст.ст. 215, 217, 220 УПК РФ. При этом с учетом сложности уголовного дела, обусловленной его объемом, в судебном заседании не установлено фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других данных, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей.

Судом учтено, что послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства: возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, заслуживают внимания до настоящего времени и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. 

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что Н. обвиняется в совокупности умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и сбор доказательств по уголовному делу продолжается. Также суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, направленных против собственности, в группе лиц, и данные о личности обвиняемого Н., который регистрации и постоянного места жительства на территории РФ и Пермского края не имеет, по указанным им адресам с матерью проживал временно, с отцом не проживал и его точный адрес ему неизвестен, судим за аналогичное преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем сделал обоснованные выводы о наличии достаточных данных полагать, что Н. в случае избрания в отношении него любой другой меры пресечения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы, предположительными не являются, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд учел все данные о личности Н., имеющиеся в представленных материалах, а также сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая его позицию по делу и наличие у отца собственного жилья, однако не нашел их достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем достаточно подробно указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения Н. меры пресечения на такие, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку только действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Н.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 5 августа 2025 года, которым в отношении обвиняемого Н. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 9 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)