Дело № 2-1909/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Максима», закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 28.11.2012г. между ООО «Максима» и ЗАО «Управление механизации № 5» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц поострить многоквартирный дом, в том числе однокомнатную квартиру с условным строительным номером № на 10-м этаже общей проектной площадью 26,3 кв.м, жилой площадью 12,9 кв.м, площадью балкона 2,6 кв.м. 22.12.2014г. между ним и ЗАО «Управление механизации № 5» заключен договор уступки права требований по договору от 28.11.2012г. Все права относительно квартиры № № перешли к нему. Цена договора – 760 000 руб. Срок передачи объекта долевого строительства до 17 февраля 2013г. Им свои обязательства по договору исполнены, сумма по договору оплачена. Однако застройщик свои обязательства по договору не исполняет, объект строительства до настоящего времени ему не передан. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка. На день предъявления иска – 05.04.2017г. неустойка составляет: с 23.12.2014г. по 05.04.2017г. – 834 дня. 760 000 руб. х (10% : 300 х 2) /100 х 834 дня = 422 559,58 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 422 559,58 руб., и начиная с 06.04.2017г. по день вынесения решения 506,67 руб. в день, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности 1860 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 ФИО10 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО11 – ФИО2 ФИО12 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Максима» в судебное заседание не явился, извещался. В отзыве на иск указывает, что исковые требования не признает. Сумму неустойку считает завышенной, не подлежащей удовлетворению. Ставка рефинансирования до 31.12.2015г. составляла 8,25%. С 01.01.2016г. составляет 9,25% годовых. В настоящее время объект завершен на 97%. Штрафы и неустойки не должны носить карательный характер, призваны защищать права пострадавшей стороны, а не являться средством обогащения одной из сторон. При определении размера неустойки необходимо учесть баланс интересов сторон.

Представитель ответчика ЗАО «Управление механизации № 5» в судебном заседании не участвовал, извещался. В отзыве указывает, что не является надлежащим ответчиком. Застройщиком по договору долевого участия в строительстве является ООО «Максима». В иске к ЗАО «Управление механизации № 5» просит отказать.

Третье лицо ФИО1 ФИО13 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. С иском согласна.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.11.2012г. между ООО «Максима» (Застройщиком) с одной стороны, и ЗАО «Управление механизации № 5» (Участник) с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Объектами долевого строительства являются 6 однокомнатных квартир, в том числе квартира под строительным номером №. Стоимость квартиры № № определена в 750 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства до 17 февраля 2013 года.

25.03.2013г. между застройщиком ООО «Максима» и участником ЗАО «Управление механизации № 5» было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.11.2012г., в соответствии с которым п.2.2 договора был изложен в следующей редакции: «Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – до 17 июня 2014 года».

05.12.2013г. между застройщиком ООО «Максима» и участником ЗАО «Управление механизации № 5» было заключено следующее дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.11.2012г., в соответствии с которым п.2.2 договора был изложен в следующей редакции: «Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства – до 31 декабря 2015 года».

22.12.2014г. между ЗАО «Управление механизации № 5», с одной стороны, и ФИО1 ФИО14 с другой стороны, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «Управление механизации № 5» уступает, а ФИО1 ФИО15. принимает в полном объеме права, принадлежащие ЗАО «Управление механизации № 5» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.11.2012г. и дополнительного соглашения от 05.12.2013г. относительно однокомнатной квартиры № № на 10 этаже, заключенного между ООО «Максима» и ЗАО «Управление механизации № 5».

В соответствии с договором уступки права требования все права по вышеуказанному договору относительно квартиры № ФИО16 переходят к Правоприобретателю в том объеме и не тех условиях, которые существовали к моменту передачи прав для Участника.

Цена договора определена в 760000 руб., оплата правоприобретателем произведена полностью.

Соответственно на правоприобретателя – ФИО1 ФИО17 распространяется и условие о передаче Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства до 31 декабря 2015 года.

Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ст.10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Максима». В связи с чем в иске к ЗАО «Управление механизации № 5» следует отказать.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на настоящий момент составляет 9,25 % годовых. Срок просрочки, согласно заявленному в иске периоду с 01.01.2016г. по 01.06.2017г.

Расчет неустойки производится от цены квартиры, указанной в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома, - 750 000 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

750 000 руб. х 9,25% х 518 дней (за период с 01.01.2016г. по 01.06.2017г.) х 1/300 х 2 = 98 265,41 руб. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 98 265 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда частично, определив ко взысканию размер морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу ФИО1 ФИО18. подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 50 632,70 руб. (50% от взысканной суммы).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа до 20 000 руб., учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

При этом учитывается срок нарушения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера штрафа, неустойки и общей цены договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требование о разумном пределе штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в общей сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, небольшую сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению и расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности. Доверенность выдана представителям на участие по данному конкретному делу, за ее оформление оплачено 1860 руб. В связи с чем суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца 50% расходов по ее оформлению, что составляет 930 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3447, 96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО20 с общества с ограниченной ответственностью «Максима» неустойку за период с 01.01.2016г. по 01.06.2017г. в размере 98 265 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., возмещение расходов по оформлению доверенности 930 руб., по оплате услуг представителя 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Управление механизации № 5», в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максима» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3447 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова