Дело № 

УИД 86RS0№-02 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г.

<

адрес>

Судья Березовского районного суда 

<

адрес>-Югры Матвеева Ж.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и его оплате», где указано, о продлении периода простоя до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее был издан приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О введении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника и его оплате» об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л/с внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, простой введен с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 ст. 157 Трудового Кодекса РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Ей разъяснили, что в связи с изъятием оргтехники сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств по выявленному факту хищения бюджетных средств - субвенции на выплату родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования рамках возбужденного уголовного дела. На период простоя ее освободили от обязанности присутствовать на рабочем месте.

Считает, что указанное основание не является простоем по независящим от работодателя и работника причинам. В соответствии со ст.214 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охраны труда. Ссылаясь на ст.ст. 234, 237 Трудового Кодекса РФ, просит суд:

- Признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О продлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника».

-Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за все время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89699,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с расчетом задолженности представленной ответчиком согласны (том 1, л.д.95-97).

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.89)

С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность бухгалтера в МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» постоянно с тарифной ставкой 4000 рублей, надбавками: премиальные – 115%, персональная надбавка – 50%, выслуга лет – 15%, северная надбавка – 80%, районный коэффициент – 70%. (л.д.35)

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» (работодатель) и ФИО1 (работник), работодатель предоставил работнику работу по должности бухгалтер, а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями договора в МБОУ Березовская НОШ, МБУДОД «Дом школьников», МКУ «СТОД УСО», принимается на работу в структурном подразделении – отдел бухгалтерского и налогового учета и отчетности, работа у работодателя основная на неопределенный срок. Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-34).

Согласно должностной инструкции ФИО1, с которой ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в ее функциональные обязанности бухгалтера по данному участку (Дом школьника) определены на основе и в объеме квалификационной характеристики по должности бухгалтера и могут быть дополнены и уточнены при подготовке должностной инструкции, исходя из конкретных обстоятельств. Перечислены обязанности в п.2.2.1.-2.2.9, 2.3.0-2.3.2. Раздел 4 предусматривает ответственность бухгалтера (л.д.36-38).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О введении простоя по причинам не зависящим от работодателя и работника и его оплате» указано, что в связи с изъятием оргтехники сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> для выяснения обстоятельств по выявленному факту хищения денежных средств в соответствии со ст.157 ТК РФ объявлено бухгалтеру ФИО1 о временном приостановлении работы – простое с ДД.ММ.ГГГГ. Оплатить время простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. В период простоя освободить бухгалтера ФИО1 от обязанности присутствовать на своем рабочем месте. Основание – постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д.8)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с О введении простоя по причинам не зависящим от работодателя и работника и его оплате» указано, что преамбулу приказа изложить в следующей редакции: в связи с изъятием оргтехники сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ компьютера установленного на рабочем месте бухгалтера ФИО1 и закрепленного за ней, а также отсутствием фактической возможности обеспечить бухгалтера ФИО1 иным компьютером для исполнения должностных обязанностей, учитывая наступление обстоятельств, не зависящих от работодателя и работника, и свидетельствующих о временной приостановке работы бухгалтера ФИО1 по причинам технического и организационного характера, в соответствии со ст.157 ТК РФ» 1.Ввести простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника в отношении бухгалтера ФИО1 с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17час. 00 мин. 30.12.2022» Подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О продлении периода простоя по причинам не зависящим от работодателя и работника», Продлить до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ период простоя, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с для бухгалтера ФИО1 Основание: ответ СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О проведении служебной проверки» на основании служебной записки директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» ФИО4 о выявлении факта хищения бюджетных средств субвенций на выплату родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования, бухгалтером ФИО8 организована служебная проверка, утверждены члены комиссии, установлен срок проверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79)

Согласно акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по служебной проверке были изъяты рабочие компьютеры у работников МКУ «Централизованная бухгалтерия» - ФИО8, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д.42).

Согласно акта по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что бухгалтер ФИО8 пользуясь служебным положением перечисляла денежные средства субвенций, лицам, которые не являлись получателями данной выплаты. Был установлен круг лиц, которым начислялись субвенции, в том числе работникам МКУ «Централизованная бухгалтерии» в том числе ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ работники бухгалтерии отстранены от работы, были изъяты рабочие компьютеры. Сделан вывод об утрате доверия со стороны работодателя к работникам в том числе ФИО1 (л.д.80-84).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «Об отстранении работников от работы» указано, что в связи с выявленным фактом хищения бюджетных средств – субвенции на выплату родительской платы за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательные программы дошкольного образования, проведением служебной проверки на основании приказа Комитета образования администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, обращением в правоохранительные органы и на основании абз.7 ст.76 ТК РФ отстранены от работы на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гора работники МКУ «Централизованная бухгалтерия» в том числе бухгалтер ФИО1 Заработная плата за период отстранения от работы указанным работникам не начисляется. С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется ее подпись (л.д.85)

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ «Централизованная бухгалтерия» истребует объяснение у ФИО1 по незаконному начислению денежных средств в виде компенсации части родительской платы за присмотр и уход за детьми за 2021 год в сумме 1439108 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 828647 рублей (л.д.86)

Согласно объяснений ФИО1 указала, что имеет ребенка ФИО10, который посещает детский сад «Кораблик». По закону ей положена компенсация части родительской платы, которую она получала. В каком размере получала не помнит. Вывод о законности или незаконности получения не имеет возможности сделать так как не обладает специальными познаниями и начисление указанной выплаты не входит в ее должностные обязанности(л.д. 87-88).

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По изъятым компьютерам в ходе ОМП в количестве 5 штук, назначена судебная экспертиза, после получения заключения эксперта, компьютеры будут возвращены в МКУ « централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» (л.д.45).

Согласно сведений с ОМВД России по 

<

адрес> указано, что в СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО7 и иных лиц. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия было изъято 5 рабочих моноблоков сотрудников МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» за которыми работала в том числе ФИО1 (л.д.43)

Согласно расчета ответчика заработной платы ФИО1 при условии полного рабочего времени за январь 2023 года без простоя составляет – 66534,44 рублей, с простоем 10858,33рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без простоя составляет - 40659,95 рублей, с простоем 6635,65 рублей. Разница за январь составила 55676,11 рублей, за февраль 34024,30 рублей (л.д.90).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2); время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Действующее трудовое законодательство не содержит конкретного перечня причин, которые могут являться основанием для объявления работнику простоя. Исходя из положений части 3 статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации к таким причинам могут быть отнесены обстоятельства, при наступлении которых невозможно осуществлять деятельность в обычном порядке, и указанные обстоятельства носят экономический, технологический, технический или организационный характер.

Объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своим работникам. Введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, объявленный истцу простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на нормативно-правовой акт, которым работодатель руководствовался при издании приказа; при этом указание в качестве основания для издания приказа на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных положениям части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками. 

Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

По смыслу приведенных норм время простоя оплачивается в зависимости от наличия (отсутствия) вины работника или работодателя, либо объявление простоя произошло по причинам, не зависящим от работодателя и работника. При этом к числу причин простоя, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера, например чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и аналогичные причины. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, являлось установление судом причины простоя. Названное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку от него зависит порядок расчета заработка за время простоя.

Если специфика работы, выполняемой работником на стационарном рабочем месте, не позволяет осуществить его временный перевод на дистанционную работу по инициативе работодателя либо работодатель не может обеспечить работника необходимыми для выполнения им трудовой функции дистанционно оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, время, в течение которого указанный работник не выполняет свою трудовую функцию, считается временем простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с оплатой этого времени простоя согласно части второй статьи 157 настоящего Кодекса, если больший размер оплаты не предусмотрен коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 7 статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции, обязанности бухгалтера по участку (Дом школьника) определены на основе и в объеме квалификационной характеристики по должности бухгалтера и могут быть дополнены и уточнены при подготовке должностной инструкции, исходя из конкретных обстоятельств. 

Необходимость введения простоя ответчик мотивирует отсутствием компьютера для истца, возбуждением уголовного дела и отстранением истца от работы. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в простое, с ДД.ММ.ГГГГ работает на полную ставку, полный рабочий день, что подтверждется расчетными листками за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года (л.д.91-92).

Допуская истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не предоставил доказательств того, в связи с чем, отпали основания введенного в отношении истца простоя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств, введения простоя по обстоятельствам, за которые работодатель не отвечает.

Указанные работодателем причины простоя не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для введения простоя, доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Причина простоя, указанная ответчиком в оспариваемом приказе, фактически не относится к причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Фактически истец отстранена от работы в связи с выявленными нарушениями и возбуждением уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие предусмотренных частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для объявления простоя в отношении истца ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем, требования истца признать незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении простоя по причинам, независящим от работодателя и работника», подлежит удовлетворению.

Как следует из ответа казенного учреждения 

<

адрес>-Югры «Березовский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ №- ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Централизованная бухгалтерия» была заявлена вакансия по специальности бухгалтер, которая была обновлена (подтверждена) на портале Работа в России, была актуальна на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, снята ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия подтверждения, так как работодатель не обновил данные актуальности вакансии (л.д.98).

Из вышеуказанного ответа следует, что у ответчика имелись вакансии бухгалтера, соответственно была в наличии компьютерная техника, которая могла быть предоставлена истцу для работы.

Поскольку наличие законных оснований объявления простоя в спорный период и снижения зарплаты ответчиком не доказано, истец в спорный период работой обеспечен не был, суд считает подлежащими требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствие со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально отработанному времени.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для целей исчисления средней заработной платы, Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Порядок №). 

В соответствие с пунктом 2 Порядка № для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствие с пунктом 4 Порядка № расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранялась средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28, 29-е включительно).

Согласно пункту 17 трудового договора режим работы ФИО1 определяется правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.32).

Исходя из пункта 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Централизованная бухгалтерия», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од директором МКУ «Централизованная бухгалтерия» истцу установлена пятидневная рабочая неделя.

На основании, предоставленного ответчиком по запросу суда расчета, с которым согласился истец и его представитель, и который соответствует представленным в материалы дела расчетным листам за время вынужденного простоя в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено и выплачено 17493 рубля 98 копеек (за январь – 10858 рублей 33 копейки + февраль – 6635 рублей 65 копеек). В то время как заработная плата должна была быть начислена в размере 107194 рубля 39 копеек (январь – 66534 рубля 44 копейки + февраль – 40659 рублей 95 копеек).

Разница между фактически выплаченными ФИО1 денежными средствами за время простоя и заработком истца за тот же период составит 89700 рублей 41 копейка (январь – 55676 рублей 11 копеек + февраль – 34024 рубля 30 копеек).

Определенная судом сумма в размере 89700 рублей 41 копейка подлежит взысканию в пользу истца как недополученная заработная плата за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика в связи с изданием им незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с, невыплаты заработной платы в полном размере, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения ее трудовых прав в связи с изданием ответчиком незаконного приказа, невыплаты заработной платы в полном размере, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, заявленная истцом сумма морального вреда в размере 10000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения возникшего спора, в полной мере компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере либо отказа в ее взыскании суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного (2891) рубль и неимущественного (300 руб.) характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О продлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника» в отношении ФИО1.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6704 №) недополученную заработную плату в размере 89700 рублей 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений сферы образования 

<

адрес>» в доход местного бюджета 

<

адрес> государственную с пошлину в размере 3 191 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд 

<

адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ж.Ю.Матвеева

Копия верна

Решение в законную силу не вступило. 

Судья ____________ Ж.Ю. Матвеева

Секретарь____________ ФИО9

Подлинный документ находится в гражданском деле №

Березовского районного суда 

<

адрес> – Югры

(УИД 86RS0№-02)