Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Онжолов М.Б.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 23 мая 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Сулейманова С.М.,

членов президиума: Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., 

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», конкурсному управляющему ФИО5, ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания объектов самовольными постройками и их сносе, встречному иску ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» к ФИО4, ООО Управляющая компания «Арси Групп» о признании недействительным договора аренды земельного участка, встречному иску ООО Управляющая компания «Арси Групп» к ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», конкурсному управляющему ФИО5, ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания объектов самовольными постройками и их сносе.

Заслушав доклад члена президиума Османова Т.С., объяснения ФИО4, представителя ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» ФИО6, президиум,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», конкурсному управляющему ФИО5, 

ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём признания самовольными постройками зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке площадью 6.519 кв.м по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, возложении обязанности сноса указанных зданий, строений и сооружений.

Иск мотивирован следующим.

Истец по договору аренды от 10 июля 2017 года с собственником земли - ООО Управляющая компания «Арси Групп» - является арендатором указанного земельного участка. На арендуемом земельном участке незаконно располагаются здания, строения и сооружения, принадлежащие ответчикам, которые в этих зданиях и строениях расположили рабочий персонал. Ответчики на неоднократные его требования об освобождении указанных объектов и недопустимости создания препятствий в пользовании его земельным участком отвечают отказом. У ответчиков отсутствуют зарегистрированные права на эти здания, строения и сооружения, а также ими не получено разрешение на строительство указанных объектов. Ответчики создают ему препятствия в реализации права аренды на земельный участок, поскольку нахождение объектов самовольной постройки на земельном участке ведет к невозможности в полной мере реализовать право аренды, в частности, пользоваться частью земельного участка, на которых располагаются самовольно построенные объекты.

ФИО4 уточнил исковые требования и просил признать самовольными постройками здания, строения и сооружения под Литером Д1 - складские помещения общей площадью 60,4 кв.м, Литером А - караульное помещение общей площадью 16,8 кв.м, Литером Б - актовый зал общей площадью 106,7 кв.м, Литером Г - лакокрасочный цех общей площадью 56,88 кв.м, Литером З - склад для олифы общей площадью 102,9 кв.м, Литером В – административное здание общей площадью 155,9 кв.м, Литером Ж - служебные помещения общей площадью 75,8 кв.м, Литером Д - складские помещения общей площадью 147,9 кв.м, Литером Е - складские помещения общей площадью 502,3 кв.м, Литером М - бытовые помещения общей площадью 115 кв.м и пристройка площадью 58,8 кв.м, Литером Л - шаровой цех общей площадью 460,65 кв.м, пристройка площадью 50 кв.м, пристройка л1 площадью 28 кв.м, пристройка л2 площадью 8,4 кв.м, Литером И - складские помещения общей площадью 71,8 кв.м, Литером К - алгороворочный цех общей площадью 151,7 кв.м, Литером Л1 - шаровой цех общей площадью 207,9 кв.м, Литером Ф – цинкобелильный цех общей площадью 131 кв.м, пристройка площадью 49,5 кв.м, Литером X – лакокрасочный цех общей площадью 51,7 кв.м, пристройка площадью 21,1 кв.м, Литером У - цинкобелильный цех площадью 132,7 кв.м и пристройка площадью 54,3 кв.м, Литером Т - столярная мастерская общей площадью 121,9 кв.м, Литером С - лаборатория общей площадью 265 кв.м, Литером П – материальный склад общей площадью 241,7 кв.м, Литером Р - технические мастерские общей площадью 395,7 кв.м и пристройка площадью 20 кв.м, Литером О - бытовые помещения общей площадью 82,1 кв.м, Литером Н – бытовые помещения общей площадью 89,3 кв.м, пристройка площадью 24,4 кв.м, Литером H1 - пристройка площадью 15,4 кв.м, возложив на ответчиков обязанность их сноса.

Уточнение мотивировано тем, что при подаче иска у истца отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать конкретные здания, строения и сооружения, принадлежащие ответчикам. В ходе судебного разбирательства ответчиками представлены данные об этих зданиях, строениях и сооружениях.

ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4, ООО Управляющая компания «Арси Групп» о признании недействительным договора аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>, от 10 июля 2017 года.

Встречный иск мотивирован следующим.

По оспариваемому договору аренды у сторон не было намерений, направленных на возникновение фактических правоотношений, вытекающих из договора. Земельный участок арендатором не был принят в пользование, как это вытекает из передаточного акта, так как арендуемый участок полностью расположен под строениями, не принадлежащими арендодателю. Поведение сторон договора аренды нельзя назвать добросовестным, поскольку договор аренды нарушает охраняемые законом интересы собственника недвижимых объектов, находящихся на земельном участке, которые возведены в 1976-1977 годах и зарегистрированы в БТИ.

ООО Управляющая компания «Арси Групп» обратилось в суд со встречным иском к ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», конкурсному управляющему ФИО5, ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания самовольными постройками зданий, строений и сооружений, находящихся на земельном участке площадью 6.519 кв.м по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер № (под Литером Д1 - складские помещения общей площадью 60,4 кв.м, Литером А - караульное помещение общей площадью 16,8 кв.м, Литером Б - актовый зал общей площадью 106,7 кв.м, Литером Г - лакокрасочный цех общей площадью 56,88 кв.м, Литером З - склад для олифы общей площадью 102,9 кв.м, Литером В – административное здание общей площадью 155,9 кв.м, Литером Ж - служебные помещения общей площадью 75,8 кв.м, Литером Д - складские помещения общей площадью 147,9 кв.м, Литером Е - складские помещения общей площадью 502,3 кв.м, Литером М - бытовые помещения общей площадью 115 кв.м и пристройка площадью 58,8 кв.м, Литером Л - шаровой цех общей площадью 460,65 кв.м, пристройка площадью 50 кв.м, пристройка л1 площадью 28 кв.м, пристройка л2 площадью 8,4 кв.м, Литером И - складские помещения общей площадью 71,8 кв.м, Литером К - алгороворочный цех общей площадью 151,7 кв.м, Литером Л1 - шаровой цех общей площадью 207,9 кв.м, Литером Ф – цинкобелильный цех общей площадью 131 кв.м, пристройка площадью 49,5 кв.м, Литером X – лакокрасочный цех общей площадью 51,7 кв.м, пристройка площадью 21,1 кв.м, Литером У - цинкобелильный цех площадью 132,7 кв.м и пристройка площадью 54,3 кв.м, Литером Т - столярная мастерская общей площадью 121,9 кв.м, Литером С - лаборатория общей площадью 265 кв.м, Литером П – материальный склад общей площадью 241,7 кв.м, Литером Р - технические мастерские общей площадью 395,7 кв.м и пристройка площадью 20 кв.м, Литером О - бытовые помещения общей площадью 82,1 кв.м, Литером Н – бытовые помещения общей площадью 89,3 кв.м, пристройка площадью 24.4 кв.м, Литером H1 - пристройка площадью 15,4 кв.м), возложении обязанности сноса указанных зданий, строений и сооружений.

Встречный иск мотивирован следующим.

ООО Управляющая компания «Арси Групп» является собственником указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 8 июня 2017 года сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 05:40:000061:6045-05/001/2017-4. На указанном земельном участке незаконно располагаются здания, строения и сооружения, принадлежащие ответчикам, которые в этих зданиях и строениях расположили рабочий персонал. Ответчики на неоднократные их требования об освобождении указанных объектов и недопустимости создания препятствий в пользовании земельным участком отвечают отказом. У ответчиков отсутствуют зарегистрированные права на эти здания, строения и сооружения, а также ими не получено разрешение на строительство указанных объектов. Ответчики создают им препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку нахождение объектов самовольной постройки на земельном участке ведет к невозможности в полной мере реализовать право собственности, в частности, пользоваться частью земельного участка, на которых располагаются самовольно построенные объекты.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2017 года в удовлетворении иска ФИО4, встречного иска ООО Управляющая компания «Арси Групп» отказано, встречный иск ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» удовлетворен, договор аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>, от 10 июля 2017 года между ФИО4 и ООО Управляющая компания «Арси Групп» признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» к ФИО4 и ООО Управляющая компания «Арси Групп» о признании недействительным договора аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>, от 10 июля 2017 года; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении его иска и встречного иска ООО Управляющая компания «Арси Групп», принять новое решение об удовлетворении их исков.

В обоснование жалобы указываются те же доводы, что в исковых заявлениях, которые не приняты во внимание судами. А также указывается о неправильном применении судами норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Суды, отказывая им в исках со ссылкой на отсутствие доказательств возведения самовольных построек ответчиками, не учли, что спорные объекты находятся в фактическом пользовании и владении ответчиков. Выводы судов о нахождении спорных объектов на государственном или техническом учете также противоречат закону, поскольку представленные ответчиками журналы с техническими характеристиками строений не свидетельствуют о таком учете.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. 26 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25 января 2018 года, что ГУП «Завод лакокрасочных изделий» был создан путем реорганизации в форме преобразования, затем ГУП «Завод лакокрасочных изделий» реорганизован путем преобразования в ОАО «Завод лакокрасочных изделий», затем в 2003 году было зарегистрировано ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», (т,2 л.д.55-57).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и установлено судами, что спорными зданиями, строениями и сооружениями, сноса которых просят истцы ФИО4 и ООО Управляющая компания «Арси Групп», владеют ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска», последнее из которых в указанных постройках организовало лакокрасочное производство.

Согласно п.1 и абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Арси Групп» как собственник и ФИО4 как арендатор, заявляя исковые требования о признании объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, сослались на то, что указанные объекты возведены самовольно и ими пользуется ООО «ПП «Лакокраска» в рабочих целях.

Однако в подтверждение указанных выше доводов ни ООО «Арси Групп», ни ФИО4 доказательства о самовольном возведении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости ООО «ПП «Лакокраска» или же ЗАО «Завод лакокрасочных изделий» не представили.

Из представленных как в суд первой, так и суд апелляционной инстанции ООО «ПП «Лакокраска» документов, обозрённых судом, в частности подлинника Технического паспорта объектов, принадлежащих Махачкалинскому заводу лакокрасочных изделий, составленного 30 марта 1977 года, усматривается, что указанные в исковом заявлении ООО «Арси Групп» и ФИО4 объекты недвижимости были зарегистрированы в БТИ г. Махачкалы в 1977 году. Как указано в Техническом паспорте объекты постройки 1976-1977 годы.

Факт возведения спорных объектов в период с 1976-1977 годы, также подтверждается имеющихся в материалах дела документами о приватизации имущества ГУП «Завод лакокрасочных изделий» таких как, Распоряжение Министерства имущества Республики Дагестан №215-р от 2 апреля 2003 года о приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «Завод лакокрасочных изделий», Передаточного акта от 21 апреля 2003 года, расчета балансовой стоимости подлежащих приватизации активов ГУП «Завод лакокрасочных изделий» по состоянию на 01 января 2003 года, состава принадлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП «Завод лакокрасочных изделий», Уведомления Министерства имущества Республики Дагестан на имя ФИО14 от 2 июля 2004 года, передаточного распоряжения и.о. первого заместителя Министерства имущества Республики Дагестан. 

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования о сносе, были возведены и зарегистрированы за ЗАО «Завод лакокрасочных изделий» в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /утратила силу с 01 января 2017 года/ было установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» /объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными/, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Приведенными выше доказательствами установлено, что требующие сноса объекты построены до приобретения ФИО4, а в последствии ООО УК «Арси Групп» земельного участка, при этом ни ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», ни ООО «ПП «Лакокраска»» после приобретения ФИО4, а затем ООО УК «Арси Групп» земельного участка с кадастровым номером № на нём какие-либо самовольные строения не возводили. Спорные объекты зарегистрированы в соответствии с действовавшим в 1977-1985 годы законодательством, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что спорные здания, строения и сооружения не могут быть признаны самовольными постройками. 

Президиум соглашается с указанными выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых зданий, строений и сооружений самовольными объектами, при этом ещё исходит также из следующего. 

Понятие «самовольная постройка» статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после её введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ), распространено, в том числе, на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Между тем, согласно техническим паспортам, представленным и исследованным в суде первой и апелляционной инстанций, объекты построены в 1977 - 1985 годах и данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам.

При принятии решения суды исходили из того, что спорные строительные объекты существовали ранее заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ООО Управляющая компания «Арси Групп», возведены и эксплуатировались в составе Махачкалинского завода лакокрасочных изделий с 1977 года.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который не содержал положений, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предусматривал нормы, в соответствии с которыми самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Поскольку статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется с 01 января 1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ), здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности самовольного возведения ответчиками строений, придя в выводу, что спорные объекты были построены до 1995 года.

Таким образом, в силу закона, здания, сооружения нежилого значения, построенные в 1977-1985 годах (до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 01 января 1995 года), не могут быть признаны самовольной постройкой, поскольку были возведены по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и нормам.

Тем более, нельзя признать самовольными постройками производственные комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке.

Доказательств того, что ответчиками произведено строительство нового объекта либо объектов стороной истца не представлено, соответственно, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из недоказанности самовольного возведения ответчиками каких-либо строений. 

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 12048/11 по делу № А65-26122/2010, от 25 сентября 2012 года № 5698/12 по делу № А41-9398/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации – от 21 сентября 2015 года № 305-ЭС15-10831, от 30 ноября 2015 года № 305-ЭС15-14685, от 19 сентября 2016 года № 303-ЭС16-10976 и других.

Учитывая, что спорные объекты недвижимости были возведены до 01 января 1995 года (1977-1985 годы) и их тождество с объектами, в отношении которых заявлены требования о сносе ФИО4 и ООО УК «Арси Групп» не опровергнуто, то суды первой и апелляционной инстанции обосновано сделали вывод об отсутствии основания для их квалификации как самовольно возведенных. 

Более того, тождество спорных объектов, объектам в отношении которых заявлены требования о сносе, безусловно свидетельствует о том, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером №, сначала ФИО4 а затем ООО УК «Арси Групп» указанные объекты уже существовали, вновь не возводились, и не реконструировались, а потому законных оснований для применения к данным объектам положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. 

Не состоятельна и ссылка в определении судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2018 года на Инструкцию о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года № 83 (далее – Инструкция), согласно которой допустимым доказательством ранее произведенного учета спорных зданий, строений и сооружений в соответствии с действующим в тот период порядком являлось выдаваемое органами БТИ собственнику строения регистрационное удостоверение по утвержденной форме, а составление же технической документации по строениям (технических паспортов) носило предварительный характер.

Оценивая данный вывод судьи Верховного Суда Республики Дагестан о неприменении названной Инструкции к обстоятельствам настоящего дела, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно указанной норме регистрация строений по Инструкции (пункт б) § 3) не производится на территориях, отведенных промышленным предприятиям (на промышленных площадках).

Названная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2015 года № 302-КГ15-2703 по делу № А74-1746/2014.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ООО УК «Арси Групп» в признании указанных выше строений самовольными, в связи с чем кассационная жалоба ФИО4 в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и установлено судами, что спорными зданиями, строениями и сооружениями, сноса которых просят истцы ФИО4 и ООО Управляющая компания «Арси Групп», владеют ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска», последнее из которых в указанных постройках организовало лакокрасочное производство.

Тем самым, данные предприятия могли быть ответчиками по настоящему делу. Соответственно, исковые требования ФИО4 и ООО Управляющая компания «Арси Групп» об устранении препятствий о сносе зданий, строений и сооружений могли быть удовлетворены.

Кроме исковых требований о признании самовольными постройками зданий, строений и сооружений, находящихся во владении ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска», в своих исковых требованиях ООО УК «Арси Групп» как собственник земельного участка площадью 6.519 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и ФИО4 как его арендатор указывали об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком путем сноса расположенных на нём строений.

В обоснование доводов исковых требований ООО УК «Арси Групп» и ФИО7 указывают, что ответчики создают им препятствия в реализации права собственности и аренды, соответственно, на земельный участок, поскольку нахождение данных объектов на земельном участке ведёт к невозможности в полной мере реализовать право пользоваться частью земельного участка и его аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ООО Управляющая компания «Арси Групп», суды сослались на положения ст.222 ГК РФ и не учли того, что исковые требования указанными лицами были заявлены, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что фактическим владельцем спорных зданий, строений и сооружений являлись ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», в отношении которого введено конкурсное управление, и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска», которые открыто владели ими длительное время и в полном объеме несли бремя по его содержанию.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ООО УК «Арси Групп» принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и ФИО7, арендовавшим данный земельный участок, со стороны ответчиков. 

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок.

По смыслу ст.ст.260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Согласно ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Подпунктом 2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, и установлено судами, ООО Управляющая группа «Арси Групп» является собственником земельного участка, ФИО4 – арендатором данного участка по договору с ООО Управляющая группа «Арси Групп», а ответчики - ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий», в отношении которого открыто конкурсное производство по процедуре банкротства, и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» - никаких зарегистрированных в ЕГРП прав на спорные здания, строения и сооружения, которые истцы просят снести, не имеют.

Именно по этим основаниям судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» к ФИО4 и ООО Управляющая компания «Арси Групп» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах судебные решения в части в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ООО УК «Арси Групп» об устранении препятствий со стороны ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» в пользовании земельным участком нельзя признать законными, они подлежат отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 и ООО УК «Арси Групп» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6.519 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем сноса расположенных на нём построек отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО7 и ООО УК «Арси Групп» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6.519 кв.м по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем сноса строений, расположенных под: Литером Д1 - складские помещения общей площадью 60,4 кв.м.; Литером А - караульное помещение общей площадью 16,8 кв.м.; Литером Б - актовый зал общей площадью 106,7 кв.м.; Литером Г - лакокрасочный цех общей площадью 56,88 кв.м.; Литером З - склад для олифы общей площадью 102,9 кв.м.; Литером В – административное здание общей площадью 155,9 кв.м.; Литером Ж - служебные помещения общей площадью 75,8 кв.м.; Литером Д - складские помещения общей площадью 147,9 кв.м.; Литером Е - складские помещения общей площадью 502,3 кв.м.; Литером М - бытовые помещения общей площадью 115 кв.м. и пристройка площадью 58,8 кв.м.; Литером Л - шаровой цех общей площадью 460,65 кв.м.; пристройка площадью 50 кв.м.; пристройка л1 площадью 28 кв.м.; пристройка л2 площадью 8,4 кв.м.; Литером И - складские помещения общей площадью 71,8 кв.м.; Литером К - алгороворочный цех общей площадью 151,7 кв.м.; Литером Л1 - шаровой цех общей площадью 207,9 кв.м.; Литером Ф – цинкобелильный цех общей площадью 131 кв.м.; пристройка площадью 49,5 кв.м.; Литером X – лакокрасочный цех общей площадью 51,7 кв.м; пристройка площадью 21,1 кв.м.; Литером У - цинкобелильный цех площадью 132,7 кв.м. и пристройка площадью 54,3 кв.м.; Литером Т - столярная мастерская общей площадью 121,9 кв.м.; Литером С - лаборатория общей площадью 265 кв.м.; Литером П – материальный склад общей площадью 241,7 кв.м.; Литером Р - технические мастерские общей площадью 395,7 кв.м. и пристройка площадью 20 кв.м.; Литером О - бытовые помещения общей площадью 82,1 кв.м.; Литером Н – бытовые помещения общей площадью 89,3 кв.м.; пристройка площадью 24,4 кв.м.; Литером H1 - пристройка площадью 15,4 кв.м. удовлетворить.

Обязать ЗАО «Махачкалинский завод лакокрасочных изделий» и ООО «Производственное предприятие «Лакокраска» освободить земельный участок, принадлежащий ООО УК «Арси Групп», путем осуществления сноса вышеуказанных строений.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.М.Сулейманов