Дело №1-60(1)2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи - Соловьева В.Г.,

при секретаре - Чапрасовой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Новоузенского района Саратовской области: - ФИО6,

- ФИО7,

потерпевших: - ФИО8,

- ФИО28,

представителя потерпевших - ФИО31,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого - ФИО32,

защитника - адвоката - Бежина А.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоузенского районного суда Саратовской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО32 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, индивидуального предпринимателя, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО32 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО32 , находился во дворе собственного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В указанное время во двор дома ФИО32 , без приглашения, вошел ранее не знакомый ему ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

На требования ФИО32 покинуть двор ФИО9 не отреагировал, в результате чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО32 выпроводил ФИО9 со двора своего домовладения на улицу.

Не желая покидать двор ФИО32 , ФИО9, через непродолжительный период времени подошел к калитке, ведущей во двор домовладения ФИО32 , и стал стучаться в неё.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО32 , возмущенного действиями ФИО9 по причине ранее произошедшей ссоры и сложившихся в результате противоправного поведения ФИО9 личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в примерный период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО32 , действуя с преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО9, взял в руку находившийся во дворе дома садовый инвентарь – мотыгу и вышел с ним на улицу, где увидев ФИО9, который отходил от двора его дома, в противоположную сторону, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая этого, то есть действуя с прямым умыслом, находясь на участке местности, расположенном у двора 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к ФИО9, не представляющего для него ни какой угрозы, и со значительной силой нанес последнему один удар сзади черенком мотыги, в расположение жизненно важного органа – печени.

ФИО9, в силу состояния алкогольного опьянения, не смог оказать должного сопротивления нападавшему, и от полученного удара упал на поверхность земли.

Посчитав свой преступный умысел доведенным до конца, ФИО32 иных действий в отношении ФИО9 не совершал.

В результате преступных действий ФИО32 , ФИО9 причинена тупая травма живота: разрыв печени по передней поверхности правой доли, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа в 7-8-ом межреберье по передней и средней подмышечной линии, осложнившийся гемоперитонеумом, геморрагическим шоком, расценивающиеся тяжким вредом здоровья по признаку опасности для жизни.

В последующем, с полученными телесными повреждениями ФИО9 был доставлен родственниками по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, скончался.

Смерть ФИО9 наступила в результате преступных действий ФИО32 от причиненной им тупой травмы живота: разрыва печени по передней поверхности правой доли, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа в 7-8-ом межреберье по передней и средней подмышечной линии, осложнившейся гемоперитонеумом, геморрагическим шоком.

При этом причиняя телесные повреждения ФИО9, ФИО32 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желал их наступления.

Однако во время совершения указанных действий ФИО32 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 как результата своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В судебном заседании ФИО32 вину в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9 при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении признал полностью, однако не согласился с квалификацией его действий и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он во дворе своего дома занимался домашними делами когда к нему пришел ранее не известный ему ФИО9, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На его уговоры покинуть двор ФИО9 не реагировал, стал его оскорблять и попытался нанести ему удар в область лица. Когда он все же выпроводил ФИО9 на улицу, и продолжил заниматься делами, последний вновь пришел к нему и начал стучать в калитку. После того как он открыл калитку, ФИО9 стал его оскорблять. Возмутившись таким поведением, он с целью прогнать ФИО9 и желая нанести ему удар в область ноги или «таза», размахнулся имевшейся у него в руках мотыгой, и нанес один удар черенком, попав при этом в область спины ФИО9 справа, при этом желания причинить ему какой-либо вред он не имел, а просто хотел его прогнать.

Через некоторое время увидев, что ФИО9 продолжает лежать на земле он вызвал скорую помощь, но от госпитализации ФИО9 отказался в связи с чем, узнав где живут его родственники, он и его гражданская супруга ФИО10 съездили за ними и уже они увезли его домой, а на следующий день он узнал, что ФИО9 скончался.

В содеянном он раскаивается, но настаивает на том, что умысла на причинение вреда, а тем более смерти ФИО9 не имел.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО32 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 суду показала, что у неё был брат ФИО9, который последние семь лет проживал отдельно от своей супруги вместе с матерью ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут брат попросил их троюродную сестру - ФИО11 отвезти его и его знакомого к кому-то в гости, после чего они уехали в неизвестном ей направлении.

Примерно в 19 часов 00 минут к ним приехали ФИО32 и ФИО10 и сообщили, что возле их дома, около двух часов лежит ФИО9, к которому приезжала скорая помощь, но от госпитализации он отказался. Узнав это, она и ФИО11 приехали в переулок Курский, где увидели лежащего на земле ФИО9, которого они забрали и отвезли домой, где примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он скончался.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что с декабря 1981 года она состоит в зарегистрированном браке с ФИО9, с которым на протяжении последних семи лет фактически не проживала, но продолжала поддерживать с ним теплые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил племянник мужа - ФИО12 и сообщил, что ФИО9 скончался.

Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 нанес ФИО9 один удар черенком мотыги в область печени от которого он скончался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что он является матерью ФИО9, который последние семь лет проживал с ней, спиртными напитками не злоупотреблял, являлся инвали

<

адрес>-ей группы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут сын попросил ФИО11 отвезти его и его знакомого к кому-то в гости, после чего они уехали.

Примерно в 19 часов 00 минут ФИО11 привезла ФИО9 домой, где примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она является троюродной сестрой ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, когда она приехала к ФИО1, её брат ФИО9 попросил отвезти его и его знакомого к кому-то в гости, на что она согласилась, и отвезла их в 

<

адрес>.

Примерно в 19 часов 00 минут к ним приехали ФИО32 и ФИО10 и сообщили, что возле их дома, около двух часов лежит ФИО9, к которому приезжала скорая помощь, но от госпитализации он отказался. Узнав это, она и ФИО2 приехали в переулок Курский, где увидели лежащего на земле ФИО9, которого они забрали и отвезли домой, где примерно в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО32 . ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут она приехала домой, где возле двора увидела на земле мужчину в возрасте. На её вопросы ФИО32 пояснил, что указанный мужчина зашел к ним во двор, стал его оскорблять и ударил кулаком по лицу, после чего ФИО32 , выгоняя его со двора с мотыгой в руках, толкнул его, и ФИО9 упал на бордюр. На её предложение ФИО32 вызвал скорую помощь, но когда скорая приехала и они попытались погрузить ФИО9 на носилки, тот стал сопротивлялся, и упал на землю.

Узнав где ФИО9 живет, они с ФИО32 съездили к ним и попросили его забрать, что и было сделано, а на следующий день им сообщили, что ФИО9 скончался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 суду показал, что она работает медицинским фельдшером в ГУЗ СО «Новоузенская РБ».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут поступил вызов скорой в 

<

адрес> 

<

адрес>, где на земле лежит мужчина. Прибыв на место, было установлено, что на земле лежит ФИО9 находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При попытке его госпитализации последний ответил категорическим отказом, скатываясь при этом с носилок. Каких - либо повреждений на нем обнаружено не было, и жалоб на состояние здоровья он не высказывал, в связи с чем, они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час в скорую вновь поступил вызов от родственников ФИО9, но так как ранее он был осмотрен, находился в состоянии алкогольного опьянения и не каких жалоб не высказывал, скорая помощь к нему не поехала.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут от родственников поступило сообщение о том, что ФИО9 не подает признаков жизни. Прибыв на место в 00 часов 43 минуты она констатировала смерть и сообщила об этом в полицию.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО14 (не допрошенного в ходе предварительного следствия и не указанного в обвинительном заключении), но допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он находился у себя во дворе и услышал какие-то разговоры с улицы. Выйдя со двора, он увидел скопление людей, среди которых находилась его супруга ФИО16. Подойдя к ним, он заметил на земле ранее знакомого ему ФИО9, который лежал без движения. В этот момент кто-то из находившихся рядом людей попросил его помочь загрузить ФИО9 в машину, что он и сделал. Когда ФИО9 увезли, а они с супругой пришли домой, последняя сообщила ему, что видела как ФИО32 ударил ФИО9 по спине палкой.

Из показаний ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут она находилась в палисаднике своего дома и увидела на улице двух мужчин, один из которых ФИО9.

Далее она увидела как ФИО9 заходит во двор ФИО32 , а через некоторое время увидела ФИО9 уже лежащего на земле возле дома ФИО32 , который стоял рядом с ФИО9 с мотыгой в руках. Когда она подошла, и спросила ФИО32 за что он побил ФИО9, он ответил, что ФИО9 кидался на него драться.

Через некоторое время к дому подъехала ФИО10, и ФИО32 вызвал скорую помощь. Подъехавшие медики забрать ФИО9 не смогли, так как он сопротивлялся и падал с носилок. После этого ФИО10 и ФИО32 съездили к родственникам ФИО9, которые его забрали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она увидела как ФИО9 заходит во двор к ФИО32 , а через 20-30 секунд выходит. В это время следом за ним выбежал ФИО32 и один раз ударил ФИО9 черенком сверху вниз по спине или боку.

После того как ФИО32 вызвал скорую и она ФИО9 забрать не смогла, ФИО32 и ФИО10 куда-то уехали, а через какое-то время приехали родственники ФИО9 и его увезли.

На следующий день ей стало известно, что ФИО9, скончался (том 1 л.д. 27-30).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 (том 1 л.д. 23-26).

Из показаний эксперта ФИО19 следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО9.

В ходе проведения экспертизы им были зафиксированы все телесные повреждения (синяки, ссадины), которые имелись на теле обследуемого трупа. Давность и механизм их образования отражены в данном им заключении. Проявление покраснений и синяков на теле возможно в течение нескольких часов. Получение повреждений указанных в его заключении и повлекших за собой смерть ФИО9 при падении с высоты собственного роста или с носилок, маловероятно.

Из оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО21 и ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут к ним в гости пришли ФИО9 и молодой человек по имени Даурен, с которыми ФИО21 стали распивать спиртное.

Около 17 часов 00 минут ФИО9 поинтересовался, где живет ФИО29 и они ему показали. Примерно в 18 часов 00 минут между ФИО9 и Дауреном произошел словесный конфликт, после которого они ушли (том 1 л.д. 211-213; том 2 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ФИО22, так же оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО9 помогали друг другу в домашних делах, после чего начали распивать спиртное. Позже ФИО9 попросил свою сестру отвезти их в 

<

адрес>, на что сестра согласилась. В переулке Курский они зашли к ФИО21 у которого распивали спиртное, а примерно в 17 часов разошлись по домам.

Позже ему стало известно, что ФИО32 ударил ФИО9 черенком от мотыги, в результате чего ФИО9 скончался у себя дома (том 2 л.д. 18-20).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она вышла на улицу и увидела на земле ранее не известного ей ФИО9, который лежал и хрипел. Далее она обратилась к вышедшей на улицу ФИО10, которая пояснила ей, что уже вызвала скорую и полицию (том 2 л.д. 28-30).

Кроме изложенных выше показаний со стороны обвинения, в ходе судебного разбирательства допрошена свидетель защиты ФИО24, которая суду показал, что знает ФИО32 только с положительной стороны. При этом ФИО9 охарактеризовала как злоупотребляющего спиртными напитками, на что ей неоднократно жаловались его родственники.

Кроме указанных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО32 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а так же вещественными доказательствами:

постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1-2);

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен труп ФИО9 и зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения (том № л.д. 6-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята мотыга, принадлежащая ФИО32 (том № л.д. 12-17);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар мотыгой ФИО9 (том № л.д. 40);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 явился в Новоузенский МСО СУ СК РФ по Саратовской области и сообщил о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 41-42);

протоколом задержания ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО32 был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (том № л.д. 47-50);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО32 изъят сотовый телефон (том 1 л.д. 58-59);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО32 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том № л.д. 64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от тупой травмы живота: разрыва печени по передней поверхности правой доли, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа в 7-8-ом межреберье по передней и средней подмышечной линии, осложнившейся гемоперитонеумом, геморрагическим шоком (том № л.д. 71-74);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО32 рассказал где и при каких обстоятельствах он нанес удар мотыгой ФИО9 (том 1 л.д. 92-98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на трупе ФИО9 и разрыв его печени могли возникнуть от удара ручкой представленной на экспертизу мотыги (том 1 л.д. 225-227);

протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещи ФИО9 и предметы изъятые у ФИО32 (том 1 л.д. 229-239);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (том 1 л.д. 246-248);

вещественными доказательствами: вещи потерпевшего, мобильный телефон и мотыга, изъятые у ФИО32 .

Достоверность и объективность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает.

Признавая доказанным факт совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего, наличие описанных выше телесных повреждений на теле и в организме ФИО9, а так же момент их образования суд считает установленными, при отсутствии доказательств того, что указанные повреждения возникли при иных обстоятельствах.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание данные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, суд каких-либо оснований им не доверять, не усматривает, так как в ходе судебного следствия данных о наличии между потерпевшими, свидетелями и подсудимым личных счетов либо неприязненных отношений, не установлено.

Суд не принимает во внимание полученные в ходе судебного следствия сведения о падении ФИО9 на неровные поверхности, в том числе и с носилок, поскольку объективных данных о том, что разрыв печени ФИО9 произошел или мог произойти в результате указанных падений, суду не представлено, а факт разрыва печени именно от удара мотыгой подтвержден как показаниями самого подсудимого, так и заключением эксперта.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО32 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетеля защиты ФИО24 в части образа жизни ФИО9 не могут свидетельствовать о невиновности ФИО32 , так как содержат в себе только характеризующие подсудимого и потерпевшего сведения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО32 , суд считает необходимым признать его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Собрав все необходимые доказательства, связанные с совершением осужденным преступления, сторона обвинения обоснованно квалифицировала деяние ФИО32 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года №1 «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, например, ранения жизненно важных органов человека.

При анализе указанных выше преступных действий ФИО32 суд признает установленным наличие у него цели причинение вреда здоровью потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает, что ФИО32 , нанёс удар потерпевшему используя черенок от мотыги, что с учетом характера и локализации телесного повреждения в виде разрыва печени, причинившего тяжкий вред здоровью, дает суду основание сделать вывод о том, что, нанося ФИО9 удар мотыгой по телу, где расположены основные жизненно важные органы, ФИО32 имел намерения причинить здоровью ФИО9 тяжкий вред, и именно от этого удара и произошел разрыв печени потерпевшего.

Хотя ФИО32 и не предвидел возможности причинения потерпевшему разрыва печени и как следствие смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог его предвидеть.

Обстоятельства, при которых ФИО32 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение ФИО9 тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом именно нанесенного ему удара, а не последствием какого - либо падения.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В итоге с учетом характера действий ФИО32 , силы нанесенного им удара, условий, при которых было совершено преступление (ФИО9 уходил от ФИО32 ), состояния потерпевшего (нахождения его в алкогольном опьянении), суд расценивает действия осужденного по причинению здоровью потерпевшего тяжкого вреда как совершенные с косвенным умыслом, при котором ФИО32 предвидел и сознательно допускал получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.

Принимая во внимание, что суду представлены бесспорные доказательства того, что ФИО32 умышленно и осознано нанес удар черенком мотыги ФИО9, то суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО32 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО32 суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых ранее назначенного наказания оказалось не достаточным для исправления осужденного, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает наличие в действиях ФИО32 рецидива преступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с пунктами «з», «и» и «к» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а так же принятие мер к частичному возмещение причиненного ущерба.

При этом доводы потерпевшей стороны о невозможности признания в качестве смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, противоправность поведения потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему и частичное возмещение ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку о совершенном преступлении ФИО32 добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов и подробно изложил обстоятельства его совершения, а не согласие виновного лица с квалификацией его действий, является его субъективным мнением при даче юридической оценки произошедшим событиям, и не может свидетельствовать об отсутствии явки с повинной как таковой.

Отсутствие свидетелей того, что ФИО9 оскорблял ФИО32 и попытался нанести ему удар в лицо, не может свидетельствовать о том, что ФИО32 без каких-либо причин нанес удар черенком мотыги ранее неизвестному ему лицу. Кроме того, противоправность поведения не может проявляться исключительно в попытке нанести удар другому лицу или в его оскорбление. В рассматриваемом случае у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям ФИО32 и не признавать противоправностью поведения незаконное (без приглашения) проникновение ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территорию чужого домовладения, оскорбление его собственника и не желание добровольно его покинуть.

Тот факт, что вызвав медицинскую помощь ФИО32 не сообщил прибывшим сотрудникам о том, что он ударил ФИО9 черенком мотыги, так же не может свидетельствовать об отсутствии указанного смягчающего обстоятельства, так как сообщив фельдшеру свое имя и фамилию, а так же отказавшись от госпитализации, ФИО9 не был лишен возможности указать им на факт причинения ему телесных повреждений.

Не может суд исключить из смягчающих вину обстоятельств и принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, поскольку все действия направленные на передачу денежных средств потерпевшей стороне ФИО32 совершены, а право отказа от их получения является исключительной прерогативой обратной стороны.

Как личность, подсудимый ФИО32 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и (или) психиатра не состоит, проходил лечение заболевания позвоночника.

Судом так же принимается во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. При этом суд исходит из того, что данных о наличии у ФИО32 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что у него имеются близкие родственники, нуждающиеся в постороннем уходе именно с его стороны.

При назначении наказания суд, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО32 преступления и с учетом степени его общественной опасности, данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к нему правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не находит поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом по делу не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО32 требований части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных выше смягчающих обстоятельств суд считает недостаточным для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По этим же основаниям суд считает невозможным применение положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО32 , суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской федерации, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом совершения ФИО32 особо тяжкого преступления при рецидиве, у суда отсутствуют правовые основания для применения к нему положений части 2 статьи 53.1 и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных оснований для освобождения ФИО32 от уголовной ответственности или отсрочки отбывания наказания по основаниям указанным в статье 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд так же не усматривает.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, поэтому применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает излишним, так как для исправления осужденного, достаточно основного наказания в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, со стороны потерпевших и их родственников подан гражданский иск в котором соистцы просят суд:

взыскать с подсудимого ФИО32 компенсацию морального ущерба, причиненного преступлением в размере 1000 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 (мать), 500000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 (сестра), 500000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3 (супруга), 800000 рублей 00 копеек в пользу ФИО4 (сын) и 800000 рублей 00 копеек в пользу ФИО5 (дочь).

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 43951 рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО30 О.А. и ФИО5 признаны гражданскими истцами, а ФИО32 гражданским ответчиком.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержанию поданного в суд искового заявления.

Истцы ФИО1, ФИО30 О.А. и ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направили.

Представитель потерпевших и гражданских истцов ФИО25, действующая, в том числе в интересах ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствии неявившихся гражданских истцов суду не заявила, поддержав указанные выше требования в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Государственный обвинитель ФИО26 так же поддержал заявленные потерпевшей стороной исковые требования.

Подсудимый ФИО32 и его защитник ФИО27, исковые требования просил оставить без рассмотрения.

Заслушав мнение участников процесса в части заявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред.

В толковании пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и 

<

 > и тому подобное. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В судебном заседании установлено, что гражданским истцам причинены нравственные страдания, в связи с утратой родного человека – сына, брата, мужа и отца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей принцип разумности и справедливости, учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий каждому из потерпевших и истцов, которые поддерживали родственные отношения с ФИО9, а также материальное положение гражданского ответчика ФИО32 , который в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, достаточно молод, является трудоспособным лицом, имеет и будет иметь материальную возможность компенсировать гражданским истцам причиненный вред.

С учетом изложенного, а так же характера и степени нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, родственные и практически отсутствующие брачные отношения с потерпевшим, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, перенесенных истцами нравственных страданий, наличие и степень вины в действиях ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в следующем размере: 500 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 (мать), 250000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 (сестра), 100000 рублей 00 копеек в пользу ФИО3 (супруга), 300000 рублей 00 копеек в пользу ФИО4 (сын) и 300000 рублей 00 копеек в пользу ФИО5 (дочь).

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 так же заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 43 951 рубль 00 копеек, из которых расходы на погребение составили 26 300 рублей 00 копеек и поминальные обеды 17 651 рубль 00 копеек. Заявленные расходы являются непосредственно обрядовыми действиями по погребению тела умершего, и подтверждены приложенными к иску документами.

Вместе с тем, к обычаям и традициям относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственника и иными лицами, в связи с чем, суд не может взыскать с ответчика расходы в сумме 3600 рублей 00 копеек, понесенные истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на покупку 12 килограмм мяса говядины, как не относящиеся к расходам по проведению поминального обеда в день похорон.

При этом суд так же руководствуется положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со статьями 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, расходы на погребение и поминальный обед в общей сумме 40 351 рубль 00 копеек.

Принимая решение в данной части, суд не принимает во внимание сумму, в размере 20000 рублей, которую ФИО32 перечислил ФИО2, поскольку бесспорных данных о получении указанной суммы адресатом, суду не представлено. При этом право ответчика на уменьшение размера ущерба на указанную сумму, а так же на любые другие суммы выплаченные ответчиком истцам до принятия настоящего решения, может быть восстановлено при исполнении приговора суда в данной части в случае представления документов подтверждающих факт получения указанных денежных средств истцами.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования ФИО3 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и определяя размер понесенных расходов в заявленной истцом сумме - 50000 рублей, суд исходит из характера данного спора его сложности, длительности рассмотрения самого уголовного дела, степени участия представителя в подготовке и рассмотрения данного дела, количестве судебных заседаний.

При этом суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года №454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм, оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

В данной связи, суд признает расходы по оплате услуг представителя соразмерными, при этом учитывает, что данные расходы являются вынужденными, поскольку право истцов, в том числе ФИО3, было нарушено преступными действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия ФИО32 наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 октября 2018 года.

Зачесть ФИО32 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 29 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Меру пресечения ФИО32 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО32 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: брюки и майку (тельняшку) ФИО9, хранящиеся в камере вещественных доказательств Новоузенского районного суда Саратовской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть потерпевшим; мобильный телефон ФИО32 марки «DIGMA», хранящийся в камере вещественных доказательств Новоузенского районного суда Саратовской области, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности; мотыгу с деревянной рукоятью, хранящуюся в камере вещественных доказательств Новоузенского районного суда Саратовской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО32 о взыскании морального вреда, возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО32 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере: 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО1, 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО2, 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО3, 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО4 и 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в пользу ФИО5.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 40351 (сорок тысяч триста пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Разъяснить участникам процесса, что настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие его интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Соловьев