Дело №

УИД 47RS№-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 апреля 2024 года

Гатчинский городской суд 

<

адрес> под председательством судьи Семенченко Н.В.,

при секретаре Мухаметшиной А.Р.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Гатчинского городского прокурора 

<

адрес> Кулешовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Жебровской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи на судебном участке № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, течение срока лишения прорвано ДД.ММ.ГГГГ.Начало течения срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации срок наказания не истек), осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее Правила), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «КИА ED (CEED)» с государственным регистрационным № запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес>В по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), где на законное требование уполномоченного лица, а именно: инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВМД России по 

<

адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минут при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 COMBI №, затем на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношениикоторого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 41 минуты не выполнил законного требования того же уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, согласно пункту 2 примечаний ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, для целей этой статьи и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть ФИО1 отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ОР ППСП УМВД России по 

<

адрес>.

По настоящему делу по ходатайству ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1,2,3 ст. 226.1 УПК РФ, проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявив, что оно подано добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: 

- показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.А.С. о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на службу в экипаже совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> С.Н.С.ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 03 минут они находились около 

<

адрес> вг. 

<

адрес>, и увидели двигающийся автомобиль марки «КИА ED (CEED)» государственный знак №. По манере движения было понятно, что водитель, управляя автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения, и сотрудники полиции остановили данный автомобиль около 

<

адрес>. Водитель предъявил документы на автомобильи водительское удостоверение на имя ФИО1 Последний имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водителю было объяснено, что имеются основания полагать, что тот управляет автомобилем в состоянии опьянения. Л.А.С. отстранилФИО1 от управления автомобилем, и под видеозапись предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектора PRO-100 combi», заводской №. ФИО1 отказался пройти на месте освидетельствование в 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 поставил свою подпись. После этого, под видеозапись, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался в 19 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен протокол 1

<

адрес>, где тот поставил свою подпись. Замечаний не от кого не поступало. ФИО1 было разъяснено, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к управлению в состоянии опьянения. Кроме того, в ходе проверки по базам было установлено, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок наказания не истек. После чего, Л.А.С. было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, о чем в 20 часов 30 минут был составлен протокол изъятия вещей и документов 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «КИА ED (CEED)» государственный знак № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, а ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> (л.д.48-49);

- рапорт об обнаружении признаков преступления,о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «КИА ED (CEED)»государственный регистрационный знакА346 ВХ 147 с признаками опьянения. По сведениям, имеющимся в базе данных информационного центра ГИБДД, гр. ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ не истек. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17);

- постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38);

- чек показаний прибора «Алкотектор PRO-100 combi», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 27 минуты ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 21);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 20);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения1

<

адрес>, согласно которому ФИО1. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 22);

- справка ИЦ УГИБДД, в которой указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управа управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей согласно базе данных ГИС ГМП не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ протоколом 4720 № об изъятии вещей и документов было изъято водительское удостоверение 4724991003 от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 Начало течение срока по постановлению 3-287/2021 у гр. ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Срок окончания лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен чек показаний алкотектора PRO-100 combi, размером 17,5х5,5 см, который содержит печатные буквенно-цифровые записи, выполненные красящими веществами черного, цвета: номер прибора 639854; дата ДД.ММ.ГГГГ; время 19 часов 27 минут; результат: отказ; имя ФИО1; место обследования:Рощинская 2;государственный регистрационный знак машины:А 346 ВХ147; инспектор: Л.А.С., подпись инспектора и подпись ФИО1. Чек прибора алкотектора признан по делу в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела(л.д.41-43);

- протокол осмотрапредметов от 10.02.2024из которого следует, что объектом осмотра является DVD-R диск белого цвета с видеозаписью с «Дозор-77» от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи изображен салон патрульной автомашины, на водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД, на переднем правом пассажирском сиденье находится мужчина, внешне похожий на ФИО1 На заднем пассажирском сиденье находится сотрудник ГИБДД. Сотрудник полиции поясняет, что сегодня, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «KIA ED SEED» государственный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего сотрудник полиции разъясняет ФИО1 его права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, а также ст.25.1 КоАП РФ. Права разъяснены и полностью понятны ФИО1 Далее сотрудник полиции поясняет, что на основании того, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, он отстраняет его от управления автомобилем, о чем составляет протокол 1

<

адрес> и после составления протокола предлагает ФИО1 расписаться в протоколе, на что ФИО1 ознакомился с протоколом, полностью с ним согласен, подписывает его. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 провести освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 под видеозапись от освидетельствования отказывается, и сотрудник ГИБДД вносит данные в прибор «АлкотекторPRO 100 Combi» заводской номер №. С показаниями прибора был ознакомлен ФИО1 и согласен, в связи с чем ставит свою подпись на чеке, выданным прибором. Показания прибора вносятся в акт 1

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном актеФИО1 расписывается. После чего сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. На что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, о чем составляется протокол 1

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В данном протоколе ФИО1 также ставит свою подпись. После чего сотрудник ГИБДД отключает видеозапись. Диск упакован в стандартный лист белой бумаги, опечатан печатью ОД УМВД России по 

<

адрес> с пояснительной надписью и подписями понятых. Диск признан по делу в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.44-47).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, страдающего тяжелым заболеванием.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, преступление совершил впервые. По месту жительства характеризуется положительно, официально нетрудоустроен. ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях с М.Е.А., воспитывает двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Е.А. подтвердила, что в течение 10 лет состоит в фактических семейных отношениях с ФИО1 они совместно воспитывают двух детей, которые являются близнецами. Один из детей страдает тяжелым хроническим заболеванием. М.Е.А. характеризовала подсудимого с положительной стороны.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Так как судом принято решение о назначении ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, так как это не будет отвечать требованиям разумности и справедливости назначения наказания.

Принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежит исполнению с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признанные в качестве вещественных доказательств чек технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

Транспортное средство - автомобиль «KIASEED», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, используемый ФИО1 при совершении преступления, суд считает подлежащим конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что право собственности на указанный автомобиль на момент совершения преступления и постановления настоящего приговора зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается информацией из ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО, карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с постановлением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «KIASEED», государственный регистрационный знак 

<

***>, наложен арест, состоящий в запрете пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Автомобиль передан на хранение ФИО1 Поскольку судом принято решение о конфискации указанного имущества, суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль «KIASEED», государственный регистрационный знак №, являющийся орудием преступления, до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Жебровской А.С. в сумме 1646 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исполнять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Признанные в качестве вещественных доказательств: чек технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi» от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью Дозор-77 от ДД.ММ.ГГГГ,- хранить при материалах уголовного дела до окончания сроков его хранения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль «KIASEED», государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – конфисковать в доход государства. 

Сохранить арест на имущество - автомобиль «KIASEED», государственный регистрационный знак №, наложенный в соответствии с постановлением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся орудием преступления, до исполнения решения суда в части конфискации.

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника подсудимого – адвоката Жебровской А.С.в сумме 1646 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №

УИД 47RS0№-86

Гатчинского городского суда 

<

адрес>