СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-231/2023 судья суда 1-й инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,

с участием прокурора Поливанова С.Н.,

заявителя К.В.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Ромаченко М.В., предоставившей удостоверение № от 10.11.2015г., ордер № от 13.03.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.В. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2023 года о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя, адвоката Ромаченко М.В., прокурора поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

16 января 2023 года в Нахимовский районный суд города Севастополя поступила жалоба К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать действия о нарушении порядка его задержания старшим следователем следственного отдела по Нахимовскому району города Севастополь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО1 незаконными и обязать последнего устранить допущенные нарушения. 

Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, просит его отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в жалобе им очень подробно были изложены допущенные следователем нарушения порядка задержания. Считает, что незаконными действиями следователя, нарушены его права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ, и причинен ущерб его конституционным правам и свободам. По мнению заявителя, суд фактически лишил его права обжаловать действия следователя, с которыми он не согласен.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отменить обжалованное судебное решение, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Возвращая заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, суд первой инстанции сослался на то, что просительная часть жалобы не позволяет определить предмет судебной проверки, поскольку заявитель не конкретизировал, какие именно действия старшего следователя СО по Нахимовскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 о нарушении порядка его задержания он просит признать незаконными.

Отсутствие в жалобе указанных сведений, которые заявителю необходимо было указать, не позволили судье суда первой инстанции назначить судебное заседание по рассмотрению жалобы, вызвать должностных лиц, чьи действия обжалуются, проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия), и установить соответствует ли предмет обжалования предусмотренным ст. 125 УПК РФ требованиям, устанавливающим обязательные условия принятия жалобы и её рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами и находит их несоответствующими фактическим материалам по жалобе.

Как усматривается из жалобы К.В.В. заявитель просил признать незаконными действия старшего следователя СО по Нахимовскому району города Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка задержания. Так заявитель указывает на то, что протокол задержания составлен спустя 10 часов после фактического задержания, права подозреваемого ему не разъяснялись, копия протокола задержания от 19 октября 2022 года не вручена.

Изложенные в жалобе заявителя сведения, вопреки выводам суда, позволяли определить наличие или отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и принять решение.

В связи с чем, обжалованное постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 125, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить. 

Постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 января 2023 года отменить. 

Материал по жалобе заявителя К.В.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий Г.В. Никитин