Дело № 21-247/2019 

Судья Порфирьева А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

2 апреля 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 18-12136/3110-1 от 12 октября 2018 года, решение и.о. начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ № ТУ -97-ДЛ-18-12-12136/5020-1 от 22 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении консультанта по страхованию филиала АО «МАКС» в г. Чебоксары ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 № 18-12136/3110-1 от 12 октября 2018 года консультант по страхованию филиала АО «МАКС» в г. Чебоксары ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Решением и.о. начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка Российской Федерации № ТУ -97-ДЛ-18-12-12136/5020-1 от 22 ноября 2018 года постановление должностного лица от 12 октября 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года указанные постановление должностного лица и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 просит указанные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, возражения представителя Отделения - Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4, потерпевшего ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к указанной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Статей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. 

Исходя из положений статьи 1 ФЗ Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, то есть отказ в его заключении в соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ не допускается при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения; договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО договор заключается при предоставлении страхователем страховщику документов, указанных в части третьей указанной статьи.

По смыслу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при обращении страхователя к страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО страховщик обязан в день обращения либо вручить страхователю полис ОСАГО, либо в случае отказа в заключении договора ОСАГО выдать лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также должен проинформировать Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2018 года ФИО1 обратился в структурное подразделение АО «МАКС», расположенное по адресу: 

<

адрес>, непосредственно к консультанту по страхованию ФИО2, с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Однако в принятии данного заявления, датированного 19 марта 2018 года, а также непосредственно в заключении в договора ОСАГО в день обращения ему было отказано со ссылкой на то, что его ранее направленное заявление находится на рассмотрении. ФИО1 был проинформирован о том, что ответ на его ранее поступившее заявление о заключении договора ОСАГО будет направлен в сроки, предусмотренные статьей 445 ГК РФ. 

Основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужили выводы административного органа о необоснованном отказе общества (страховой организации) от заключения публичного договора, предусмотренного федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, а именно: сотрудником общества необоснованно было отказано гражданину в заключении публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в день его обращения в страховую организацию.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ, подтверждается: обращением ФИО1 по обстоятельствам, имевшим место 19 марта 2018 года, с приложенной им видеозаписью, приказом о приеме на работу ФИО2, страховыми полисами, выданными иным лицам 19 марта 2018 года и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса.

Обжалуя постановление и решения в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО2 приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица и суда, и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что исходя из положений Закона № 40-ФЗ, Правил ОСАГО и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу специфики осуществления профессиональной лицензируемой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предлагая всем желающим лицам оказать услугу по такому страхованию, общество в рассматриваемых правоотношениях выступает оферентом, делая предложение всем желающим лицам заключить договор ОСАГО на условиях, содержащихся в этом предложении (проект договора ОСАГО) и являющихся существенными условиями указанного договора.

В связи с этим ссылки ФИО2 на наличие у Общества в силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности заключить договор ОСАГО в течение 30 дней с момента личного обращения гражданина за заключением указанного договора, являются несостоятельными.

Доказательств того, что при обращении к Страховщику за заключением договора ОСАГО ФИО1 не представил предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона № 40-ФЗ документы, не представлено. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество имело возможность заключить договор ОСАГО в момент личного обращения гражданина к обществу.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности суд не установил, также как и не установил оснований для признания совершенного ею правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО2 к административной ответственности по настоящему делу при наличии постановления от 12 июля 2018 года о привлечении ее к административной, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, основанием для вынесения которого явились события 15 марта 2018 года, не свидетельствуют об административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых постановления и решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя управляющего Отделением – Национальным банком по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 18-12136/3110-1 от 12 октября 2018 года, решение и.о. начальника Волго-Вятского главного Управления Центрального Банка РФ № ТУ -97-ДЛ-18-12-12136/5020-1 от 22 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ, в отношении консультанта по страхованию филиала АО «МАКС» в г. Чебоксары ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики А.В. Голубев