76RS0024-01-2021-001301-88 Дело №12-240/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 июня 2021 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием: ФИО4, его защитника – Кованова Е.П., действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

на постановление НОМЕР от 04.03.2021 г. должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

на решение от 16.03.2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – административному штрафу в размере 500 рублей за то, что он как водитель, и как указано в постановлении, 

04.03.2021 г. в 19:25 час. по адресу: в 

<

...>, управляя транспортным средством «Тойота» г.р.з. НОМЕР, в нарушении п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «Шевроле» г.р.з. НОМЕР с водителем ФИО2, произвел с ним столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. 

Решением от 16.03.2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 на него – без удовлетворения. 

В жалобе в суд ФИО4 просит указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием у него состава правонарушения. При этом, цитируя положения ПДД РФ: содержание п.8.3, 13.12, понятие «прилегающая территория», требования дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.21, 5.22, 8.13 применительно к той дорожной ситуации, которая имела место быть во время и месте, указанных в обжалуемом постановлении – на перекрестке улицы Ямская как главной дороги и улиц Запрудная и Наумова – второстепенных равнозначных дорог, по которым они с ФИО5 двигались во встречных направлениях, считает, что при повороте налево ФИО5, руководствуясь правилам «помехи справа» должен был его – двигающегося через перекресток прямо, пропустить. При этом автор жалобы утверждает, что улица Запрудная с которой он выехал на перекресток, не является прилегающей территорией, как это ошибочно указано в обжалуемых постановлении и решении должностных лиц ГИБДД. А потому в этом ДТП виноват именно ФИО5, нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

В суде заявитель и его защитник жалобу поддержали, полагая, что исходя из расположения дорожных знаков, дорожного покрытия на указанном перекрестке, сотрудники ГИБДД ошибочно посчитали, что Русецкий выехал на этот перекресток с ул.Запрудная как с «прилегающей территории».

В суд на рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, у суда имеются. Он не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы по тем или иным причинам. Суд определил рассмотреть жалобу без него, оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, выслушав объяснения заявителя, защитника, нахожу, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД подлежат отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Даная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, регламентирующее обязанность уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.2 указанных ПДД под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения;

под понятием «прилегающая территория» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), то есть перечень таких территорий не является закрытым.

В вину ФИО4 как виновнику ДТП ставится нарушение п.8.3 ПДД РФ при проезде перекрестка.

Согласно этого пункта – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Между тем, из имеющихся в материалах дела доказательств: схем места ДТП, фотографий перекрестка, где произошло ДТП, скрин-шота из сети «Интернет» плана-схемы расположения улиц г.Ярославля, письменных объяснений обоих водителей – участников ДТП от 04.03.2021 г., объективно следует, что перед выездом с улицы Запрудная на перекресток с улицой Ямская, на котором произошло ДТП, справа по ходу движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД, а перед выездом на этот перекресток с улицы Ямская (при этом улица Запрудная выходит на перекресток справа, а ул.Наумова – слева) справа по ходу движения установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», улица Запрудная свое расположение начитает от указанного перекрестка и до ул.Туговская, пересекая при этом две улицы: Гужевая, Заовинная, то есть, предназначена и для сквозного движения транспортных средств, дорожное покрытие улиц Запрудная и Наумова одинаковы – асфальт. 

В соответствии с чем, участник дорожного движения должен прийти к выводу, что ул.Запрудная, по которой выехал ФИО4 на перекресток для пересечения с главной дорогой, и двигаясь прямо, не является прилегающей территорией, а является равнозначной для ул.Наумова, по которой на перекресток выехал ФИО2 что бы осуществить поворот налево, второстепенной дорогой.

В связи с чем, ФИО2 должен был при проезде перекрестка руководствоваться п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Что не было в должной мере учтено должностными лицами ГИБДД при вынесении постановления 04.03.2021 г. в отношении ФИО4, при рассмотрении его жалобы 16.03.2021 г. 

Между тем, при указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях ФИО4 при столкновении с автомашиной ФИО2 отсутствует.

В связи с изложенным и на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемые постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от 04.03.2021 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

решение от 16.03.2021 г. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить, 

производство по данному делу прекратить по пункту 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)