Судья Никитинская Н.В. Дело № 22-2546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куликова М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

адвоката Устиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Устиновой Г.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Ходакова В.П., на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы срокомна 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсация морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Взысканы судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшему в размере 31 560 руб. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Устиновой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, потерпевшего Потерпевший №2, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнений к ней адвокат ФИО12 считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы указывает, что ФИО1 вину в нарушении п.п. 1.5, 8.12, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ не признал, так же, как и не признал вину в непосредственном наезде на пешехода колесами транспортного средства; считает дорожно-транспортное происшествие несчастным случаем в результате внезапного появления малолетнего ребенка на проезжей части, вне зоны видимости, столкновение с которым ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить; согласно обжалуемому приговору ФИО1 не убедился, что его маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, не предоставил преимущества пешеходу, что повлекло наезд на малолетнюю ФИО7, находящуюся на проезжей части дворовой территории; из буквального толкования указанного вывода суда следует, что ребенок на момент начала движения ФИО1, либо намерен был переходить дорогу, либо уже переходил ее, либо находился на проезжей части дворовой территории; при этом ФИО1 настаивал на том, что жестикуляция о направлении движения, которые он видел со стороны Потерпевший №1, в сторону подъезда, в котором она проживает, он воспринял как разрешение движение; ФИО1 убедившись, что на проезжей части нет пешеходов, сел в автомобиль, удостоверившись в безопасности движения задним ходом, последовательно посмотрел по сторонам, во все зеркала заднего вида и начал плавное движение с минимальной скоростью; момент столкновения с пешеходом ФИО1 не видел, в связи с чем, ему не известен механизм движения пешехода, допускает, что девочка выбежала на проезжую часть во время движения автомобиля, из-за чего он не успел ее увидеть и предотвратить столкновение объективно не смог; согласно показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также потерпевшей Потерпевший №1, они не утверждают, что малолетняя ФИО7 на момент начала движения находилась на проезжей части, из буквального толкования их показаний следует, что ребенок внезапно начал перебегать проезжую часть; указанный факт подтверждает доводы ФИО8 о том, что на момент начала движения ФИО7 не находилась на дороге, а вследствие ее очень быстрого появления позади двигающегося автомобиля, у него отсутствовала возможность увидеть ребенка, в том числе и из-за ее низкого роста, и предотвратить столкновение; в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия стороне защиты было отказано в собирании доказательств: в проведении следственного эксперимента по определению видимости ребенка на проезжей части; в назначении дополнительной судебной экспертизы по исследованию обстоятельств ДТП; при этом ни одно из постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, не обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства; в основу приговора положено противоречивое заключение эксперта в части переезда колесом через голову, правую половину грудной клетки и правый плечевой сустав при наиболее вероятном направлении переезда слева направо и сверху вниз при расположении ФИО7 лежа на спине, а также сдавливание головы между перекатывающимся колесом и твердым дорожным покрытием в боковом направлении справа налево; при этом, согласно схеме ДТП, принятой судом в качестве доказательства, пятно крови находится за автомобилем между колесами автомобиля; таким образом, если девочка, после ДТП лежала вдоль дороги между колесами по пути следования автомобиля, как утверждает ФИО1 и с чем соглашается потерпевшая, то технически автомобиль не мог переехать ребенка; при расположении пешехода вдоль дороги между колесами транспортного средства, такой механизм получения травм невозможен. Считает, что стороной обвинения не смотря на ходатайства стороны защиты, не представлены непротиворечивые доказательства механизма получения травм, этот вопрос в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не исследовался и не описан в предъявленном обвинении; таким образом, вины подсудимого в наезде на пешехода не установлено; в основу приговора, суд первой инстанции положил не полное заключение автотехнической экспертизы эксперта; при этом судом сделан вывод, что из указанного заключения следует, что перед экспертом ставились соответствующие вопросы, в рамках которых им даны соответствующие выводы; это не соответствует действительности, о чем указывала сторона защиты в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы; в заключении эксперта не дан ответ на вопрос «В какой момент возникла опасность для движения транспортного средства»; из буквального толкования приговора суда следует, что перед экспертом ставились вопросы механизма ДТП, возможности предотвращения столкновения с пешеходом с учетом его роста, однако эти вопросы перед экспертом не ставились; в тоже время и вопрос определения момента возникновения опасности для движения транспортного средства является чрезвычайно важным для определения виновности либо невиновности водителя; в процессе движения транспортного средства водитель должен ожидать изменения многих объективных условий, но на него нельзя возложить обязанность предусмотреть неправильные, опасные действия со стороны окружающих лиц; в ходе предварительного и судебного следствия механизм ДТП вообще не установлен, из исследованных доказательств невозможно представить механизм наезда автомобиля на пешехода, в том числе исходя из предположений эксперта в заключении; промежуточные постановления первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств защитника, в том числе об истребовании доказательств, являются необоснованными и нарушающими принцип равноправия сторон, права подсудимого на справедливое судебное разбирательства. Считает постановленный приговор основанным на несправедливом судебном разбирательстве. Просит отменить приговор и промежуточные постановления суда, оправдать ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В доводах указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и сделан преждевременный вывод о правовой оценке преступных действий осужденного. Кроме того, в ходе судебного следствия допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность принятого судом решения; суд не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение осужденному наказания, в полной мере не учел тяжесть, общественную опасность совершенного преступления, наступившие последствия. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, усилить наказание ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 считают жалобу не подлежащей удовлетворению. Доводы изложенные в жалобе являются несостоятельными. Указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку. Просит удовлетворить апелляционное представление прокурора в части усиления наказания, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб с дополнением, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> около 20 час. 30 мин. находилась во дворе 

<

адрес> со своими детьми. Ей позвонил ФИО1 и сообщил, что привезет детское кресло, через некоторое время ФИО1 на автомобиле «Форд» въехал во двор и остановился между первым и вторым подъездом дома. Дочь находилась на детской площадке, спустя некоторое время она потеряла дочь из вида. Далее ФИО1 начал движение задним ходом и она обратила внимание, что его автомобиль при движении подпрыгнул и из-под машины между колесами появились ноги ребенка, после чего она закричала ФИО1, чтобы тот остановился, но тот начал движение вперед, то есть обратно;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> в вечернее время ему позвонила старшая дочка – ФИО20 и сообщила, что его младшую дочку – ФИО21, во дворе дома, сбил автомобиль;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, согласно которых 

<

дата>, в вечернее время, находилась во дворе 

<

адрес>. Увидела, что подъехал автомобиль, который остановился. Водитель из машины не выходил, после этого автомобиль начал движение задним ходом. Видела как дочка соседки - ФИО22 начала переходить проезжую часть и водитель автомобиля ее сбил, двигаясь назад, от чего ФИО24 упала, а водитель не останавливаясь, правым задним колесом ее переехал. Затем указанный водитель остановился и начал ехать вперед, тем самым переехал ФИО23 еще раз;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которых 

<

дата> она приехала во двор 

<

адрес> и пошла к первому подъезду, где на лавочке находились Потерпевший №1 и Свидетель №1 Через некоторое время во двор въехал автомобиль, остановился между первым и вторым подъездом. Постояв, водитель из машины не выходил, и начал резко двигаться задним ходом. Потерпевший №1 стала кричать водителю, чтобы тот остановился. Увидела, как задняя часть автомобиля подскочила, после чего автомобиль поехал резко вперед;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которых 

<

дата> он прибыл на 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Форд», находившийся на проезжей части дворовой территории. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина подтверждается следующими доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым осмотрен участок проезжей части дворовой территории вдоль 

<

адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым осмотрен автомобиль «Ford Fusion», г.р.з. № регион;

заключением автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автомобиля для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 п. 8.12, 17.1, 17.4 ПДД РФ, то есть убедиться в безопасности движения перед началом движения задним ходом, убедиться, что он не создает помех другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество при движении в дворовой части территории, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц;

-заключением судебно-медицинской эксперта, согласно которому установлена причина смерти ФИО7 и подробно описаны имеющиеся на трупе повреждения. Возможность образование повреждений, повлекших смерть, невозможно в результате падения из положения стоя;

другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осуждённым ФИО1 преступления.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется. При этом суд мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Доводы жалоб о невиновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и необходимости его оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобе стороны защиты, приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также потерпевшей Потерпевший №1 были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено. Толкование, которое дается стороной защиты показаниям указанных лиц, основано на их переоценке, и по сути является их искаженной версией, с целью умаления вины ФИО1 Из показаний указанных лиц, которые являлись очевидцами произошедшего следует, что осужденный, остановив транспортное средство из него не выходил, резко начал двигаться задним ходом, сбил и проехал по потерпевшей, остановившись он вновь проехал по потерпевшей, двигаясь в обратном направлении. Оснований для трактовки каким-либо иным образом сведений, полученных при допросе указанных свидетелей и потерпевшей, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, не усматривает.

Вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений экспертиз, проведенных по делу, является обоснованным, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Доводы стороны защиты о том, что экспертным путем не установлен механизм ДТП, место совершения наезда, момент возникновения опасности для водителя, а также возможности предотвращения им столкновения с пешеходом, с учетом его роста, являются необоснованными. Все обстоятельства, установленные судом, в том числе посредством заключений проведенных судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, являются верными, полными не противоречивыми. Оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз, по основаниям, которые приводит сторона защиты, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с позицией ФИО1 о его невиновности, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены осужденным и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным.

Вопреки доводам жалоб судебно-медицинской экспертизой установлено, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7 образовались именно в результате ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Суждения стороны защиты, которые фактически сводятся к невозможности наступления телесных повреждений в результате наезда автомобиля на потерпевшую (направление воздействий травмирующих поверхностей), являются необоснованными, так как противоречат материалам уголовного дела и установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалоб все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, о вызове и допросе экспертов, рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с принятием по ним обоснованных и мотивированных решений, с которыми апелляционный суд соглашается. Нарушений права на защиту подсудимого, а также права на предоставление доказательств стороной защиты, не установлено. Оснований для проведения следственного эксперимента, вызова в судебное заседание эксперта, с учетом полученных и исследованных доказательств у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд первой инстанции на основании приведенных доказательств, проанализировав дорожную обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, что двигаясь на автомобиле «Форд Fusin», водитель ФИО1, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение задним ходом по проезжей части дворовой территории, не обеспечил безопасность движения, и не прибегнул к помощи других лиц, в результате неосторожности, совершил наезд на пешехода; в указанной дорожной ситуации водитель не имел преимущества в движении, был обязан контролировать всю зону проезжей части дворовой территории и пропускать пешеходов независимо от направления движения пешеходов по проезжей части дворовой территории, пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, оснований для иной квалификации или оправдания осужденного, не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении гражданских исков, суд, в соответствии с положениями статьи 1079 ГК Российской Федерации правильно установил надлежащего гражданского ответчика по заявленным гражданским искам. Определенный судом размер компенсации причиненного каждому из гражданских истцов морального вреда определен судом с учетом требований статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, соответствует обстоятельствам содеянного, степени причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд верно не нашёл оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости, являются заслуживающими вниманию.

Так, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части УК РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суда отражено, что при назначении ФИО1 наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей, привлечение ФИО1 впервые к уголовной ответственности, состояние здоровья и здоровья его близких.

Однако суд, в нарушение ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наступившие последствия в виде смерти малолетней ФИО10, личность осужденного, отношение его к содеянному.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд назначил явно несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем оно требует усиления,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что усиление назначенного ФИО1 наказания будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью будет отвечающим задачам исправления осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43, ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре суда первой инстанции, отсутствие отягчающих и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на состояние его здоровья и на условия жизни его семьи.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Устиновой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ через Балаковский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным под стражей в тот же срок со дня получения копии решения вступившего в законную силу, по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий