№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учётом уточнения просит взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Gangan рег. номер № *** в размере – 90 599 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере - 10 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 352,44 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 567 рублей. Сославшись на то, что 

<

дата> на 

<

адрес>, г. Сызрани Самарской области в результате наезда на яму в дорожном полотне, ФИО8 управляя вышеуказанным автомобилем, повредила переднее правое колесо. Собственником транспортного средства Gangan рег. номер № *** является ФИО1 Согласно Акта экспертного заключения от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 108 529 рублей. Кроме того, ФИО1 оплатил 10 000 рублей за производство экспертизы ИП ФИО9, а также понёс почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины.

Определением Сызранского городского суда Самарской области 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, Администрация г.о. Сызрань.

Определением Сызранского городского суда Самарской области 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном исковые требования не признала. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 113, 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, с учетом опроса эксперта ФИО9, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Gangan рег. номер № ***, свидетельство о регистрации № ***

<

дата> в 16 - 00 час. на 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области ФИО8 управляя транспортным средством Gangan рег. номер № ***, при движении прямо повредила вышеуказанный автомобиль при наезде на выбоину в дорожном полотне, 

<

дата> вынесено определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Согласно предоставленному ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» материалу, размеры выбоины на дорожном полотне составляют примерно 0,1 м*0,60 м*0,15 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением о происшествии; рапортами ИДПС, письменным объяснением ФИО8; схемой места ДТП и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Суд считает, что представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего причиной произошедшего ДТП, а именно наезда автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.

В установленном порядке процессуальные документы, составленные по факту ДТП с участием ФИО8 ответчик не обжаловал.

С целью установления размера ущерба истец обратился к ИП ФИО9 За проведение экспертного исследования истцом оплачено 10 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который дополнительно суду и участникам процесса пояснил, что диск переднего правого колеса имеет повреждения, которые могли быть образованы в результате наезда на выбоину 

<

дата>, указанную в административном материале ГИБДД МУ МВД, а также на диске имеются повреждения этого же диска, которые носят эксплуатационный характер. 

Сторонами по делу ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы стороны не заявлялось, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» от 

<

дата> предмет деятельности Учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.3.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «СГХ» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств. 

Таким образом, именно МКУ г.о. Сызрань «СГХ» в силу своей компетенции несет обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержденный, Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Ответчиком МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» не представлено суду доказательств, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

На основании вышеизложенного, суд считает уточненные исковые требования истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.

С учетом уточненных исковых требований и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что заявленные требования в части стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере 90 599 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К таким расходам относятся расходы почтовые расходы в размере 352,44 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 567 руб. за рассмотрение иска, услуги автоэксперта в размере 10 000 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» (* * *) в пользу ФИО1 (паспорт № ***) материальный ущерб и судебные расходы: стоимость возмещения материального ущерба 90 599 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 352,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 567 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Уварова Л.Г.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.