Дело № 2-4806/24 15 июля 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2024 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83813 рублей 22 копейки, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы 926 рублей 88 копеек, потовые расходы 260 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2900 рублей 20 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09.02.2024 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Киа номерной знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Ниссан принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность не была застрахована по риску ОСАГО.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой, по месту регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда. 

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела: 

Из материала проверки по факту указанного ДТП следует, что ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий. (л.д. 33). 

Исходя из полученного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 83813 рублей 22 копейки (л.д. 15). 

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него (л.д. 27). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 09.02.2024 года произошло ДТП в ходе которого ответчик, управляя автомобилем Киа номерной знак 

<

***> совершил столкновение с автомобилем Ниссан принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен имущественный вред истцу на заявленную сумму. Размер суммы ущерба установлен отчетом об оценке. Ответственность не была застрахована по риску ОСАГО 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик, в суд не явился, не оспорил требования как по праву, так и по размеру, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Определяя размер подлежащего возмещению убытка, суд приходит к выводу о том, что отчет, предоставленный истцом, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому он может быть принят судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а стороны в ходе рассмотрения дела не воспользовались своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, расходы на составление оценки в сумме 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы 926 рублей 88 копеек, потовые расходы 260 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2900 рублей 20 копеек подлежат взысканию. 

Таким образом иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 83813 рублей 22 копейки, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы 926 рублей 88 копеек, потовые расходы 260 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в сумме 2900 рублей 20 копеек 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья Гринь О.А.