Дело № 2-58/24

16RS0050-01-2023-002945-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Истец является участником договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор). Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость».

Истец со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнила надлежащим образом – в полном объеме и в установленный срок.

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве утепления стен, оконных блоков, оконного остекления, а также их установке. 

Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно – в квартире постоянно дует ветер, попадает влага, обледенеют окна, постоянные перепады температуры в комнатах.

Согласно выводам независимой экспертизы проведенной по заказу истца качество утепления стен, оконных блоков и балконной двери неудовлетворительное и не соответствует ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составила 201 792 рублей 61 копейка. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму в размере 201 792 рублей 61 копейка в счет устранения строительных недостатков, взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 354,102 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В дальнейшем представитель истца требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 11 000 рублей в счет устранения строительных недостатков, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 964,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 9л.д. 179). 

Протокольным определением суда от 27 марта 2024 года в качестве соответчика привлечено ООО «ИнтегСтрой».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчиков исковые требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

Истец является участником договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор). Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость». Передаточный акт квартиры с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость», был подписан истцом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

За данную квартиру в соответствии с договором истец внесла в общей сложности 4 431 655,80 рублей. Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцом выполнены надлежащим образом – в полном объеме и в установленный срок.

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. 

Согласно заключению ООО «Лидер Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца, качество оконных конструкций, балконной двери, качество балконного витража, качество утепления стен в квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 201 792 рублей 61 копейка. 

В связи с разногласиями по имеющимся недостаткам и стоимости их устранения, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта РОО РТ «Защита прав потребителей» (л.д. 93) установленные оконные конструкции, балконная дверь соответствуют нормативно-техническим требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Установленное балконное остекление не соответствует нормативно-техническим требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Работы по установке оконных конструкций соответствуют нормативно-техническим требованиям ГОСТ, СНиП и СП. Качество утепления стен соответствует нормативно-техническим требованиям ГОСТ, СНиП и СП.

Согласно данному экспертному заключению не произведена регулировка оконных конструкций (восемь штук), балконной двери (одна штука) и их подвижных деталей на зимний режим. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. 

На балконном остеклении на 16 стеклах уплотнительные резинки (в количестве 64 метра) установлены в пазы профилей не в натяг по всему периметру притвора, имеют зазоры в стыках прокладок. Выявленный недостаток носит строительный характер.

Согласно ГОСТ 1519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Пункт 4.4.3 Установку стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей в натяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются.

По результатам проведенного исследования в рамках судебной экспертизы, эксперт сделал следующие выводы: рыночная стоимость устранения выявленных экспертом ЦНЭ при РОО РТ «ЗПП» ФИО1 недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно действующим рыночным ценам в РТ составляет округленно 11 000 рублей. 

Суд принимает во внимание представленное заключение РОО РТ «Защита прав потребителей», данное заключение эксперта содержит подробное описание с приложением фотоматериала, заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии допущенных застройщиком нарушениях при строительстве квартиры истца. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из того, что часть недостатков в квартире носят эксплуатационный характер, в связи с чем, подлежат исключению.

Согласно экспертного заключения стоимость устранения строительных недостатков составила 9 600 рублей (л.д. 143). 

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 600 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков. 

Разрешая заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения у суда не возникло.

Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. 

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. 

Доводы, изложенные рецензии на судебную экспертизу о том, что измерительные приборы не отвечают требованиям технической документации не соответствуют действительности. Как следует из ответа эксперта, строительный уровень CAPRO и набор щупов металлических не подлежат обязательной поверке, так как отсутствуют в списке средств измерений утвержденного типа, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Поверке подлежат средства измерений утвержденного типа, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Результатами поверки средств измерений являются сведения о результатах поверки средств измерений, включенные в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Приборы, подлежащие обязательной поверке, поверены, документы приложены. Приборы, не подлежащие поверке, откалиброваны, сертификаты приложены. 

Ссылки на то, что при определении стоимости строительных недостатков эксперт использует среднерыночные цены, а не руководствуется программой «Гранд-Смета» также отклоняются судом, поскольку судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости устранения строительных недостатков. При проведении экспертизы применялось законодательство об оценочной деятельности в части, определяющей порядок и методы определения стоимости, а именно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральные стандарты оценки. Эксперт-оценщик дала ответ и применила метод, руководствуясь ст. 14 ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектом-аналогов. Программа «Гранд-Смета» отражает цены на работы и материалы, утвержденные Минстроем, в данном случае ее применение нецелесообразно. 

Иные доводы, изложенные в рецензии, не свидетельствуют о недопустимости заключения, не подтверждают отсутствие у эксперта необходимых для проведения экспертизы специальных познаний. 

Вывод рецензента являются субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, представленная рецензия подлежит отклонению и в качестве надлежащего доказательства суд принимает заключение судебного эксперта, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. 

Согласно материалам дела, ответчиками по делу являются ООО «ИнтегСтрой» и ООО «Ак Барс Дом».

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 2 вышеуказанного федерального закона застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ и при соблюдении условий, указанных в настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и в случае нарушения такого срока уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед участниками долевого строительства возложена на застройщика.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является застройщик – ООО «ИнтегСтрой».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. 

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

К числу финансовых санкций, которые в силу положений Постановления № 479 не начисляются в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Из положений Постановления № 479 следует, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023).

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков направлена истцом 02 марта 2023 года. Соответственно, срок для добровольного удовлетворения требований истицы истёк в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с общества не подлежит.

В части 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их применении, досудебная оценка также может быть отнесена к судебным издержкам, соответственно к расходам на ее проведение применимы общие правила о распределении судебных расходов. 

То обстоятельство, что впоследствии судом принимается в качестве доказательства судебная экспертиза, не исключает возмещение расходов на проведение досудебной оценки за счет проигравшей спор стороны, поскольку она не признается судом недопустимым доказательством и ее проведение было обусловлено необходимостью представить суду доказательство, подтверждающее размер заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 964,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. 

Исходя из удовлетворенных судом требований (87,27%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 30 544 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 841,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 708,60 рублей. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ИнтегСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Из материалов дела также следует, что стоимость судебной экспертизы составила 36 322 рублей 67 копеек.

Ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесена денежная сумма в размере 45 000 рублей.

В связи с изложенным, с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на счет РОО РТ «Защита прав потребителей» в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с платежным поручением от 03.08.2023 №2175 подлежит перечислению сумма в размере 36 322 рублей 67 копеек, а сумма в размере 8 677 рублей 33 копейки подлежит возврату ООО «Ак Барс Дом». 

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой (ИНН №) о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оценку в размере 30 544 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 841 рублей 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 708 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН №) о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан 36 322 (тридцать шесть тысяч триста двадцать два) рублей 67 копеек на счет РОО РТ «Защита прав потребителей» (ИНН № в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Обязать Управление Судебного департамента в Республике Татарстан вернуть ООО «Ак Барс Дом» (ИНН №) денежные средства в размере 8 677 рублей 33 копейки со счета Управления Судебного департамента в Республике Татарстан, перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ООО «Ак Барс Дом». 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года. 

Судья Чибисова В.В.