Дело № 2-1710/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой Н.К.

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав при этом следующее.

Истец в январе 2017 г. заказал в ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» диван-кровать стоимостью 63 000 руб. Фотографию дивана ФИО1 отправил на личный номер телефона директора ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» М.А. и просил изготовить изделие по образцу, согласно приложенным фотографиям. В письменной форме договор между истцом и ответчиком не оформлялся. Денежные средства были переведены в ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» в полном объеме. ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» истцу ни каких платежных документов не представило.

После приобретения диван-кровати 05.05.2017 истцом были выявлены следующие дефекты: при открытии выдвижной части дивана она не была зафиксирована необходимой фурнитурой, отсутствовали крепления; фронтальная панель имеет видимые перекосы; декоративная строчка прострочена криво; крепление выдвижной части болтается; за откидной подушкой из спинки дивана не зафиксирован до конца саморез, из-за чего декоративная подушка не откидывается до конца.

После выявленных дефектов истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и уплаченных им денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 63 000 руб., на что получил отрицательный ответ.

Поскольку истцу был изготовлен и передан товар ненадлежащего качества, ФИО1 просил суд расторгнуть договор, заключенный с ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ»; взыскать с ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 63 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 70 000 руб., неустойку в размере 25 200 руб. за период с 05.05.2017 по 13.06.2017, расходы на оказание юридических услуг в сумме 19 300 руб. и проведение досудебной экспертизы 5 200 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просил суд удовлетворить иск, дал соответствующие объяснения. 

Ответчик ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по месту нахождения своего исполнительного органа согласно сведениям, содержащемся в ЕГРЮЛ. 

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции и на основании ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании в январе 2017 г. истец направил директору ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» М.А. заказ об изготовлении возглавляемой им фирмой по образцу диван-кровати. 

Согласно представленной в судебное заседание переписке с представителем ответчика стоимость дивана составила 63 000 руб.

В первой декаде 2017 г. диван был изготовлен ответчиком и доставлен истцу.

Из объяснений ФИО1, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 следует, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ», оплатив цену заказа в полном объеме.

Суд полагает, что факт оплаты истцом денежной суммы в размере 63 000 руб. также подтверждается фактическим изготовлением и предоставлением ответчиком в распоряжение истца указанного товара, а также отсутствием каких-либо претензий по оплате товара со стороны ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» в адрес истца.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов гражданского дела следует, что на изготовленный диван-кровать ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» гарантийный срок не устанавливался.

В судебное заседание в качестве доказательств существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по изготовлению диван-кровати истцом был представлен акт экспертизы № от 29.09.2017 Новосибирской торгово-промышленной палаты.

Согласно указанному акту разрушение крепления фасадной панели к корпусу выдвижного ящика вызвано нарушением технологического процесса изготовления на стадии конструирования. Отсутствие формирования «спального места» путем смещения выдвижного элемента из-под сидения дивана в процессе трансформации вызвано нарушением технологического процесса изготовления на стадии сборки. Многочисленные дефекты отделочных строчек образовались в результате нарушения технологического процесса прокладывания строчек, что нарушает эстетический показатель вида мягкой мебели. Указанные дефекты являются неустранимыми, так как не устраняются проведением ремонтно-восстановительных работ. По наличию дефектов они классифицируются как существенные. Диван-кровать трехместный, прямой, в собранном виде, индивидуального изготовления на момент проведения экспертизы по наличию данных дефектов не пригоден для нормального (обычного) использования в соответствии с функциональным назначением. Механические повреждения и нарушения правил эксплуатации диван-кровати не установлены.

Согласно заключению эксперта диван-кровать трехместный, прямой, в собранном виде, индивидуального изготовления имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления, что не соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Данные дефекты являются существенными. 

Поскольку акт экспертизы № ОТ 29.09.2017 Новосибирской торгово-промышленной палаты сторонами по делу не оспорен, суд принимает его как одно из доказательств по делу.

Таким образом, в судебном заседании истцом были доказаны существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления диван-кровати ответчиком, в связи с чем ФИО1 вправе на основании абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать от ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» возврата уплаченной за изготовление товара денежной суммы.

В указанной части суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» в пользу истца уплаченные за некачественно изготовленный диван-кровать денежные средства в размере 63 000 руб., расторгая при этом договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2017 по 13.06.2017 в размере 25 200 руб. суд исходит из следующего.

Из представленной в судебное заседание истцом претензии следует, что с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков ФИО1 обратился 10.06.2017. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку претензия истцом была подана ответчику только 10.06.2017, то права требовать неустойку с ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» за нарушение срока выполнения требований потребителя у ФИО1 возникло только с 20.06.2017.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.05.2017 по 13.06.2017 в размере 25 200 руб. удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить своевременно и в полном объеме оплаченную работу, индивидуальных особенностей потерпевшего и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований истца в сумме 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 33 000 руб. ((63 000 руб.+3 000 руб.)/100%*50%).

Поскольку судом исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 71,4% от заявленной цены иска (удовлетворены на сумму 63 000 руб., цена иска была заявлена в сумме 88 200 руб., денежная компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в цену иска не входят), то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 712,80 руб., что составляет 71,4% от заявленной ко взысканию денежной суммы (5 200 руб.).

Подлежащие взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг истцу с учетом частичного удовлетворении исковых требований ФИО1 не должны превышать 13 780,20 руб., что составляет 71,4% от заявленной ко взысканию денежной суммы (19 300 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что из представленного в материалы дела стороной истца договора от 26.05.2017 об оказании юридических услуг следует, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 19 300 руб. включают в себя не только судебные расходы, но и расходы по подготовке жалоб в прокуратуру, Роспотребнадзор и налоговые органы, то суд полагает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на оказание юридических услуг с 13 780,20 руб. до 10 000 руб., что будет являться разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 2 390 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (2 090 руб. за требования о взыскании основного долга и 300 руб. за требование о денежной компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» и ФИО1

Взыскать с ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 63 000 руб., денежную компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 33 000 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. и проведение экспертизы 3 712,80 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 112 712,80 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВОСТОК-МЕБЕЛЬ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 390 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 г.