Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО6 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 

обвиняемого – ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, Республики Адыгея, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Район, 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, не работающего, женатого, имеющего 2 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего инвалидности, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле многоквартирного жилого 

<

адрес> Республики Адыгея, в полной мере осознавая противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, открыл не запертую дверь автомобиля марки ВАЗ 21061 бежевого цвета, с государственными регистрационными знаками № принадлежащего Потерпевший №1, сел на водительское место и воспользовавшись ключами, оставленными Потерпевший №1 в замке зажигания, завел указанный автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге «Тахтамукай-Козет» 

<

адрес> Республики Адыгея, на участке дороги 8км+900м, допустил съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание автомобиля. 

По ходатайству подозреваемого ФИО3 дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Предъявленное ему обвинение понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайства ФИО3 и пояснил, что ФИО3 заявил ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства добровольно после проведения консультации с ним (защитником), подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Суд, выслушав стороны, считает возможным постановить приговор по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, соблюдены, и обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, в порядке главы 40, и ст. 226.9 УПК РФ, по делу не имеется. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приведенными в обвинительном постановлении, не оспариваемыми подсудимым и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО3, который пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21061 бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № регион,, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован около многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он хотел покататься на данном автомобиле и поставить на место, но не получилось, т.к. произошло ДТП по его вине. Ему никто не давал разрешения на поездку на данном автомобиле, он самовольно угнал автомобиль. Ущерб потерпевшему он возместил. Преступление совершил потому, что был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угнал его автомобиль ВАЗ 21061 бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № регион,, принадлежащего Потерпевший №1, который был припаркован около многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он разрешения на поездку на его автомобиле ФИО3 не давал. В ходе поездки ФИО3 опрокинул его автомобиль. Ущерб ему возмещен, 

а также: заявлением потерпевшего Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном преступлении; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра угнанного автомобиля марки ВАЗ 21061 бежевого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. 

Суд, исследовав и оценив доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, считает, что вина ФИО3 доказана в совершении, указанного в приговоре преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает: 

- что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести;

- что ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся, не судим, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробном, последовательном, правдивом изложении обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание;

- наличие малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание;

- что УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризует ФИО3 как лицо, систематически употребляющее алкогольные напитки.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с обвинительным постановлением, с которым согласился ФИО3, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается медицинскими документами. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 подтвердил, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что совершение им преступления вызвано нахождением его в сильной степени алкогольного опьянения.

С учетом того, что в судебном заседании установлено, что совершение преступления ФИО3 связано и вызвано с нахождением его в состоянии опьянения, что ФИО3 характеризуется как лицо, систематически употребляющее алкогольные напитки, суд признает совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом изложенного, личности виновного, а также наличия у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО3 наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии со ст. 53 УК РФ, по делу не имеется. При избрании данного вида наказания суд учитывает материальное положение ФИО3, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и денежных сбережений не имеет, на иждивении имеет 2 малолетних детей. Суд считает, что такое наказание не отразится на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является обязательным.

Согласно материалам дела, постоянным местом жительства ФИО3 является: 

<

адрес> входит в муниципальное образование «

<

адрес>».

С учетом личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 25.1 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, установив следующие ограничения: не менять постоянного места жительства: 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО3 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8