УИД: 78RS0023-01-2025-008686-19

Дело № 5-411/2025 27 ноября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, имеющего паспорт: серия №, номер №, выдан 

<

данные изъяты>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Кардиомед» логистом, зарегистрированного (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.) и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 00 минут ФИО1 О., управляя «Хавал Jolion», г.р.з. №, на пересечении 

<

адрес>, в нарушение пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ, следуя по проезжей части 

<

адрес>, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед пересекающей проезжей частью, в других местах перед светофором, продолжил движение через перекресток, где совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть 

<

адрес> в зоне регулируемого пешеходного перехода на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, справа налево относительно движения транспортного средства «Хавал Jolion», г.р.з. №. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № № у ФИО2 установленные травмы, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 О. в судебное заседание явился, отводов не имел, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места работы. На вопрос суда пояснил, что затрудняется ответить признает ли он (ФИО1 О.), вину, на повторный вопрос суда, спустя время пояснил, что признает вину. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, объяснения, данные им в ходе административного расследования поддержал, пояснил, что ознакомлен с одной видеозаписью. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался на транспортном средство по 

<

адрес>, в машине был пассажир ФИО3, после того, как пересек перекресток, не заметил, что пешеход справа начал движение по пешеходному переходу, после чего произошло ДТП. В границы участка перекрестка, он (ФИО1 О.) въехал на зеленый сигнал светофора, который уже переключился на желтый, но поскольку перекресток большой, то пока он двигался, скорее всего, свет переключился, подъезжая к пешеходному переходу, горел желтый свет, а пешеход стал переходить дорогу, скорее всего, на красный сигнал светофора. Удар пешеходу пришелся в правую часть туловища об переднюю правую часть автомобиля, а именно в нижнюю часть лобового стекла и правое боковое зеркало. После ДТП вышел из машины, выставил аварийный знак, помог пешеходу, дал ему воды и вызвал Скорую помощь. В ходе административного расследования интересовался здоровьем потерпевшего, звонил ему, извинения приносил, материально не возмещал вред потерпевшему.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, объяснения, данные им в ходе административного расследования поддержал, с видеозаписью ознакомлен. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года направлялся домой, начал переходить пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, не посмотрел налево и произошел удар, поскольку когда начал движение смотрел прямо, транспортное средство не видел. Из-за удара его (ФИО2) немного откину на капот машины, после чего «проскользил» вниз, упал на землю и колесом машины во время движения переехало ногу. Удар пришелся в левую часть тела, а именно ногу, в большей степени пострадал палец на ноге. После ДТП водитель транспортного средства вызвал Скорую помощь, дал воды. Перед тем как его госпитализировали в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, сотрудники ГАИ отобрали у него (ФИО2) объяснения. В больнице находился 1,5 часа, в дальнейшем лечился по месту жительства, на данный момент лечение окончено. В ходе административного расследования ФИО1 О. выходил с ним на связь, приносил извинения, вред не заглаживал. Не настаивал на строгом наказании для ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание явилась, отводов и ходатайств не имела, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года была пассажиром в транспортном средстве, которое принадлежит ей. Располагалась на переднем пассажирском сиденье, за дорожной обстановкой не наблюдала. После ДТП ФИО1 О. сразу вышел из машины, чтобы помочь потерпевшему. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);

телефонограммой № №, из которой следует, что обратилась/доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 10:48 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 в качестве пешехода, с диагнозом: автотравма, закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы (л.д. 30);

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, данными им в ходе административного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, он переходил дорогу на перекрестке 

<

адрес>, идя на зеленый свет по пешеходному переходу, пройдя примерно два шага, он был сбит легковым автомобилем серого цвета марки «Haval», удар пришелся на левую часть тела, колесо машины переехало левую стопу, в результате чего он получил перелом внутрисуставной ногтевой фаланги большого пальца и ушибы мягких тканей стопы, также был разбит его мобильный телефон. С места ДТП он был госпитализирован в НИИ СП Джанелидзе (л.д. 20);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.8-9);

справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года и схемой к нему (л.д. 10-14, 15);

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-18);

видеозаписями с камер ГМЦ, из которых следует, что на видеозапись ведется в светлое время суток, на перекрестке стоят пешеходы, в том числе мужчина в темной одежде, затем на светофоре включается запрещающий сигнал светофора (красный), для автомобилей, которые движутся перпендикулярно движению пешеходов, для которых загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В кадре появляется транспортное средство темного цвета, движущееся через перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в этот момент мужчина в темной одежде, начинает переходить проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пройдя около 3-4 шагов, автомобиль темного цвета, двигавшийся в крайней правой полосе, применяет торможение и маневрирует влево, однако происходит наезд на указанного пешехода, передней правой частью автомобиля, в левую часть туловища пешехода, от чего пешеход падает на проезжую часть, автомобиль останавливается (л.д. 32);

заключением эксперта № № в выводах которого указано, что у ФИО2 установлена закрытая тупая травма левой стопы в виде краевого внутрисуставного перелома основания ногтевой фаланги 1-го пальца и поперечного перелома основания 3-й плюсневой кости без смещения отломков. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения (независимо от сроков фактического лечения, так как для восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в области травмы требуется длительный срок) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025 г.). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или давления и не исключает возможности образования установленного комплекса повреждений в условиях ДТП при наезде транспортным средством, как указано в определении. Обнаружение повреждения области 1-го пальца левой стопы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г., клинико-рентгенологическая картина переломов, наличие отека мягких тканей, характер врачебной помощи не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Судить о наличии или отсутствии у ФИО2 повреждения связок левого голеностопного сустава по представленным медицинским документам, учитывая отсутствие выполнения дополнительных исследований (МРТ левого голеностопного сустава непосредственно после травмы) не представляется возможным, поэтому диагноз «Растяжение и перенапряжение связок левого голеностопного сустава» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025 г.). Диагноз «Закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы» объективными медицинскими (рентгенологическими) данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п. 20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025 г.) (л.д.21-25).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований пунктов 6.3, 6.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Утверждение ФИО1 о том, что удар пешеходу пришелся в правую часть туловища, а пешеход стал переходить дорогу, скорее всего, на красный сигнал светофора, опровергается совокупностью представленных материалов дела, в том числе видеозаписью из которой следует, что в кадре появляется транспортное средство темного цвета, движущееся через перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в этот момент мужчина в темной одежде, начинает переходить проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, пройдя около 3-4 шагов, автомобиль темного цвета, двигавшийся в крайней правой полосе, применяет торможение и маневрирует влево, однако происходит наезд на указанного пешехода, передней правой частью автомобиля в левую часть туловища пешехода, от чего пешеход падает на проезжую часть, автомобиль останавливается.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении, характеристику с места работы.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункты 6.3, 6.13 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Разъяснить ФИО1 Ф.К.О., что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева