Дело № 2-332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Смирновой Е.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Кириллова Г.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Минфин России, УФК по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России о признании действий, бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, Минфин России о признании действий, бездействий ответчика незаконными, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в статусе осуждённого находился на стационарном лечении в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области. Согласно требованию закона администрация лечебного учреждения несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых. При прохождении обследования специалистом дерматологом у ФИО1 было выявлено инфекционное заболевание - 

<

данные изъяты>. С учётом данного заболевания ему был назначен курс лечения. Однако в нарушение прав и свобод назначенное 

<

данные изъяты> лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получал, что привело к обострению 

<

данные изъяты> заболевания. Согласно норме № 7 Приказа Минюста России от 03.12.2013 № 216 на период прохождения стационарного лечения осуждённые к лишению свободы обеспечиваются тремя полотенцами и одним полотенцем банным. Однако в нарушение прав и свобод ФИО1 на период прохождения стационарного лечения было выдано только одно полотенце. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) органами государственной власти или их должностных лиц. С учётом приведённой нормы закона истец считает необходимым указать на факт причинённого ответчиком вреда, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями. ФИО1 является инвалидом, страдающим рядом тяжёлых заболеваний. Отсутствие лечения инфекционного заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к его обострению. Болевые ощущения в ногтях усилились. Круглые сутки истец испытывал сильную физическую боль и страдания. Требование о выдаче положенной нормы полотенец с усмешкой были проигнорированы. Чувствуя себя беспомощным, беззащитным, униженным, одним полотенцем ФИО1 вытирал всё тело, включая больные и 

<

данные изъяты>, ежедневно испытывал душевное потрясение осознанием того, что инфекция может распространиться на другие части тела. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ему причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). Размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в 15000 рублей.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 07.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Тверской области.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 25.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Тверской области, ФСИН России.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 11.05.2017 принято изменение предмета иска, определено считать иск поданным о:

- признании действий Администрации ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области по факту выдачи на период пребывания в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только одного полотенца не соответствующими норме № 7 Приказа Министерства юстиции России от 03.12.2013 № 216 и нарушающими личные неимущественные права истца; 

- признании действий Администрации ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по факту непроведения в период пребывания в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безотлагательного комплексного противоэпидемического лечения, назначенного дерматологом, не соответствующими Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 № 640/190 и нарушающими личные неимущественные права истца;

- взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов в пользу истца в счёт компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, 15000 рублей за счёт казны Российской Федерации.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 29.05.2017 принято изменение предмета иска в части увеличения размера исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дал объяснения в соответствии с приведёнными в нём доводами.

В судебном заседании представители ответчиков ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области - ФИО2 и ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России - ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области следует, что ФИО1 прибыл в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ и находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпиской со стационарного лечения был этапирован (плановый этап) в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. Исковые требования считает необоснованными ввиду отсутствия вины в части причинения морального вреда неправомерными действиями (бездействиями) учреждения и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением самочувствия истца. Вещевое довольствие истцу было выдано ДД.ММ.ГГГГ в 11-35: матрац - 1 штука, подушка - 1 штука, одеяло - 1 штука, простыни - 2 штуки, наволочка - 1 штука, полотенце - 2 штуки, халат - 1 штука. О чём имеется соответствующая запись в личной карточке осуждённого, в которой указывается наименование и количество выданного вещевого довольствия, после получения которого осуждённым собственноручно ставится личная подпись, подтверждающая факт и количество полученного вещевого довольствия. Согласно Норме № 7 вещевого довольствия больных осуждённыхк лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых,проходящих стационарное лечение в лечебно-профилактическихучреждениях и лечебных исправительных учрежденияхуголовно-исполнительной системы, ФИО1, действительно, положено полотенце - 3 штуки и полотенце банное - 1 штука. Однако в указанной Норме № 7 содержится только информация с указанием количества полотенец, которые необходимо выдать осуждённым (полотенце - 3 штуки, полотенце банное - 1 штука), а также срок эксплуатации, который составляет 1 год для данного вида вещевого довольствия. Данный документ какую-либо информацию о том, что указанное количество полотенец осуждённому необходимо выдавать единовременно по прибытию, не содержит. Кроме того, согласно п. 7 Приложения №3 (Приказ Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осуждённых к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах») в случае, когда нормами снабжения предусмотрена выдача нескольких (одних и тех же) предметов вещевого довольствия, количество их разового отпуска определяется руководством учреждения уголовно-исполнительной системы в зависимости от оставшегося срока отбывания наказания осуждёнными и других условий. Последующая выдача вещевого довольствия производится по письменному заявлению осуждённых, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Истцу по прибытию в учреждение было выдано два полотенца: 1 полотенце для лица и 1 полотенце для ног (с соответствующей маркировкой «Н» (ноги)), в связи с тем, что ФИО1 в учреждении находился всего 21 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок эксплуатации данного вещевого довольствия составляет 1 год, то какие-либо основания по выдаче истцу третьего полотенца отсутствовали. Обмен вышеуказанных полотенец осуществляется еженедельно в банный день (грязные полотенца сдаются, а в замен выдаются чистые) в количестве, соответствующем нормам положенности - 2 шт. Банный день проводится согласно п. 123 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ от 17.10.2005 № 190 (Больные еженедельно моются в бане (ванне) с последующей сменой нательного и постельного белья. Смена белья у ослабленных больных производится по мере необходимости и утверждённому начальником учреждения графику. На основании п. 3 Приложение № 3 (Приказ Минюста России от 03.12.2013 № 216) в случае преждевременного износа одежды и обуви или утраты вещевого довольствия осуждёнными к лишению свободы и лицами, содержащимися в следственных изоляторах, новые предметы выдаются им по распоряжению руководителя учреждения на основании их письменных заявлений. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения ФИО1 в учреждении какие-либо письменные заявления о преждевременном износе либо утрате рассматриваемого вещевого довольствия со стороны истца отсутствуют. Банное полотенце выдаётся осуждённым еженедельно в день помывки, который проводится еженедельно. В день помывки осуждённые регулярно получают одно чистое банное полотенце непосредственно перед помывкой и по окончании принятия бани сдают его в стирку. Также в учреждении существует образец заправки кроватей, который утверждается приказом начальника учреждения. За период нахождения ФИО1 на лечении каких-либо нарушений по содержанию спального места выявлено не было. Таким образом, спальное место истца соответствовало образцу заправки кровати, утвержденному начальником учреждения, а следовательно, у истца имелось необходимое количество полотенец. Какие-либо жалобы в адрес администрации за время нахождения истца на стационарном лечении не поступали, заявлений об ухудшении самочувствия сделано не было, об этом свидетельствует и копия выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из медицинской карты стационарного больного ФИО1, в которой, указано, что информация о жалобах ФИО1 в период пребывания в больнице не имеется, какие-либо сведения об ухудшении его самочувствия, характерные для описываемых истцом событий, также отсутствуют. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано причинение действием (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий, вина ответчика в части обеспечения вещевым довольствием. Истцом на руки было получено два полотенца: одно было выдано незамедлительно по прибытия, а второе полотенце выдано в тот же день двумя часами позже после стрики и просушки, так как на момент прибытия этапа в учреждении отсутствовало необходимое количество чистых полотенец. Поэтому незамедлительно выдать два полотенца не представлялось возможным в связи с тем, что данное вещевое довольствие в учреждении в ограниченном количестве. Согласно распорядку дня вечернее время на санитарно-гигиенические процедуры у осуждённых составляет 15 минут с 21-45 до 22-00. До указанного времени истец всё равно не имел бы возможности воспользоваться вторым полотенцем. Факт выдачи истцу двух полотенец подтверждается объяснением осуждённого ФИО4, копией личной карточки осуждённого, копией объяснения заместителя начальника больницы ФИО 1

Из письменных возражений на исковое заявление ответчика ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Сведения об оказании ему медицинской помощи регистрировались в медицинской карте стационарного больного (форма 003/у). По данным медицинской карты стационарного больного № ФИО1 осмотрен врачом-дерматологом ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.12.2007 № 747 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с микозом ногтей» при данной патологии предусмотрено оказание медицинской помощи в амбулаторнополиклинических условиях. При осмотре ФИО1 врачом-дерматологом ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано лечение противогрибковыми препаратами в амбулаторных условиях. Кроме того, согласно записям в медицинской карте стационарного больного № ФИО1 был назначен противогрибковый препарат «

<

данные изъяты>», что подтверждается отметками в листе назначений.

Ответчики Минфин России, УФК по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, представив ходатайства в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Из ранее представленных письменных возражений ответчика Минфина России, поступивших в суд 27.04.2017, следует, что исковые требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области незаконных, противоправных, виновных действий (бездействия) и причинение морального вреда. Обращения и жалобы ФИО1 в связи с ненадлежащими условиями содержания отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не доказано наличие юридически значимой совокупности оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, а именно: факт незаконного действия (бездействия), вина ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, причинение морального вреда (наличие и степень нравственных и физических страданий), его размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области и наступившими страданиями. ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом в результате действий (бездействия) ФКЛПУ ОБ УФСИН осени по Тверской области, каких-либо документов, подтверждающих наличие явственных или физических страданий, истцом не представлено. Утверждения истца о том, что он чувствовал себя беспомощным, беззащитным, униженным, болевые ощущения в ногтях усилились, круглые сутки испытывал сильную физическую боль и страдания, не являются допустимыми доказательствами причинения явственных и физических страданий ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области в связи с отсутствием лечения, полотенец, и, следовательно, не могут служить основанием компенсации морального вреда. Утверждения истца не находят своего объективного подтверждения, заявлены голословно. Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих ухудшение состояния здоровья, также как и не представлено доказательств того, что это произошло именно в результате действий (бездействия) ФКЛГГУ ОБ УФСИН России по Тверской области. Доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий по вине ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области в связи с отсутствием лечения, полотенец не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих ухудшение здоровья истца, перенесение им нравственных или физических страданий, определяющих величину компенсации морального вреда, не представлено. Сумма в 15000 рублей, которую ФИО1 просит взыскать в счёт компенсации морального вреда, не обоснована, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной. Кроме того, период нахождения истца в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области был непродолжительный. Доказательств, подтверждающих размер денежной компенсации морального вреда, а также того, что данная сумма соответствует перенесённым нравственным и физическим страданиям, ФИО1 не представил, расчёта в обоснование своего вывода он не привёл. ФИО1 не доказано наличие состава деликтного обязательства, не доказаны все условия наступления ответственности и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для компенсации морального вреда, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ применительно к осматриваемому спору главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Таким образом, по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от её имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию изложенных на неё функций. Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий должностных лиц уголовно- исполнительной системы, то в силу вышеприведённых положений закона надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Из ранее представленных письменных возражений ответчика УФК по Тверской области, поступивших в суд 27.04.2017, следует, что исковые требования не признаёт и просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что основной задачей деятельности УФК по Тверской области является кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на территории Тверской области. При рассмотрении в судах исковых заявлений о компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Минфин России, управление Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации не является самостоятельным ответчиком, оно лишь представляет интересы казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Минфином России. Управлением Федерального казначейства по Тверской области в отношении истца незаконных действий (бездействия) не производилось, а, значит, компенсация морального вреда не может осуществляться за счёт УФК по Тверской области. УФК по Тверской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Из ранее представленных отзывов на исковое заявление ответчиков УФСИН России по Тверской области и ФСИН России от 03.05.2017 и дополнительных отзывов от 13.06.2017 следует, что исковые требования не признают и просят отказать в их удовлетворении. Указывают, что истцом не предоставлены какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить вышеуказанные обстоятельства. На момент нахождения в ФКЛПУ ОБ УФСИН Росси истец не обжаловал действия (бездействия) администрации учреждения. Нахождение истца под стражей и наличие неизбежного элемента страдания, связанного с применением данной формы обращения или наказания, не могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий. Истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий, в чём они выражались, ответчиками представлены объяснения, опровергающие доводы, изложенные в исковом заявлении, в соответствии с нормами права истцу предоставлялись предусмотренные законом права. На момент отбывания наказания истец не выражал недовольство теми условиями, в которых находился. Таким образом, в данном случае усматривается злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, выразившееся в необжаловании действий, бездействий администрации учреждения в установленный ст. 219 КАС РФ срок 3 месяца. Все заявленные исковые требования истца ответчик считает не подлежащими рассмотрению в связи с пропуском права на обжалование, так как в основу своего искового заявления ФИО1 поставил обжалование действий учреждения. В противном случае права и законные интересы истца ставятся в привилегированное положение относительно иных граждан Российской Федерации, обжалующих действия, бездействия должностных лиц в установленные сроки. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - старший помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Кириллов Г.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о признании действий Администрации ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области по факту выдачи на период пребывания в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только одного полотенца не соответствующими норме № 7 Приказа Министерства юстиции России от 03.12.2013 № 216 и нарушающими личные неимущественные права истца и взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, в разумных и обоснованных размерах. Против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Из положений ст. 21 Конституции Российской Федерации следует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осуждённым предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учётом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щёткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин). Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осуждённых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно Нормы № 7 вещевого довольствия больных осуждённых к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых, проходящих стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216) больному осуждённому к лишению свободы, проходящему стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы, выдаются полотенца в количестве трёх штук.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из справки по личному делу осуждённого и выписки из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1, будучи лицом, осуждённым к лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области и находился на лечении в терапевтическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Предъявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на тот факт, что ему на период прохождения стационарного лечения было выдано только одно полотенце.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведённой по его жалобе проверки Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Так, согласно ответу заместителя Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № и внесённому начальнику ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области представлению Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый ФИО1 в период прохождения курса лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области был обеспечен одним полотенцем и халатом, что явилось нарушением требований ч. 3 ст. 99 УИК РФ и приказа Минюста России от 03.12.2013 № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осуждённых к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах». Факт ненадлежащего обеспечения истца необходимым количеством полотенец подтверждается также заключением о результатах служебной проверки и ответом ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области от 26.02.2016 № 71/ТО/102-680 на представление, согласно которому указанные прокурором недостатки стали возможны по причине неисполнения заявки учреждения по обеспечению поставки предметов вещевого довольствия осуждённых. 

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о надлежащем обеспечении истца полотенцами являются несостоятельными, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Представленная стороной ответчика в подтверждение своих доводов о предоставлении истцу двух полотенец личная карточка доказательством, опровергающим установленные судом обстоятельства, не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о дате выдачи указанных в ней предметов вещевого довольствия. Само по себе составление такой карточки факт выдачи осуждённому двух полотенец не подтверждает. Факт подписания такой карточки именно истцом представителем ответчика ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области в судебном заседании не подтверждён и на таком факте сторона ответчика не настаивала, сославшись на общее правило о подписании личных карточек самими осуждёнными. Письменное объяснение осуждённого ФИО 2 не может быть принято судом во внимание, поскольку данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, его личность не устанавливалась, и ему не разъяснялись его права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО 2 не предупреждался. Кроме того, из материалов дела не следует, что это лицо присутствовало при описанных выше событиях.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нормы, предусматривающей необходимость выдачи осуждённому всех трёх полотенец единовременно по прибытию, основаны на неправильном понимании нормы права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения требования о норме вещевого довольствия осуждённого ФИО1 в период нахождения на стационарном лечении в ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем обеспечении вещевым довольствием истца в данный период времени, а следовательно, о нарушении его права на получение вещевого имущества в соответствии с установленными нормами, отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, причинения нравственных и физических страданий, суд находит несостоятельными.

Учитывая, что во время прохождения лечения истцу, при наличии 

<

данные изъяты>, было выдано только одно полотенце, которым ему приходилось вытирать всё тело, умаляет его права и гарантии, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, и что данные обстоятельства сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей и нуждающемуся в лечении, в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, суд приходит к выводу о том, что истец безусловно испытывал нравственные и физические страдания. В связи с чем факт причинения ему морального вреда подтверждён, а следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам стороны ответчика истцом представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом установленного судом нарушения условий содержания осуждённого ФИО1 в части несоблюдения требования о норме обеспечения предметами вещевого довольствия.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и глубину перенесённых истцом нравственных и физических страданий, их степень, личность ФИО1, его индивидуальные особенности, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также исходит из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд, помимо указанных выше обстоятельств, учитывает также объём и характер нарушений, непродолжительный период нарушения прав истца, отсутствие существенных негативных последствий в результате нарушения его прав, учитывая, что факт установленного нарушения Конституции Российской Федерации сам по себе является способом компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, причинённого ФИО1 незаконными действиями ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, в денежном выражении исходя из принципа разумности и справедливости должен составлять 1000 рублей. 

Суд не может согласиться с доводами истца о причинении его физическому здоровью вреда, об ухудшении состояния его здоровья в результате ненадлежащего обеспечения его предметами вещевого довольствия, поскольку доказательства, подтверждающие такое ухудшение состояния здоровья, а также наличие причинно-следственной связи между установленным судом фактом выдачи одного полотенца и указываемым истцом в качестве негативных последствий ухудшения состояния здоровья, суду не представлены.

Кроме того, как следует из выписного эпикриза из медицинской карты № стационарного больного, ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» приказано руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представлять в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. 

В связи с чем Минфин России и УФК по Тверской области были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Исходя из изложенного суд полагает несостоятельными доводы указанных ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Также несостоятельными суд находит доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к материальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причинённых нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

В силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требования ФИО1 вытекают из нарушения личных неимущественных прав, права на здоровье, суд приходит к выводу о том, что в данном случае применению подлежат нормы абз. 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий Администрации ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России и взыскании компенсации морального вреда, причинённого такими действиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осуждённым к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осуждённых организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осуждённых, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного, выписного эпикриза, при прохождении ФИО1 стационарного лечения в спорный период в больнице ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России ему был установлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дерматологом, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Тогда же врачом-дерматологом ему рекомендовано амбулаторное лечение до выздоровления: мазь 

<

данные изъяты> наружно ежедневно, раствор 

<

данные изъяты> 1% для обработки ногтей, 

<

данные изъяты> 150мг. 1 раз в неделю. Согласно листу назначений истцу ДД.ММ.ГГГГ был назначен 

<

данные изъяты> 150мг. 1 капсула х 1раз.

Предъявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на факт неполучения им назначенного лечения в спорный период, что привело к обострению инфекционного заболевания. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 07 апреля 2017 года суд разъяснил истцу ст. 56 ГПК РФ, а именно, бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, и определил подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе факта назначения истцу соответствующего лечения и отсутствия такого лечения.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие заявленный им факт отсутствия в спорный период назначенного ему лечения.

Суд учитывает также, что до предъявления иска в суд ни в спорный период, ни в последующем от ФИО1 не поступали жалобы на непредоставление ему лечения. Данное обстоятельство подтверждается медицинской картой № стационарного больного.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России следует, что в связи с установленным диагнозом рубромикоз стоп с поражением ногтевых пластинок истцу было рекомендовано лечение противогрибковыми препаратами в амбулаторных условиях, стационарное лечение при данной патологии не предусмотрено.

Суд не может не согласиться с указанными доводами.

Действительно, согласно имеющейся в медицинской карте № стационарного больного записи осмотра врачом-дерматологом истцу было рекомендовано амбулаторное лечение.

В соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с микозом ногтей (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФот 11.12.2007 № 747) пациентам с указанным заболеванием медицинская помощь оказывается в амбулаторно-поликлинических условиях.

Доказательств, опровергающих указанные ответчиком ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России доводы, истец суду не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения указанные истцом нарушения оказания ему медицинской помощи в спорный период. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий Администрации ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России и взыскании компенсации морального вреда, причинённого такими действиями, не имеется. Исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области, Минфин России, УФК по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России удовлетворить частично. 

Признать действия ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области по факту выдачи ФИО1 на период пребывания в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только одного полотенца не соответствующими Норме № 7 вещевого довольствия больных осуждённых к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых, проходящих стационарное лечение в лечебно-профилактических учреждениях и лечебных исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216) и нарушающими личные неимущественные права ФИО1.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов компенсации морального вреда в размере 199000 (Сто девяносто девять тысяч) рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий администрации ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по факту непроведения в период пребывания в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безотлагательного комплексного противоэпидемического лечения, назначенного дерматологом, не соответствующими Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 № 640/190 и нарушающими личные неимущественные права ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Дело № 2-332/2017