Судья Коровина Г.П. дело № 22-2835

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 ноября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Зезюкове М.И,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Романцова О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Романцова О.И. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2020 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 8 декабря 2020 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, поданных на нее прокурором возражений, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как следует из представленных материалов, 1 октября 2019 года в МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело "НОМЕР" по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения 29 сентября 2019 года в домовладении по адресу: "АДРЕС", трупа Б.Б., "ДАТА" года рождения, при патологоанатомическом исследовании которого обнаружены признаки насильственной смерти, причиной которой явилась травма селезенки.

11 июня 2020 года в 15 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан А.А.

Постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 13 июня 2020 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 11 августа 2020 года.

2 ноября 2020 года А.А. предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

12 ноября 2020 года уголовное дело "НОМЕР" поступило в прокуратуру Бутурлиновского района Воронежской области для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

20 ноября 2020 года прокурор Бутурлиновского района Воронежской области В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А. на 9 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 8 декабря 2020 года включительно, в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 222 УПК РФ. Указывает, что А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, в связи с чем имеются основания полагать, что А.А., находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области ходатайство прокурора Бутурлиновского района Воронежской области В.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.А. – адвокат Романцов О.И., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания А.А. под стражей прокурором дана оценка доказательств по уголовному делу о причастности А.А. к совершению преступления, что на данной стадии процесса является недопустимым. Высказывает суждение о том, что прокуратура искусственно увеличивает предусмотренный законом 10-суточный срок для принятия решения по делу, либо следственный орган составил обвинительное заключение за пределами срока предварительного следствия. Считает, что в отношении его подзащитного был продлен срок содержания под стражей лишь в связи с нахождением материалов уголовного дела на протяжении 7 суток в неустановленном месте. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка позиции стороны защиты, а также не рассмотрен вопрос о применении в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания А.А. под стражей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом при принятии обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверяет сведения об имевших место событиях преступления и наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения обвиняемого. 

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, мотивируя обоснованность предъявленного А.А. обвинения, допустил высказывания, предрешающие вопрос о его виновности, указав, что причастность обвиняемого к совершению преступления, несмотря на его отрицание, подтверждается показаниями свидетелей об обстоятельствах преступления, а также совокупностью иных представленных доказательств. 

Между тем, согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении материалов об избрании меры пресечения, суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства прокурора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, отменяя обжалуемое постановление, полагает необходимым вынести новое судебное решение по заявленному ходатайству.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до 30 суток.

Рассматриваемое ходатайство полностью соответствует вышеуказанным требованиям, подано в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах продленных сроков. 

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом ходатайстве содержится достаточно данных, подтверждающих обоснованность предъявленного А.А. обвинения. Кроме того, основания, в силу которых ему ранее избиралась данная мера пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали. 

А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, крайне отрицательно характеризуется по месту жительства, как ведущий антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками и наркотическими средствами, неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства в достаточной степени свидетельствуют об объективности указываемых прокурором рисков, связанных с возможностью обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими ранее данных показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд находит доводы прокурора обоснованными, а заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Срок, на который прокурор ходатайствует продлить избранную меру пресечения нельзя признать значительным, он является разумным и обоснован необходимостью проведения уголовно-процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела в суд.

Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется. 

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, как об этом указывается защитником и обвиняемым, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей А.А. на 9 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 8 декабря 2020 года включительно, отменить.

Ходатайство прокурора Бутурлиновского района Воронежской области о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А.А., "ДАТА" года рождения, удовлетворить. 

Продлить обвиняемому А.А., "ДАТА" года рождения, срок содержания под стражей на 9 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по 8 декабря 2020 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: