дело №12-81/2021

УИД: 23RS0003-01-2021-002671-65

РЕШЕНИЕ

 

город-курорт Анапа "12" июля 2021 года

Судья Анапскогогородского суда Краснодарского края Аулов А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО2 и его защитника - адвоката Емельянова В.А., представившего удостоверение №4775 от 09 августа 2012 года и ордер №232007 от 04 июня 2021 года,

представителя лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ 1635411 от 04 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несовершеннолетнего Д.Г.А. - ФИО2 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года по жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года по жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, сославшись на то, что решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года жалоба законного представителя несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, между тем, указанное решение должностного лица является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением прав несовершеннолетнего Д. Г.А., поскольку должностным лицом не соблюдены требования КоАП РФ, не дана оценка существенным нарушениям прав несовершеннолетнего при производстве по делу об административном правонарушении. Так, до начала рассмотрения жалобы законным представителем несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 было заявлено ходатайство о ведении протокола при рассмотрении жалобы, которое, как указано в оспариваемом решении должностного лица, было удовлетворено частично и законному представителю несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 и его защитнику - адвокату Емельянову В.А. было сообщено о возможности ведения аудиозаписи при рассмотрении жалобы, что и было ими сделано. 28 апреля 2021 года законный представитель несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа с заявлением об ознакомлении с протоколом рассмотрения его жалобы, однако до настоящего времени ответа на указанное заявление им не получено, в связи с чем законный представитель несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 и его защитник - адвокат Емельянов В.А. лишены возможности ссылаться на протокол рассмотрения жалобы. Таким образом, должностным лицом существенно нарушены права несовершеннолетнего Д. Г.А. При этом произведенная ими аудиозапись протокола рассмотрения жалобы к материалам дела не приобщена, что лишает возможности установить обстоятельства рассмотрения жалобы, в ходе которого были допущены существенные нарушения прав, в связи с чем возникают сомнения виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в формулировке, приведенной в постановлении. В оспариваемом решении должностного лица административного органа указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия таким образом, как они указаны инспектором ФИО6 в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, обжалуемое решение должностного лица не содержит данных о дорожно-транспортном происшествии, сообщенных несовершеннолетним Д. Г.А., его законным представителем ФИО2, а также свидетелем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, на месте дорожно-транспортного происшествия присутствовала мать несовершеннолетнего Д. Г.А. и его законный представитель - Д. С.Н., также являющаяся собственником транспортного средства марки "Lexus", однако последняя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допущена не была. Место столкновения транспортных средств было установлено со слов второго участника дорожно-транспортного происшествия, при этом законный представитель несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 с указанными обстоятельствами не согласился, в связи с чем им была представлена иная схема места дорожно-транспортного происшествия, однако указанные противоречия не были приняты во внимание при рассмотрении жалобы должностным лицом и оценка в оспариваемом решении им не дана. Также законный представитель несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 в объяснениях сообщил информацию о содержании видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле марки "Lexus", которая была просмотрена им в присутствии супруги и В. С.А., однако указанные лица инспектором ФИО6 опрошены не были, видеозапись видеорегистратора не изъята, не исследована и не приобщена к материалам дела об административном правонарушении, между тем, указанным обстоятельствам оценка в оспариваемом решении должностным лицом не дана. Также в ходе производства по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы законный представитель несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 не был ознакомлен с документами, подтверждающими квалификацию, образование, стаж эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, что лишило его возможности заявить отвод эксперту. Кроме того, не согласившись с заключением автотехнической экспертизы, ими была представлена рецензия на данное заключение, однако должностным лицом оценка представленному доказательству в обжалуемом решении не дана. Также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не привлечен к административной ответственности, несмотря на нарушение последним Правил дорожного движения РФ, при этом оспариваемое решение оценки действиям указанного водителя не содержит. Таким образом, в постановлении инспектора и в обжалуемом решении установлены не все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Действия водителя ФИО3 не квалифицированы по ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении и проведения административного расследования инспектором ФИО6 были нарушены права несовершеннолетнего Д. Г.А. ввиду не уведомления его защитника - адвоката Емельянова В.А. о планируемых мероприятиях с участием несовершеннолетнего и невозможностью согласования с защитником своей позиции, в связи с чем законным представителем несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 был заявлен отвод инспектору ФИО6, о результатах рассмотрения которого законный представитель несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 не уведомлен. Таким образом, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года является необоснованным, вынесено преждевременно без оценки всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с существенным нарушением требований КоАП РФ. В связи с чем законный представитель несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой и просит отменить решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - несовершеннолетний Д. Г.А., его законный представитель ФИО2 и его защитник - адвокат Емельянов В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям, также законный представитель несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Ч. Д.А., и заключения эксперта №01137/12-4/13.1 от 09 апреля 2021 года.

В судебном заседании, представитель лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, - ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.2 ст.25.11 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем суд рассматривает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в отсутствие заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - несовершеннолетнего Д. Г.А., его законного представителя ФИО2 и его защитника - адвоката Емельянова В.А., представителя лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, - ФИО3 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу, подлежащей частичному удовлетворению, решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа на новое рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований пункта 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 года в 17 часов 15 минут в г. Анапа по Супсехскому шоссе около строения № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № под управлением несовершеннолетнего Д. Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением 23ДТ080325 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Ч. Д.А. от 12 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом в качестве повода и основания для возбуждения дела и проведения административного расследования инспектор указал - столкновение транспортных средств и наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установление виновного лица.

Как усматривается из приведенного определения должностного лица административного органа, водитель автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Определением 23ДТ080326 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшего лейтенанта полиции Ч. Д.А. от 12 февраля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом в качестве повода и основания для возбуждения дела и проведения административного расследования инспектор указал - столкновение транспортных средств и наличие данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установление виновного лица, поскольку водитель автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

12 февраля 2021 года в 17 часов 15 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа старшим лейтенантом полиции Ч. Д.А. в присутствии водителя автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 и с участием понятых М. В.Н. и Н. С.И. составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Определением 23АА 016036 старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 16 марта 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом в качестве повода и основания для возбуждения дела и проведения административного расследования инспектор указал на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 18 марта 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки "LEXUS RX300" с государственным регистрационным знаком № Д. Г.А. были причинены телесные повреждения, производство которой поручено эксперту Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края №261/2021 от 19 марта 2021 года повреждения, обнаруженные у Д. Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, могли образоваться 12 февраля 2011 года в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили Д. Г.А. средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

При этом как усматривается из ходатайства законного представителя несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 о назначении по делу автотехнической экспертизы, последний в выборе эксперта полагался на усмотрение должностного лица.

09 апреля 2021 года экспертом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" дано заключение №01137/12-4/13.1; 01138/12-4/13.3.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 12 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 апреля 2021 года законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО7, в которой указал, что постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку инспектор не выяснил должным образом дорожную обстановку, приведшую к дорожно-транспортному происшествию и получению травм несовершеннолетним Д. Г.А., прекратил производство по делу об административном правонарушении, установив вину несовершеннолетнего Д. Г.А., не проверив при этом альтернативную версию причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и дорожно-транспортным происшествием. Также инспектором не были проверены доводы несовершеннолетнего Д. Г.А., указанные в объяснениях, не приняты во внимание показания законного представителя несовершеннолетнего и свидетеля, не допрошен свидетель В. С.А., не изъята видеозапись дорожно-транспортного происшествия, нарушен порядок проведения автотехнической экспертизы, административное расследование проведено с обвинительным уклоном, не проверены действия водителя ФИО3, в которых присутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения РФ, не дана оценка действиям водителя ФИО3, который при совершении маневра поворота не убедился в безопасности такого маневра. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются признаки фальсификации доказательств, поскольку инспектор ФИО6 не смог объяснить наличие сообщения ГБУЗ "Городская больница по г. Анапа", согласно которого несовершеннолетний Д. Г.А. за медицинской помощью не обращался. Также инспектором ФИО6 не было рассмотрено ходатайство законного представителя несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 о предоставлении сведений о квалификации, стаже и опыте работы эксперта. Автотехническая экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом проанализированы не все материалы и факты, влияющие на выводы эксперта. Эксперт в заключении уклонился от анализа действий водителя ФИО3, определив виновность несовершеннолетнего Д. Г.А. Также инспектор ФИО6, не уведомив защитника несовершеннолетнего Д. Г.А. - адвоката Емельянова В.А. об ознакомлении с заключением автотехнической экспертизы, лишил несовершеннолетнего Д. Г.А. возможности согласовать с защитником свою позицию, не предоставил время для ознакомления с заключением эксперта и возможность заявления ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем законным представителем несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 инспектору ФИО6 был заявлен отвод, однако результат рассмотрения отвода до настоящего время заявителю не известен. В связи с чем просил постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года жалоба законного представителя несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 оставлена без удовлетворения, а постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, - без изменения.

При этом как усматривается из описательно-мотивировочной части решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года, вышестоящее должностное лицо, рассматривая жалобу законного представителя несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2, не дал приведенным доводам заявителя какой-либо надлежащей оценки, не привел в вынесенном решении убедительных аргументов, по которым указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, при этом по смыслу ст.30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что не допускает возможность произвольного отклонения доводов подателя жалобы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним.

Данное правовое регулирование является дополнительной гарантией прав и свобод лиц, не достигших совершеннолетия, и обусловлено тем, что несовершеннолетний является особым субъектом административной ответственности.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего Д. Г.А.

Таким образом, при рассмотрении жалобы законного представителя несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем обжалуемое решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего решение вышестоящего должностного лица административного органа подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по данному делу не истек (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ), при этом суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения вышестоящего должностного лица административного органа, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОГИБДД ОМВД России по г.Анапа на новое рассмотрение.

Должностному лицу при новом рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, полно и всесторонне исследовать доказательства, представленные в материалы дела, принять решение с учетом требований норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств законного представителя несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2 о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств схемы дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2021 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа Ч. Д.А., и заключения эксперта №01137/12-4/13.1 от 09 апреля 2021 года, поскольку составление схемы дорожно-транспортного происшествия нормами КоАП РФ не регламентировано и данное доказательство подлежит оценке в зависимости от конкретных обстоятельств дела и в совокупности с другими доказательствами, сама по себе констатация факта составления схемы дорожно-транспортного происшествия в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия либо его представителя, без исследования иных процессуальных документов на соответствие их требованиям закона не может являться основаниям для признания указанного доказательства недопустимым, при этом доводы законного представителя несовершеннолетнего Д. Г.А. - ФИО2, изложенные в ходатайстве о признании заключения эксперта №01137/12-4/13.1 от 09 апреля 2021 года недопустимым доказательством фактически направлены на оценку доказательств по делу об административном правонарушении, что не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, при этом представленное подателем жалобы в качестве доказательства заключение специалиста подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу при новом рассмотрении дела, поскольку доказательства могут быть признаны недопустимым только по причине существенных нарушений требований КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, - несовершеннолетнего Д.Г.А. - ФИО2 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года по жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, - удовлетворить частично. 

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа майора полиции ФИО5 от 26 апреля 2021 года по жалобе на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Анапа капитана полиции ФИО6 от 12 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: