Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 11 января 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.08.2015 заключен договор купли-продажи радиотелефона стандарт GSM (смартфон) Apple IPhone 5S, IMEI: №, стоимостью 25990 рублей, импортер ООО «Эппл Рус», гарантия установлена 1 год, срок службы 5 лет. В 2017 году проявился производственный дефект, 17.08.2017 года проведена экспертиза и установлен дефект производственного характера. 

24.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара и убытков в размере 10000 рублей. 

14.02.2018 по инициативе ответчика проведена проверка качества и сделано заключение: недостаток имеет производственный характер, является устранимым. 14.02.2018 телефон был передан по акту представителю ООО «Эппл Рус» для устранения недостатка. 14.03.2018 года сроки, предусмотренные п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», нарушены ответчиком, что позволяет покупателю заявлять требования о возврате уплаченной денежной суммы за товар. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 25990 рублей, расходы на техническое заключение в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 102000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. При этом указал, что до настоящего времени товар находится у импортера, претензия не удовлетворена, телефон не отремонтирован, истец лишен возможности им пользоваться. По заявлению ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ возражений не имеет, поскольку заявленный размер неустойки превышает стоимость товара. В случае оставления иска без удовлетворения просил обязать ответчика возвратить истцу товар. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве от 16.11.2018 года представитель ответчика высказал просьбу, в случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют последствиям, которые наступили для потребителя ФИО2 вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности, снизив процентное соотношение до 0,01%. 

Третье лицо АО «Связной Логистика», привлеченное к участию в деле по инициативе ответчика, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении не представил. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

Потребитель вправе предъявить требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кассового чека от 12.08.2015 в ЗАО «Связной Логистика» был приобретен смартфон Apple IPhone 5S, IMEI: №, стоимостью 25990 рублей, импортером которого является ООО «Эппл Рус», что не оспаривается сторонами. 

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретенный истцом товар относится к технически сложному, является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями.

Экспертным заключением № ЭЗ-084/17 от 17.08.2017 года, выполненным ООО «Зенатек» по обращению ФИО2, установлено, что у объекта исследования – радиотелефон стандарт GSM (смартфон) Apple IPhone 5S, IMEI: №, вышла из строя системная (основная) плата, дефект производственного характера, нарушений правил эксплуатации не выявлено, средняя стоимость ремонта на базе АСЦ «МакЦентр» и АСЦ «ИмТайм» составляет 23321 рубль, средняя стоимость товара 22990. Выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов. 

30.08.2017 года ООО «Эппл Рус» получил от представителя истца претензию, в которой последний просил ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки, а также возместить убытки за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. При этом к претензии были приложены копии кассового чека и экспертного заключения. 

15.09.2017 года ответчик в адрес истца направлял телеграммы с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества. 

Из акта проверки качества ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» 14.02.2018 года устройства телефон Apple IPhone 5S, IMEI: №, следует, что выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушение правил эксплуатации товара потребителем не обнаружено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политике компании Apple inc. недостаток является устранимым. 

По акту приема-передачи товара от 14.02.2018 года представитель потребителя ФИО2 передал, а представитель ООО «Эппл Рус» принял товар ненадлежащего качества – смартфон Apple IPhone 5S, IMEI: №. 

Таким образом, судом установлено, что во время эксплуатации приобретенного истцом товара и по истечении гарантийного срока, за пределами двух лет, но в пределах срока службы товара в телефоне выявлен недостаток. По претензии потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, импортером проведена проверка качества и товар ненадлежащего качества передан представителю ответчика. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств осуществления безвозмездного устранения недостатков в товаре и передачи товара надлежащего качества истцу, т.е. исполнение претензии потребителя, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ судом оказывалась помощь в предоставлении ответчиком доказательств, однако факт того, что ФИО2 не является пользователем устройства и формальным истцом в настоящее время своего подтверждения не нашел. В случае отыскания необходимых доказательств ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд считает, что у ответчика имелась возможность выполнить требования потребителя в досудебном порядке в надлежащем виде. Исходя из установления судом не выполнение ответчиком требований потребителя, изложенных в претензии о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 20 дней после получения товара, то есть по 06 марта 2018 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 25990 рублей.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и суммы штрафа суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положением ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1) В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Судом установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком в 20-дневный срок удовлетворены не были, товар истцу не возвращен, т.е. импортером допущено нарушение, предусмотренное ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в претензии, в течение 20 дней со дня получения товара, т.е. по 06.03.2018. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 310 дней, а размер неустойки — 80 569 рублей (25 990 рублей х 1% х 310 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции представителя ответчика о снижении неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, и возражений представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 10000 рублей. Правовых оснований для снижения установленного законом размера 1% до 0,01% не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя именно ответчиком, поскольку последний имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» суд считает, что ответчик подлежит привлечению к ответственности за нарушение прав потребителей в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца в размере 19 495 рублей (50% от стоимости товара 25 990 рублей + неустойки 10 000 рублей + морального вреда 3000 рублей).

Судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа, поскольку не установлено наличие в действиях ответчика какого-либо законного основания для не удовлетворения требований претензии в установленный законом срок. В силу действующего законодательства штраф является мерой ответственности за нарушение прав потребителя, оснований для его снижения не установлено, а ответчиком доказательств злоупотребления со стороны истца не представлено. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие заявлений ответчика о снижении расходов на оплату юридической помощи, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8 000 рублей

Исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу, что ответчиком было принято решение о принятии товара ненадлежащего качества после проведения проверки качества 14.02.2018, то есть представленное истцом экспертное заключение импортером не принято во внимание. Обращение истца в экспертную организацию было самостоятельным волеизъявлением, следовательно расходы на проведение исследования в размере 10000 рублей к убыткам, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, отнесены быть не могут, поскольку возникли не из-за недостатка товара. В данном случае, указанные расходы истца имеют признаки судебных расходов, так как возникли в результате досудебного обращения в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде. При этом, обращение истца в экспертную организацию является его правом, а не обязанностью. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1379 рублей 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченные за смартфон Apple iPhone 5S 16 GB, IMEI: №, денежные средства в размере 25990 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 19495 рублей, а всего денежную сумму в размере 76485 (семидесяти шести тысяч четырехсот восьмидесяти пяти) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1379 (одной тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина