№ 12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц., единолично, при секретаре Малютиной Е.С., с участием представителя - адвоката Шабаева И.В., действующего на основании удостоверения и ордера, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.02.2017 года, о привлечении ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП 

и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.02.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

28.02.2017 года ФИО1, подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО1 указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, суду не было представлено доказательств о проверке и клеймении алкотестера. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был признан в качестве доказательства ошибочно, поскольку последний не является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении. Указывает на нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении и нарушении его права на защиту. Заявитель считает, что у сотрудников ИДПС не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку признаки алкогольного опьянения отсутствовали. Указывает, что мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 26.9 Ко АП РФ не допросил понятых и сотрудников ГИБДД, отмечает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с неправомерными действиями сотрудников ОБ ДПС. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании 11 апреля 2017 года ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Его представитель адвокат Шабаев И.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что необходимости в проведении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя в отношении ФИО1 не имелось, поскольку у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения, кроме того, последний не подтверждает свою подпись в протоколе. Просит исключить из числа доказательств: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, который пояснил, что можно будет пройти освидетельствование самостоятельно. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что *** ехал с 

<

данные изъяты> с пассажирами, его остановили сотрудники ДПС, пригласили участвовать в качестве понятого, он прошел в патрульную машину, где находились три человека: он, ФИО1 и сотрудник. Второй сотрудник в это время останавливал второго понятого. Сотрудник полиции ФИО1 дал алкотестер, последний дунул, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Им дали бумаги, они расписались, после чего сотрудник предложил ФИО1 проехать в РНД для освидетельствования, на что последний отказался, сказал, что ему некогда, необходимо срочно передать автомобиль. Дополняет, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не заметил, запаха алкоголя изо рта не почувствовал. Вел себя адекватно. Кожные покровы были нормальными. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что с ФИО1, ранее знаком не был, точную дату и время не помнит, он ехал поздно ночью, его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого, он согласился. В его присутствии ФИО1 проходил освидетельствование при помощи прибора, который показал отрицательный результат, далее сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в РНД на предмет употребления алкоголя, однако последний отказался, отказ не мотивировал. Кроме того, пояснил, что внешне ФИО1 был трезв, вел себя адекватно, запаха алкоголя он не почувствовал. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя Шабаева И.В. заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10.02.2017 не имеется, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, что *** в 01час 20 минут на 

<

адрес> А 

<

адрес>, ФИО1 находившийся за управлением автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, а именно таких признаков, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил. Указанные сведения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** 

<

адрес> (л.д.5). 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых – ФИО4, ФИО5 (л.д.4), 

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись и письменное указание на отказ от освидетельствования (л.д.5), то инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Вопреки доводам жалобы, пояснениям ФИО1, представителя Шабаева И.В. из материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения. Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, *** инспектором ИДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1, в том числе при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принимали участие два понятых.

При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование признается допустимыми доказательствами по делу, так как получен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Что касается довода о том, что ему не было представлено на обозрение свидетельство о поверке алкотестера, при проведении тестирования, суд считает, указанный довод необоснованным, поскольку в протоколах не имеется указания о несогласии с этим, хотя ФИО1 не был лишен возможности дать такие объяснения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес>5 об административном правонарушении от *** (л.д.1); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от *** (л.д. 2); актом 

<

адрес> от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** (л.д.5); протоколом 

<

адрес> о задержания транспортного средства от *** (л.д.6), а также показаниями свидетеля ФИО5 и показаниями самого ФИО1 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указал, такой возможности лишен не был. 

В соответствии с Приказом МВД России от 5 мая 2012 г. N 403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию" должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом - инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КРФ об АП, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями административного законодательства, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КРФ об АП были соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 10 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ Эрдынеева Т.Ц.